İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/521 K.2023/616

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin uzun yıllardır araba alım satımı işi yaptığını, müvekkil davalı tarafa ait ''...'' isimli İnternet sayfasında ... plakalı ... Marka, ...

Model, ... şasi no’lu aracın satılık olduğunu gördüğünü, satılık ilanında ‘’Araç Ekspertiz Raporu’’ bölümü yer almakta ve bu bölümde de aracın ön kısmında ve arka kısmında toplam dört parçada sadece boyanın mevcut olduğunu, aracın herhangi bir değişeninin mevcut olmadığı bilgisine yer verilmediğini, müvekkili de ilan içerisinde yer alan ekspert raporunu göz önünde bulundurarak verilen ilan doğrultusunda 314.350,00 TL'ye bahse konu aracı satın aldığını, akabinde davaya konu aracı, üçüncü kişi olan tüketici ... isimli şahsa aracı 06.04.2022 tarihinde 315.000 TL tutara sattığını,

satış aşamasında müvekkili davalı tarafın ekspert raporunu üçüncü kişi olan ... beyan etmiş ve taraflar arasında önceden oluşan güven ilişkisiyle ... isimli tüketici tekrar rapor almamış ve aracı belirtilen tutar üzerinden satın aldığını, ... isimli şahıs yaklaşık 4-5 ay sonra aracı satmak niyetiyle ... isimli firmadan 28/10/2022 tarihinde ekspert raporu almış ve davalı şirketin sitesinde yer alan ekspertiz raporunun gerçeği yansıtmadığı ve araçta gizli ayıpların bulunduğu tespit edildiğini, nitekim müvekkilinin aracı davalı taraftan alım sırasında ve öncesinde bildirilmeyen,

başka araçtan kesim yapılarak çıkma değişen olarak ekleme yapıldığını, boyalı olarak gösterilen bölümlerin esasen çıkma/değişen olduğunu, hatta ve hatta davalı şirketin vermiş olduğu ilan üzerinde bulunan raporda belirtilmeyen kusurların da dahi olduğu yapılan eksper incelemesi neticesinde tespit edildiğini, kısacası davalı şirketin ilanda belirtmiş olduğu eksper raporunun yanıltıcı olduğu ve gerçeği yansıtmadığı yapılan ekspertiz raporunda ortaya çıktığını, ...'ın bu durumu müvekkiline bildirdiğini,

müvekkili ticari itibarının daha fazla zarara uğramaması adına aracın davalı taraf tarafından belirtilen durumu göz önüne alarak o dönem ki piyasa değeri üzerinden (460.000 TL) 31/10/2022 tarihinde 3.şahsın da zararını karşılayarak sattığı bedelden daha fazla bir miktar ödeyerek aracı geri aldığını, akabinde müvekkili araçtan daha fazla zarar etmemek adına elinden çıkararak bir başka kişiye sattığını, ayrıca bu durumu müvekkili davalı tarafa ayrıca bildirdiğini, müvekkili tarafından uğranılan zararların tazmini için ...

10.Noterliği 27.12.2022 tarihli ...

Yevmiye No'lu ihtarname ile durum davalı şirkete ihtar edilmiş ancak herhangi bir netice alınamadığını, müvekkili davalı şirketin sayfasında bulunan ilana ve ilanda yer alan ekspertiz raporuna güvenerek aldığı araçtan gerek maddi gerekse ticari itibarı gereği manevi zarara uğradığını, zira davalı şirket ... sayfasında vermiş olduğu ilanda dürüstlük kuralına uygun bir şekilde davranarak aracın ayıplarını gizlemeden gerçekleri yansıtan bir rapor koymuş olsaydı, müvekkilinin zarara uğramayacağını, bu aşamaya kadar müvekkilinin dava konusu aracın ayıplarının gizlenmesinden dolayı ilk alımda uğradığı zarar ifade etmeye çalışıldığını,

halbuki müvekkili aracı aldıktan sonra uğradığı zararlar da söz konusu olduğunu, zira müvekkili aracı üçüncü kişilere satması ve tekrar almak zorunda kalması nedeniyle ciddi anlamda maddi ve manevi zarara uğradığını, dolayısıyla ortada gizli ayıp olup müvekkili de ayıbın tespiti sonrası davalı tarafa durumu derhal bildirmiş ve aracın geri alınması veya zararının karşılanmasını talep ettiğini, ancak davalı taraf müvekkilinin tüm iyiniyetli yaklaşımına kayıtsız kalarak taleplerin tümünü reddettiğini,

bu durumda davalı şirketin sözleşmeye uygun olarak ifa edilmesine ilişkin menfaatinin gerçekleşmemesi sebebiyle müvekkilinin uğramış olduğu zararların tazmini hedeflendiğini, bu nedenle işbu davayı açma zorunluluğu hasıl olduğunu, izah edilen nedenlerle, dava konusu aracın ayıplı çıkması ve hileli, yanıltıcı satış sebebiyle müvekkilinin uğramış olduğu şimdilik 1000 TL maddi zararın davalıdan tahsil edilerek müvekkiline verilmesine, müvekkilinin uğramış olduğu 10.000 TL manevi zararın davalıdan tahsil edilerek müvekkiline verilmesine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava; davalı taraftan satın alınan aracın ayıplı olması nedeni iddiasına dayalı maddi manevi tazminat davası olduğu anlaşılmıştır.

Görev, kamu düzenine ilişkin olup, yargılamanın her aşamasında re’sen dikkate alınmalıdır. 28/11/2013 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan ve 28/05/014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 2. maddesinde kanunun kapsamı “bu Kanun, her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsar” şeklinde açıklanmıştır.

Kanun'un “tanımlar” başlıklı 3. maddesinde ise tüketici işlemi, “Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder” biçiminde tanımlanmıştır.

6502 sayılı TKHK'nın 73. maddesi uyarınca tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğacak uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemesi görevli kılınmıştır.

İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünden gelen yazı cevabında davacının gerçek kişi ticari işletme kaydının bulunmadığı bildirilmiştir.

Dosya kapsamı incelendiğinde; aracın ruhsatında; "Kullanım amacı:Yolcu nakli HUSUSİ" olarak belirtilmiş,

Aracın kullanım amacına yönelik yukarıda yapılan tespitler ve emsal kararlar kapsamında yapılan araştırma neticesinde aracın hususi araç olduğu belirlendiğinden ve ayrıca davacının tacir kaydı da bulunmadığından taraflar arasında ticari ilişki bulunmamaktadır. Bu sebeple iş bu dava mutlak ve gerekse nispi ticari nitelikte bir dava değildir. davanın tüketici mahkemesinde çözümlenmesi gerektiğinden Mahkememizin görevli olmadığı, araç hususi nitelikte olduğundan Tüketici Mahkemesinin görevli olduğu anlaşılmakla karşı görevsizlik kararı vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · (E-İmzalı) Hakim ... · (E-İmzalı)