İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/645 K.2024/49

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...(“Otoyol”)’nun işletmesi 3996 sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun doğrultusunda Müvekkili Şirket tarafından yürütüldüğünü, Davalı/borçluya ait ... plakalı araçlar ile 08.12.2016-09.11.2017 tarihleri arasında ücret ödenmeksizin 45 adet ihlalli geçiş yapıldığını, İşletme hakkı müvekkil şirkette bulunan köprü ve otoyollardan geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerine, 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30. maddesinin 7. Fıkrası gereğince,

ihlalli geçiş tarihinden itibaren on beş günlük süre içerisinde geçiş bedellerini cezasız olarak ödeyebilme imkânı verilmekte ise de, işbu davaya konu ihlalli geçiş ücretlerinin anılan süre içerisinde ödenmediğinin tespit edildiğini, geçiş ücretlerinin süresi içerisinde ödenmemesi üzerine müvekkili şirketçe davalı/borçlu aleyhine .... İcra Dairesi ...

E. sayılı dosyası ile ödenmeyen geçiş ücretleri ve geçiş ücretlerine 6001 Sayılı Kanunun 30/5. maddesi uyarınca tahakkuk ettirilen geçiş ücretinin 4 katı tutarındaki gecikme cezası, işlemiş faiz ve KDV alacağının tahsili amacıyla 18/11/2017 tarihinde icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu tarafından borca, faize ve ferilerine itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durdurulmasına karar verildiğini, davalı borçlunun itirazlarının hukuki mesnetten yoksun olduğunu belirterek, Fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ....

İcra Dairesi ...

E. Sayılı dosyası kapsamında 1.009,20-tl geçiş ücreti ve 3.448,40-tl gecikme cezası olmak üzere toplam 4.457,60-TLasıl alacak, 158,34-TL işlemiş faiz ve 28,50-TL KDV olmak üzere toplam 4.644,44-TL üzerinden itirazın iptali ile takip talebinde gösterilen şartlarda aynen devamına, hüküm kurulan işlemiş faize 3065 sayılı kdv kanunu gereğince %18 kdv uygulanmasına, davalı-borçlu tarafın iik.m.67/2.maddesi uyarınca takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle ve önemle zamanaşımı ve hak düşürücü süre yönünden itirazda ulunduklarını, davanın bu yönüyle usulden reddi gerektiğini, yetki itiraz ettiklerini ve yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Adliyesi olduğunu, müvekkili aleyhine icra takibine geçilmiş olup, işbu icra takibi ile 1.009,20 TL geçiş ücreti, geçiş ücretinin 4 katı kadar da ceza tutarı belirlendiğini, söz konusu cezaların hangi usule göre tespit edildiğinin belli olmadığını, icra takibine yapmış oldukları itirazdan da anlaşılacağı üzere, davacının söz konusu takip bakımından işletmiş olduğu faiz açıkça hukuka aykırı olduğunu,

müvekkilinin davacı şirkete herhangi bir borcu bulunmadığını belirterek, davanın reddine, davacı tarafın müvekkilimize karşı dayanak icra takibinin %20’den az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatından sorumlu tutulmasına, fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, ihlalli geçiştin kaynaklanan alacağa ilişkin .... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasında yürütülen takibe yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.

.... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası sureti celp edilerek dosyamız arasına alınmış olup, takip dosyası incelendiğinde; alacaklının ... ... ... Şirketi, borçlunun ... olduğu, takibin toplam 11.661,09-TL alacağa ilişkin ilamsız takip olduğu, takip dayanağının ihlalli geçiş alacağı olduğu, 02/07/2021 tarihli ödeme emrinin 18/10/2022 tarihinde borçluya tebliğ edildiği, borçlunun 24/10/2022 tarihinde, süresi içerisinde borca, ferilerine ve faize itiraz ettiği görülmüştür.

Davacı vekili 02/01/2024 tarihli talep dilekçesinde özetle; Mahkememizin dosyasında davacı/borçlu tarafından, dava konusu olan .... İcra Dairesi ... E. Sayılı icra dosyasına 26/12/2023 tarihinde ödeme yapılmış olup aynı tarihli olarak davalı borçlunun itirazını çektiği ve paranın alacaklıya ödenmesine muvafakat ederek alacaklıya ödenmesini talep ettiği, davacı tarafından dava konusu dosya borcu ödendiğinden davanın konusuz kaldığı belirtilerek dava açılmasına sebebiyet verilmesi nedeniyle arabuluculuk ücretinin, bakiye karar harcının, karar harcının ve dava açılmasına sebebiyet verilmesinden kaynaklanan diğer harçların davalı/borçluya yükletilmesine karar verilmesini talep ettiklerini bildirmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde ve değerlendirildiğinde;

2004 sayılı İİK madde 67 uyarınca; "takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde Mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağın varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir".

.... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası sureti incelendiğinde; alacaklının ... ... ...

Şirketi, borçlunun ... olduğu, takibin toplam 11.661,09-TL alacağa ilişkin ilamsız takip olduğu, takip dayanağının ihlalli geçiş alacağı olduğu, 02/07/2021 tarihli ödeme emrinin 18/10/2022 tarihinde borçluya tebliğ edildiği, borçlunun 24/10/2022 tarihinde, süresi içerisinde borca, ferilerine ve faize itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durdurulmasına dair bir kararın alacaklı/vekiline tebliğine dair takip dosyası kapsamında mazbataya ve sair bilgi belgeye rastlanmamakla birlikte, eldeki itirazın iptali davasının 10/10/2023 tarihinde açıldığı,

alacaklı/vekiline itiraz üzerine takibin durdurulması kararının tebliğine dair mazbata, sair bilgi belge de bulunmadığından İİK madde 67'de öngörülen bir yıllık sürenin işlemeye başlamadığı görülmekle eldeki itirazın iptali davasının süresi içerisinde açıldığının kabulü gerektiği anlaşılmıştır.

Davacı vekilinin 02/01)2024 tarihli talep delikçesi üzerine takip dosyası içeriği incelendiğinde, 26/12/2023 tarihli tahsilat makbuzuna göre davalı-takip borçlusu ... tarafında takip dosyasına 12.414,87-TL yatırıldığı, yatırılan bu tutarın 27/12/2023 tarihli reddiyat makbuzunda itiraz sonrası rızaen yatırılan tutar açıklaması ile alacaklı vekiline ödendiği ve alacaklı vekilinin yatırılan tutarın takip konusu alacaktan fazla olması nedeniyle dosyanın kapatılmasını talep ettiği görülmüş,

davalı borçlu tarafından borca itiraz dilekçesi sunulduktan sonra ihtirazi kayıt olmaksızın takip dosyasına yapılan borç ödemesi ve bu tutarın alacaklıya ödenmesi hususları göz önünde bulundurulduğunda takip dosyasına takip konusu alacaktan fazlasının yatırılması ve alacaklıya ödemenin yapılması nedeniyle eldeki davanın konusunun kalmadığı anlaşılmış, davanın konusuz kalması davalı borçlunun yaptığı ödemeden kaynaklandığından davacının dava açmakta haklı olduğu değerlendirildiğinden konusuz kalma nedeniyle yapılan yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır