İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/757 K.2024/12

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde;“…müvekkili ile davalının miras bırakanı ... İnşaat ile 06/05/2011 tarihinde ... numaralı Düzenleme Şeklinde Finansal Kiralama Sözleşmesi imzalandığını, borçlu ...' ın daha sonra vefat etmiş olduğunu, borçlular tarafından sözleşmede belirlenen yükümlülüklerin yerine getirilmediğini, bu nedenle müteveffanın kanuni mirasçıları olan ... ve ...'a ....

Noterliğinin 26/07/2013 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile mevcut yasal borcun ödenmesinin bildirildiğini, ancak sözleşmeden kaynaklanan borcun ödenmediğini, bunun üzerine .... İcra Müdürlüğünün ...

E. sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, borçluların itirazı üzerine takibin durdurulduğunu beyanla neticeten davalılar tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, %20 icra inkar tazminatı ile yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesi…” talebinde bulunduğu görülmektedir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; “…davacının söz konusu sözleşmeyi fesih ihtarnamesinin usulüne uygun tebliğ edilmediğini, bu nedenle yasal sonuçlarının doğmasının da mümkün olmadığını, iki müvekkiline yapılan tebliğlerinde usulsüz olduğunu, müvekkilleri tarafından tüm ödemelerin gerçekleştirilmiş olduğunu, davacının alacaklı olduğunun iddiasının gerçek dışı olduğunu, davacı tarafın icra takibinde talep etttiği faiz oranlarının fahiş olduğunu, yasal faiz oranının %9, avans faiz oranının ise %10,5 olduğunu, davacının talep ettiği faiz oranının ise %30 olduğu bu oranın talebinin mümkün olamayacağını beyanla neticeten davanın reddine,

davacı alacağından %20 sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderle ile ücreti vekaletin davacı aleyhine bırakılmasına karar verilmesi...” talebinde bulunulduğu görülmektedir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; İİK'nun 67. Maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.

Davacı vekili delil ve belgelerini ibraz etmiş, davada; .... İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı takip dosyasına, düzenleme şeklinde finansal kiralama sözleşmesine, .... Noterliğinin 26 Temmuz 2013 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi, tebliğ şerhi, cari hesap özeti, bilirkişi incelemesi vs. deliline dayanmışlardır.

Davaya dayanak .... İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı takip dosyasında; alacaklı ... AŞ tarafından, borçlu ..., ... aleyhine; 53.038,45 TL alacağın tahsili için 30/04/2015 tarihinde ilamsız genel haciz yoluyla takibe girişildiği, ödeme emrinin 09/05/2015 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun da süresi içersinde 15/05/2015 tarihinde borca itiraz ettiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce bilirkişi raporu alınmış ve yapılan yargılama sonunda 21/12/2018 tarih 2015/... esas 2018/... karar sayılı ilamı ile "Davacının davasının KABULÜ İLE; Davalıların .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın 53.038,45 TL asıl alacak üzerinden iptaline, takibin icra takibindeki talep gibi devamına, Alacak üzerinden %20 icra inkar tazminatı 10.607,69-TL' nin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine" karar verilmiş, verilen kararı davalı tarafın istinaf etmesi üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44.Hukuk Dairesinin 2020/... esas 2023/... karar sayılı ilamı ile kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Davacı vekili 08/01/2024 tarihli dilekçesi ile; davadan feragat ettiğini beyan etmiş, dosyada mevcut vekaletnamenin kontrolünden davacı vekilinin davadan feragat etmeye yetkili olduğu anlaşılmıştır.

Davalı vekilinin 11/01/2024 tarihli feragata ilişkin beyan dilekçesi incelendiğinde; feragat nedeniyle yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığını beyan etmişlerdir.

HMK MADDE 307- (1) Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.

MADDE 309- (1) Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır.

(2) Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir.

Hükümleri uyarınca feragat nedeniyle davanın reddine karar vermek yerinde görülmüştür.

Bu itibarla;

Katip ... · E-imzalıdır. Hakim ... · E-imzalıdır.