İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/824 K.2024/617

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili şirketin yurtiçi ve yurtdışı kargo taşımacılığı alanında hizmet sektöründe faaliyet gösterdiğini, Davalı ... İç ve Dış Ticaret Ltd Şti (Eski ünvanı ... ... Ltd.Şti)’nin taleplerini, üzerine verilen kargo hizmeti neticesinde davalıdan 567.398.72 TL tutarında alacaklı olduğunu, alacağının ödenmemesi üzerine davalı aleyhine ....İcra Md ...

E Sayılı dosyasından İlamsız icra takibi başlatıldığını, davalı/borçlunun haksız ve hukuka aykırı itirazı ile takibin durdurulduğunu, dava şartı gereği gereği Arabuluculuğa başvurulduğunu Ancak anlaşma sağlanamadığını, davalının borca, faize ve tüm ferilere itirazlarının haksız olduğunu, takipte her hangi bir faiz işletilmemiş olmasına rağmen faize itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu, takibe ilişkin itirazın iptali ile takibin sürüncemede bırakmak gayesiyle haksız ve mesnetsiz itiraz sebebiyle davalının icra inkar tazminatına da mahkum edilmesinin talep zarureti hasıl olduğunu,

fazlaya ve sair hususlara ilişkin her türlü talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla, davalı/borçlunun itirazlarının iptaline, davalı/borçlu aleyhine %20’den az olmamak üzere İcra İnkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle.

Davacının taşıma hizmeti verdiğini iddia ettiği zaman diliminde davacı ile davalı arasında geçerli ve yürürlükte olan bir sözleşme bulunmadığını, davacının sunduğu sözleşmelerdeki tarihe itiraz edildiğini, davacı, dilekçe ekinde konşimento olduğunu iddia ettiğibelgelere dayandığını, iddia edilen belgelerin kabulü anlamına gelmemek kaydıyla, taşıma işlerinin 2022 yılı içinde gerçekleştiğinin anlaşıldığını, taraflar arasında ise 2022 yılı içerisinde yada 2022 yılından önce imzalanmış bir sözleşme bulunmadığını, bu nedenle sunulan sözleşmelerdeki tarihe açıkça itiraz edildiğini,

davacı 2022 yılında gerçekleştiğini iddia ettiği taşıma işlerinin hukuki sebebi olan sözleşmelerin 2022 yılında yada bu tarihten önce yapıldığını HMK’nın 200 maddesi uyarınca senetle ispat etmek zorunda olduğunu, zira, sözleşmeler aksine bir anlaşma yoksa imza tarihinde taralar arasında yürürlüğe girdiğini, davacının sunduğu sözleşmelerin davacının taşıma hizmeti verdiğini iddia ettiğini zaman diliminde geçerli ve yürürlükte olduğunu kabul etsek dahi davacı ile ilgili sözleşmelere istinaden müvekkiline dava konusu yaptığı faturalarda yer alan mallara

ilişkin taşıma hizmeti vermediğini, davacının konşimento olduğunu iddia ettiği belgeler konşimento vasfına haiz olmadığını, ilgili belgelerde müvekkilinin yahut yetkili temsilcisinin imzası bulunmadığını, davacı taşımasını yapmadığı malların bedelini talep ettiğini, bu nedenle TBK97 maddesi uyarınca ödemezlik Def’inde bulunulduğunu, taşıma sözleşmeleri TTK.850 vd maddelerinde düzenlendiğini, taşıyıcı talıma sözleşmesiyle eşyayı varma yerine götürmeyi, gönderilene teslim etmeyi, buna karşılık eşya taşımada gönderen taşıyıcıya ücretini ödemeyi borçlandığını,

davacı taşıma iddiasını TTK.m.856 vd maddeleri uyarınca taşıma senedi ile ispat etmesi gerektiğini, taşıma sözleşmesinin karakterstik edim borçlusu olan davacının edimini öncelikle ifa ettiğini ispat etmesi TBK.m.97 uyarınca zorunluyken davacı tarafından dava dosyasına, açıklamalar uyarınca taşımayı ispata elverişli hiç bir belge sunulmadığını, bu nedenle ödemezlik DEF’inde bulunulduğunu bir an için malların davacı tarafından taşındığı kabul edilse dahi davacının sunmuş olduğu sözleşmelerde taşıma ücreti belirlenmediği gibi belirlenebilir de olmadığını,

bu haliyle davacının sunmuş olduğu sözleşmeler esaslı unsurun mevcut olmaması sebebiyle geçersiz olduğunu, dolayısıyla dava haksız olarak ikame edildiğini, yine bir an için sunulan konşimentoların geçerli ve taşımayı ispat edebilir nitelikte olduğunu, kabul edilse dahi davacının sunduğu konşimentolarda yer alan malların taşıma ağırlığı ile yine davacı tarafından ilgili konşimentolara dayanarak tanzim edildiği iddia edilen faturalarda yer alan malların taşıma ağırlıkları arasında fahiş derecede fark bulunduğunu,

davacı kötü niyetli oarak taşımasını gerçekleştirdiği ürünlerden fahiş derecede farklı faturalar tanzim ettiğini, ilgili faturaların tamamına itiraz edildiğini, davacının icra takibi ve devamındaki itirazın iptali davasında açıkça kötü niyetli tazminatı sebebiyle İİK.67/2 uyarınca % 20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahküm edilerek davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davanın; 567.398,72-TL alacağa ilişkin ... icra dairesinin ... takip sayılı dosyasında başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkin olduğu anlaşıldı.

Davacı vekili davada.

18.07.2018 tarih, ... no.lu, 578,57- TL Bedelli fatura, taşımaya ilişkin evraklar ve diğer tebliğ evrakları, 01.08.2018 tarih, ... no.lu, 428,26- TL Bedelli fatura, taşımaya ilişkin evraklar ve diğer tebliğ evrakları, 10.10.2017 tarih, ... no.lu, 86,60- TL Bedelli fatura, taşımaya ilişkin evraklar ve diğer tebliğ evrakları, fatura, taşımaya ilişkin evraklar, konşimento ve diğer tebliğ evrakları, Hesap Ekstresi, 09.02.2022 Tarihli Dava Şartı Arabuluculuk Son Tutanağı, ....

İcra Müdürlüğü ... Esas Sayılı dosyası, Ticari defter ve kayıtlar, taraflar arasındaki yazışmalar, tanık, bilirkişi incelemesi, yemin ve ikamesi mümkün her türlü yasal delile dayanmıştır.Davaya dayanak ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasında; alacaklı ... Limited Şirketi ... Şubesi tarafından borçlu ...

İç Ve Dış Ticaret Limited Şirketi aleyhine 568.798.19-TL alacağın tahsili için 29/12/2022 tarihinde ilamsız genel haciz yoluyla takibe girişildiği, borçluya ödeme emrinin tebliğ edildiği, borçlunun süresi içinde borca ve tüm ferilerine itiraz edildiği anlaşılmaktadır.

Davacı vekilinin 19/09/2024 tarihli dilekçesi incelendiğinde takip talebinin 568.798,19 TL üzerinden yapıldığı kısmi ödeme sonucunda kalan bakiyenin 567.398,72 TL alacak yönünden devam edilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

Tarafların iddia ve savunması, mahkememizce toplanan deliller ile defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Bilirkişi 06/08/2022 tarihli raporunda.

Taraflar arasında sürekli ticari ilişkide davacının davalı için gördüğü işler için düzenlediği tüm faturaların davalı yan ticari defterlerinde de aynen birbirini doğrular şekilde kayıtlı olduğu, taraflar arasında sözleşme ilişkisinin teyit edildiğini, davacı ticari defter kayıtlarına göre, davacının davalıdan, Takip tarihi itibariyle 568.798.19-TL alacaklı olduğu ve Asıl alacak talebinin yerinde olduğunu, taraflar arasındaki Yurtdışı taşıma hizmetine ilişkin olarak davacı tarafından davalı adına düzenlenen 89 adet belge karşılığı toplamda 3.050.507.00 TL tutarındaki tüm faturaların davalı yevmiye defterinde kayıtlı olduğu,

Söz konusu faturalar yönünden taraf kayıtları birbirini doğruladığını, davalı, Takibe yönelik davacıya her hangi bir borcunun olmadığı itirazında bulunduğunu, ancak, taraflar arasında gerçekleşen ... kargo taşıma hizmet bedellerinin tam olarak davacıya ödendiğini tesvisk eden her hangi bir somut belge dosyaya ibraz edilmediğini, davalı ticari defterlerinden de yukarıda yapılan tespit ve açıklamalar çerçevesinde, davalı ödemelerinin tam olarak tespitinin mümkün olmdığını, bu halde,

davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan İcra takibine konu 568.798.19 TL’lık cari hesap bakiyesinin ödendiğinin ve davalıya borçlu olunmadığının davalı tarafından ispata muhtaç olduğunu, aksi halde.

Davacının davaldan takipte 568.798.19 TL asıl alacak talebinin yerinde olacağı ve takipten itibaren de talebe uygun olarak % 15.75 ve değişen oranardaki faiz talebinin yerinde olacağı hususu tespit ve rapor edilmiştir.Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası, tarafların defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere; taraflar arasındaki hukuki ihtilafın davacı yanın 29/12/2022 tarihinde davalı borçlu aleyhine ....

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile 568.798.19-TL alacağın tahsili için icra takibi başlatması karşısında, davalı yanın takibe itiraz etmesi üzerine çıkmış bulunduğu,Taraflar arasında sürekli ticari ilişkide davacının davalı için gördüğü işler için düzenlediği tüm faturaların davalı yan ticari defterlerinde de aynen birbirini doğrular şekilde kayıtlı olduğu,

taraflar arasında sözleşme ilişkisinin teyit edildiğini,Davacı ticari defter kayıtlarına göre, davacının davalıdan, takip tarihi itibariyle 568.798.19-TL alacaklı olduğu ve Asıl alacak talebinin yerinde olduğunu, taraflar arasındaki Yurtdışı taşıma hizmetine ilişkin olarak davacı tarafından davalı adına düzenlenen 89 adet belge karşılığı toplamda 3.050.507.00 TL tutarındaki tüm faturaların davalı yevmiye defterinde kayıtlı olduğu,Söz konusu faturalar yönünden taraf kayıtları birbirini doğruladığını, davalı, takibe yönelik davacıya her hangi bir borcunun olmadığı itirazında bulunduğunu, ancak,

taraflar arasında gerçekleşen Yurtdışı kargo taşıma hizmet bedellerinin tam olarak davacıya ödendiğini tesvisk eden her hangi bir somut belge dosyaya ibraz edilmediğini, davalı ticari defterlerinden de yukarıda yapılan tespit ve açıklamalar çerçevesinde, davalı ödemelerinin tam olarak tespitinin mümkün olmdığını, bu halde, davacı tarafından davalı

aleyhine başlatılan icra takibine konu 568.798.19 TL’lık cari hesap bakiyesinin ödendiğinin ve davalıya borçlu olunmadığının davalı tarafından ispata muhtaç olduğunu, aksi halde; Davacının davaldan takipte 568.798.19 TL asıl alacak talebinin yerinde olacağı ve takipten itibaren de talebe uygun olarak % 15.75 ve değişen oranardaki faiz talebinin yerinde olduğu hususunun tespit ve rapor edildiği denetlemeye ve hükme elverişli bilirkişi raporuna göre davacının davasının kabulü ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · E-imzalıdır. Hakim ... · E-imzalıdır.