İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/83 K.2023/424

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalı şirket ile müvekkili arsında Ambalaj malzemesi ürünleri alım satımına dayalı ticari ilişkiye istinaden, Davalı şirketin muhtelif tarihlerde ürünler satın aldığını ve davalının takip tarihli cari hesap ekstresinde 144.465,95 TL borcunu ödememesi üzerine aleyhine .... İcra Müdürlüğü 2022/...

E sayılı dosyası ile faturalara konu teslim edilmiş mallara dayalı olarak ilamsız icra takibi yaptığını, davalının süresi içerisinde borca itiraz ederek, takibin durduğunu ifade ederek, İtirazın iptali ile takibin devamını, dava konusu alacağa 19.11.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, Davalının %20’tan aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini, Yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

Davalının cevap dilekçesinde özetle: Usule İlişkin İtirazında: iş bu davada zorunlu arabulucuya başvurulmadığından dava şartı

noksanlığından davanın reddini gerektiği, Esasa İlişkin itirazında: davacının iş bu davayı açmakta hukuki yarar olmadığını, davacı ile müvekkili arasında müvekkili tarafından borcun 100 gün sonra ödeneceğinin kararlaştırıldığını, muaccel borcun borçlusunun alacaklının ihtarıyla temerrüde düşeceğini, müvekkili şirketin temerrüdünün söz konusu olmadığını ve dava tarihi itibariyle borcun muaccel hale gelmediğini ifade ederek, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydı ile, davanın usulden reddine, davanın esasına girilmesi halinde esastan reddine, davacının %20’tan aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını, talep etmiştir.

Dava, taraflar arasındaki ambalaj malzemesi alım satımına dair ticari ilişki kapsamında tutulan cari hesaptan kaynaklanan alacağa ilişkin .... İcra Dairesinin 2022/... esas sayılı dosyasında başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.

Davacı vekili 26/05/2023 tarihli dilekçesinde özetle; davadan feragat ettiklerini, masraf ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını, feragat beyanı nedeniyle gerekli işlemlerin yapılmasını talep ettikleri görülmüştür.

Davalı vekili 30/05/2023 tarihli dilekçesinde özetle; taraflar arasında borç ibra sözleşmesi imzalandığını ve tarafların sulh olduklarını, eldeki davada yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasını talep ettiklerini, avukatlık ücretine ilişkin olarak hak ve alacaklarından müvekkili davalı adına feragat ettiklerini, beyanları doğrultusunda işlem yapılmasını talep ettikleri görülmüştür.

Taraf vekillerinin sunulan vekaletnameleri incelendiğinde feragat yetkilerinin açıkça yer aldığı görülmüştür.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 310. maddesine göre, feragat ve kabul hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. Aynı yasanın 74. maddesi gereğince, vekilin davadan feragat edebilmesi için vekaletnamesinde özel yetkinin bulunması gerekir. Davacı vekilinin dosyaya sunulan vekaletnamesi incelendiğinde davadan feragat yetkisinin açıkça yer aldığı görülmüştür.

"HMK MADDE 307- (1) Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.

MADDE 309- (1) Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır.

(2) Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir." hükümleri uyarınca davanın feragat sebebiyle reddine karar vermek gerekmiş, davacı vekilinin feragat dilekçesiyle davalı vekilinin 30/05/2023 tarihli dilekçesi dikkate alındığında yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına ve davalı vekilinin vekalet ücretinden açık şekilde feragat ettiğinden davalı lehine vekalet ücreti tekdir edilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır