İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/121 K.2025/318

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili ...’ın 13.08.2016 tarihinde ... İlçesi ... Mahallede yaya olarak karşıdan karşıya geçmek isterken plakasını bilmediği zikzak çizerek gelen bir aracın çarpması sonucu yaralandığını, müvekkilde maluliyet meydana geldiğini, davalı ... Hesabına başvuru yapıldığını ancak sonuç alınamadığından arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, anlaşma sağlanamadığını, bilinmeyen araçların Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi kapsamında ...

Hesabı'nın sorumluluğunda olduğunu, müvekkilinin %31 oranında malul kaldığını, hastanelerden tedavi evraklarının celbini, ceza dosyasının getirtilmesini, maluliyet tazminat miktarının bilirkişi marifetiyle hesaplanmasını ve sigorta şirketinden tahsilini, fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere 50 TL sürekli iş göremezlik, 25 TL geçici iş görmezlik, 10 TL sürekli bakıcı gideri, 15 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 100 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davaya konu kazanın 13.08.2016 tarihinde meydana geldiğini, aradan yaklaşık sekiz yıl geçtiğini ve taleplerin zamanaşımına uğradığını, davacının aynı taleplerle Sigorta Tahkim Komisyonu’na yaptığı başvuruların reddedildiğini ve kararların kesinleştiğini, dolayısıyla kesin hüküm bulunduğunu, kazanın varlığı ve plakası belirsiz aracın kusurunun davacı tarafından ispat edilemediğini, başvuru şartlarının yerine getirilmediğini, sunulan maluliyet raporunun yetkili hastaneden alınmadığını ve yürürlükteki yönetmeliklere uygun olmadığını, davacının geçici iş göremezlik, tedavi ve bakıcı giderlerine dair belge sunmadığını,

bu kalemlerin teminat dışı olduğunu, SGK’nın sorumluluğunda olduğunu, sürekli bakıcı gideri talebinin maluliyet oranı %70’in altında olduğu için mümkün olmadığını, bu hususların belgelenmemesi halinde %50 hakkaniyet indirimi yapılması gerektiğini, ayrıca teminat limitinin 310.000 TL olduğunu ve bu limit aşıldıysa talebin reddi gerektiğini, tüm bu nedenlerle davanın esasa girilmeden usulden reddini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava; 13/08/2016 tarihinde plakası tespit edilemeyen aracın neden olduğu iddia edilen trafik kazasından kaynaklandığı iddia edilen sürekli geçici iş göremezlik bakıcı gideri ve tedavi giderine ilişkin tazminat davasıdır.

Tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller, talimat mahkemesince gerçekleştirilen keşif ve tüm dosya kapsamında yapılan değerlendirmeler sonucunda, davaya konu kazanın oluş şekline ilişkin dosya içerisinde bir kaza tespit tutanağı, kroki, tutanak vs. Gibi bir evrak bulunmaması nedeniyle,mahkememizce davacının da katılımıyla kazanın gerçekleştiği mahalde ...

Mah. ... / ... tarafların da katılımı ile 1 trafik bilirkişisi refakatinde keşif icra edilerek bilirkişiden kaza mahallinin özelliklerini belirten ölçekli kroki, kaza yerinin fotoğrafları çekilmesi ve tarafların kusur durumunun belirlenmesine yönelik rapor alınması için ... Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmasına karar verildiği, talimat mahkemesinden keşif gün ve saatinin davacı ve vekiline ayrı ayrı bildirilmesinin istenildiği, ...

4. Asliye Hukuk Mahkemesinin (Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) ...

Talimat sırasına kaydedilen dosyada yapılan keşifte, taraflara usulüne uygun olarak keşif ve gün saatinin bildirildiği, dava konusu olay mahalli olarak bildirilen ... ... mahallesine gidildiği, keşif yerinin tam olarak belli olmadığı, dosya içerisinde kaza tespit tutanağının olmadığı, tarafların keşifte hazır bulunmamaları, haricen aranmaları üzerine keşfe katılamayacaklarının bildirilmesi üzerine keşif mahallinde yapılacak başka işlem kalmadığı anlaşıldığından keşfe son verildiği hususlarının tutanağa geçirildiği, somut olayda; davaya konu kazaya ilişkin kaza tespit tutanağı düzenlenmediği,

soruşturma dosyasında davacı haricinde herhangi birine ait beyan ve kaza anına ait görüntünün bulunmadığı göz önüne alınarak kazanın oluş şekli ve tarafların kusur oranlarının tespiti için ispat yükünün davacı tarafta olduğu davacının belirlenen günde talimat mahkemesinde keşfe katılmadığı herhangi geçerli bir mazeret de sunmadığı anlaşılmakla ispatlanamayan davanın reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurma yoluna gidilmiştir.

Katip ... · (E-imzalı) Hakim ... · (E-imzalı)