İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/15 K.2026/70

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesini özetle. 25.03.2014 tarihinde davacı şirket nezdinde ... no’lu poliçe ile sigortalı olan “... Beldesi ... Cad.

No:2/4 adresinde bulunan ... ... ... isimli mahallin inşaatında borçlu firmanın çalışanlarının kullanmakta olduğu Projektörlerden kaynaklanan yangın sonucunda zarar meydana geldiğini, poliçede verilen teminatın sadece sigortalı ve sigorta ettiren için verildiğini, hasara neden olan armatürü kullanan işçilerin bağlı olduğu taşeron firmanın verilen zarardan BK 65 ve 66. Md. gereğince sorumlu olduğunu, poliçe kapsamında değerlendirilen 85.303,04 USD hasar tazminatının 10.09.2014 tarihinde sigortalıya ödendiğini TTK 1472.

Md. gereğince haklı halefiyet kazanıldığını, .... İcra Müdürlüğünün 2015 /... E. sayılı dosyası ile ödenen tazminatın davalıya rücu edildiğini, ancak davalı borçlu tarafından yapılan itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ...Ve Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; davadışı ... ... ... ... İnşaat San. Ve Tic. Ltd. Şti. ile davalı ...ve Ticaret Ltd.

Şti. arasında imzalanmış sözleşme itibarıyla sigortalının dava açma hakkı bulunmadığını, bu sebeple sigorta şirketinin de dava açma hakkı bulunmadığını, 15.07.2013 tarihli olarak imzalanan yüklenici (Taşeronluk) sözleşmesi gereğince davalı tarafından projenin mekanik tesisat işlerinin taşeron firma olarak üstlenildiğini, sözleşmenin 33.9. md. de All Risks poliçesinin işveren tarafından yapılacağı, yüklenici ile yapılan sözleşme bedeli oranına göre yüklenici alacağından kesileceği yönünde hüküm konulduğunu, aslında sigorta primlerinin tamamının davalı şirket tarafından ödendiğini,

bu sebeple sigortalının rücu hakkının olmaması nedeniyle davacının da dava hakkı bulunmadığını davanın reddi gerektiğini, ayrıca yangın olayının gerçekleşmesinde herhangi bir kusurları bulunmadığını, çalışma alanının gün ışığı ile bağlantısı olmadığını, bu sebeple çalışma sırasında projektörün kullanılması zorunlu olduğunu, bu odanın tüm taşeronların ortak kullandığı oda olması nedeniyle giriş çıkışın kontrole tabi olmadığını, odada yangın söndürücü bulunmadığını, yangın söndürücülerin yerleştirilmesi ve yeterliliğinin denetlenmesinin ana işveren yükümlülüğünde bulunduğunu,

ana işveren tarafından yangın sonrasında tüm projektörlerin led projektörlerle değiştirildiğini, yangın tüplerinin sayısının arttırıldığını, bu durumun dahi sorumluluğun davalı şirkette olmadığını gösterdiğini, yangın çıkış anında hangi taşeron işçilerinin bulunduğu yangın raporu ve jandarma tutanağında belirsiz olduğunu, yangının akşam yemeği saatinde çıktığını, kaldı ki projektörü monte eden taşeron firmalar ve işleri olmadığını, davacının tek delilinin eksper raporu olduğunu, kusursuz sorumluluğun bu davada yeri olmadığını, kusurun ve zararın davacı tarafından ispat edilmesi gerektiğini,

yapılan sigorta sözleşmesi ile taşeron firmaların kapsam dışında bırakılmasının sigorta sözleşmesi mantığına ve iyiniyet kurallarına aykırı olduğunu, kötüniyet tazminatına hükümedilmesini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davanın; Davanın sigorta sözleşmesinden kaynaklanan ödenen bedelin rücuen tahsili istemiyle yapılan icra takibine itiraz üzerine açılan itirazın iptali davası olduğu anlaşılmıştır.

Davacı vekili davada; icra dosyası, Poliçe, Ekspertiz Raporu, Yangın Tutanağı ve Olay Yeri İnceleme Raporu, İbraname/Feragatname, Hasar Dosyası, Keşif, Tanık ve bilirkişi vs delile dayanmıştır.

Mahkememizin 17/07/2020 tarih 2015/1206 E. 2020/248 K. sayılı kararı ile davanın reddine karar verildiği, verilen bu kararın davacı tarafça istinaf edilmesi üzerine dosyanın İstanbul BAM'a gönderildiği,

İstanbul BAM 43. HD' nin 20/11/2023 tarih, 2020/2230 E. 2023/1278 K. sayılı ilamı ile; "... 6100 sayılı hmk 31. Maddesi " (1) Hâkim, uyuşmazlığın aydınlatılmasının zorunlu kıldığı durumlarda, maddi veya hukuki açıdan belirsiz yahut çelişkili gördüğü hususlar hakkında, taraflara açıklama yaptırabilir; soru sorabilir; delil gösterilmesini isteyebilir.

" düzenlemesini içermektedir. Yine 6100 sayılı HMK 121 maddesinde "başka yerlerden getirilecek belge ve dosyalar için içinde bunların bulunabilmesini sağlayacak açıklamanın dilekçede yer alması zorunludur" düzenlemesi bulunmaktadır. Dosyaya sunulan delillerden ... ilçe jandarma komutanlığı olay yeri inceleme tim komutanlığının 26/03/2014 saat 16 da düzenlendiği olay yeri inceleme raporuna göre olay yerinin fotoğrafları bulunduğu anlaşılmaktadır.

Yine ekspertiz raporu içeriğinde iş güvenliği uzmanı ... raporundan bahsedilerek bu rapor içeriğinde de fotoğraflardan bahsedilmiştir. Yangın olayı aynı zamanda savcılık soruşturmasına konu bir olay olması nedeniyle soruşturma yürütülmüş olması da gerekmekte olup orada toplanan delilerinde olayın aydınlatılmasına etkili olabileceği anlaşılmaktadır.

Bu durumda uyuşmazlığın aydınlatılması için bu eksikler giderilip, dosya bilahare bilirkişiye tevdi edilip rapor alınması gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması isabetli görülmemiştir.

Kabule göre de: Mahkemece gerekçeli karar yazılırken bilirkişi raporundan yapılan alıntı ile yetinilerek "denetlemeye ve hükme dayanak etmeye elverişli bilirkişi raporuna göre davanın reddine karar verilmiştir " şeklinde oluşturulan gerekçe 6100 sayılı HMK nın hükmün kapsamını düzenleyen 297. Maddesine uygun bulunmamıştır.

HMK'nın 355. Maddesi uyarınca kamu düzenine aykırılık ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonunda, Mahkemece eksik inceleme ile davanın sonuçlandırılması isabetli görülmemiş ve bu nedenle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesinin kararının usulden kaldırılmasına..." karar verildiği dosyanın mahkememize gönderildiği ve işbu esasa kaydedildiği anlaşılmıştır.

Davacı vekiline İstanbul BAM 43. HD nin kaldırma kararına istinaden evrakların sunulması ve savcılık dosyasının bildirilmesi için süre verildiği, davacı vekilini 30/04/2024 tarihli dilekçesi ile savcılık numarasının bilinmediği müvekkil şirket sigortalısı olan ... Turizm Yatırımları A.ş. Ye müzekkere yazılmasını talep ettiği anlaşılmıştır.

... Turizm Yatırımları A.ş. Ye müzekkere yazıldığı, dava dışı ... Turizm vekilinin 13/01/2025 tarihli beyan dilekçesinde talep edilen belgelere dayanak olayın 2014 yılında meydana gelmesi ve üzerinden geçen uzun zaman sebebiyle yapılan araştırmalarında herhangi bir sonucu varılmadığı, hiç bir bilgi ve belgenin bulunmadığını beyan etmişlerdir.

... Cumhuriyet Başsavcılığına ... ... ... cad. No: 2/4 adresinde ... İnşaatında çıkan 25/03/2014 tarihinde yangın sebebiyle herhangi bir soruşturmanın olup olmadığı konusunda müzekkere yazıldığı, müzekkere cevabında 28/04/2014 tarihinde Kovuşturmaya Yer Olmadığına Dair Karar verildiği ilgili evraklar yazının ekinde gönderildiği anlaşılmıştır.

... İlçe Jandarma Komutanlığına 26/03/2014 tarihinde saat 16:00 da düzenlendiği iddia olunan olay yeri inceleme raporu, olay yeri fotoğraflarını bir suretinin olup olmadığı konusunda müzekkere yazıldığı, Olay yerine ait Olay Yeri İnceleme Formu ve Olay Yeri Fotoğraflarının Ek'te gönderildiği anlaşılmıştır.

Tarafların iddia ve savunmaları, İstanbul BAM 43. HD nin ilgili ilamı , ... Cumhuriyet Başsavcılığı, ... İlçe Jandarma Komutanlığının müzekkere cevapları doğrultusunda dosyanın bilirkişi heyetine tevdii edildiği, 27/10/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; 22.03.2019 tarihli Kök Rapor’da olayın oluş biçimi ile ilgili 7 sayfalık teknik ve bilimsel

bir tespit ve değerlendirme yapılmış, ancak taraflar Kök Rapor’a karşı itirazlarını sunmuş

olmakla birlikte, Kök Rapor’da da da belirtildiği üzere yangının çıkış yerinin her ne kadar

kazan dairesi olduğu anlaşılmış ise de, yangının çıkış sebebiyle ilgili dosya kapsamında kesin .

olarak delil niteliğinde teknik ve bilimsel her hangi bir veri bulunmadığı, davacı yanın iddia

ettiği gibi dava konusu yangın olayının davalı yanın “projektöründen kaynaklı” olduğu

iddiasını ispatlayabilecek yeni bir belge, bilgi ve projektörün besleme kablosu yine

projektörün beslendiği elektrik tali dağıtım panosunda 300 mA eşik değerli yangın koruma

rölesinin bulunup bulunmadığı bu objelere ait renkli fotoğraf sunulmadığı saptandığını, yangının çıkış yerinin Kazan Dairesi olduğu, dava konusu yangına projektörün

sebebiyet verdiğine dair kesin bir delil bulunmadığı, dosyaya sunulu renkli fotoğraflar

incelendiğinde, kazan dairesinde elektrik kaynak makinasının bulunduğu anlaşılmakla,

kuvvetle muhtemel elektrik kaynak çalışması sırasında kızgın kıvılcımların EPS ve XPS, petrol

türevi polistren yalıtım malzemeleri üzerine sirayetiyle birlikte yuvalanarak ve zamana bağlı olarak

izolasyonu ısıtarak tutuşturduğu ve alevli yangını başlattığı kuvvetle muhtemel olarak

değerlendirilmiştir. Kaynak makinasının kime ait olduğu, yangın olayı öncesinde hangi

taşerona ait işçiler tarafından kullanıldığı dosya kapsamında belirsiz olduğu, Jandarma Olay Yeri İnceleme Timi tarafından yapılan incelemede ise, yangının çıkış sebebine yönelik sadece ifade tutanaklarına dayandırılarak rapor düzenlendiği, projektör

üzerinde herhangi bir teknik çalışma yapılmadığı tespit ve rapor etmiştir.

Davacı sigorta şirketinin dava dışı sigortalısı ... A.Ş-... Turizm Yatırım A.Ş arasında ... ili ... ilçesinde yapılacak otel inşaatı için inşaat all risk sigorta poliçesinin düzenlendiği, inşaatın bodrum katında bulunan kazan dairesinde inşaat işlemleri devam ederken yangın çıktığı, dava dışı sigortalıya ibra ve temlik belgesi düzenlenerek tazminatın ödendiği, davacı tarafça davalı hakkında .... İcra müdürlüğünün 2015/... E. Dosyası ile 85.303,04 USD asıl alacak ve 3.272,00 USD faiz olmak üzere toplam 88.575,04 USD nin tahsili amacıyla takip başlatıldığı, davalının borca itirazı üzerine takibin durduğu ve süresi içinde eldeki itirazın iptali davası açıldığı,

İstanbul BAM kaldırma ilamı , gelen müzekkere cevabı doğrultusunda dosyanın bilirkişi heyetine verildiği , bilirkişi heyetince kuvvetle muhtemel yangın sebebinin, yangın çıkış mahallinde görüntülenen kaynak makinası kaynaklı olacağı yönünde oluştuğu, olay yerinin inşaat alanı olması nedeniyle farklı işkollarında çalışan taşeron firmaların çalıştığı, kaynak makinasının kim tarafından hangi iş alanı için kullanıldığı hususunun dosya kapsamında belirsiz olduğu, tanık ifadelerinde, yangının başladığı sırada kazan dairesinde tesisatların vanalarının takılması işinin yapıldığı ifade edildiği,

bu işin yapılması sırasında kaynak makinasının kullanılması gerekmemekte olduğu, kaynak makinasından çıkan akkor halinde çevreye sirayet eden kızgın parçacıkların EPS ve XPS, petrol türevi polistren yalıtım malzemeleri üzerine sirayet etmesinden sonra, yuvalanarak izolasyonu tutuşturma sürecinin izolasyon malzemesinin kalitesine göre 1 ile 2 saat arasında bir zaman dilimi içerisinde olacağı teknik olarak bilinmekte olduğu, bu süreçte kazan dairesinde hangi taşeronun işçilerinin çalıştığı ve kaynak makinası kullandığı, kaynak makinasının kime ait olduğu bilinmediğinden, bu yönde bir kusur isnadı yapılamadığı,

dava dışı sigortalı firma yetkililerinin kazanların dışına cam yada taş yünü izolasyon malzemeleri yerine kolay yanıcı izolasyon ürünü kullandıkları anlaşılmakla; davalı yana yangının çıkması ile ilgili her hangi bir kusur izafe edilemediği hususunu tespit ve rapor edildiği, denetlemeye ve hükme elverişli bilirkişi raporuna göre davanın reddine karar verilerek aşağıda ki şekil de hüküm kurulmuştur.

E-İMZA

Hakim ...

E-İMZA