İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/168 K.2025/445

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında ... nolu kurumsal hat abonelik sözleşmesi akdedildiği, davalı ile akdedilen sözleşme kapsamında düzenlenmiş olan Aralık 2022 dönemine ait son ödeme tarihli 17.01.2023 olan 12.105.60 TL ve Ocak 2023 dönemine ait son ödeme tarihi 17.02.2023 olan 84 TL tutarlı faturalara ödeme yapılmadığı, işbu sebeple müvekkil ... A.Ş adına yıllık % 48 sözleşme faizi ile birlikte alacak davası açma zarureti hasıl olduğu,

... A.Ş adına açılacak olan alacak davasında Kurumsal Abonelik Sözleşmesi’den doğan uyuşmalığın söz konusu olması ve 6102 sayılı TTK.5/A maddesi gereğince dava şartı gereği arabuluculuğa başvurulduğu ancak olumlu bir anlaşma sağlanamadığı, açıklanan nedenlerle alacağın tahsilinin sağlanabilmesi adına huzurdaki davanın ikamesinin zorunluluğu doğduğu haklı davanın kabulüne, asıl alacağın fatura tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde: Müvekkili şirket ihracata yönelik ...’da üretim faaliyetinde bulunan kurumsal bir şirket olduğu, davacı, servis sağlayıcı şirket, sunum ve reklamları ile müvekkil şirkete “daha uygun fiyata daha iyi internet bağlantısı” sağlamayı taahhüt ettiğini, müvekkili davacının işbu reklam ve taahhütlerine inan arak, sonuçta taraflar ; müvekkilinin bir önceki fabrika üretim yeri olan “... Mah. ... Sk. No.7 .../ ...” adresi için internet ve ses iletişim

hizmet sözleşmesi akdettiğini, ( müvekkil şirketin şu an ihtilafa konu bağlantı yapılan ilgili fabrika binasında faaliyeti olmadığını, bina boşaltıldığı ve ... Mah. ... ... Bulvarı No 77 .../... adresine taşındığı) ancak, davacının müvekkili ile ses ve internet kurulumu sonrasında, daha iyi bağlantıyı, telefon bağlantısı dahi yapılamaması, internet bağlantısı problemleri nedeniyle müşterileri ile ilişkileri bozulmaya yüz tutmuş, müvekkilinin ticari itibarı sarsılmaya başlamış, işbu felaket ve

olumsuzluklardan kurtulma adına aboneliğin sonlandırıldığını, müvekkilinin yaşadığı ses ve internet bağlantı sıkıntısı ile ilgili taraflar arasındaki yazışmalarda müşteri temsilcisi ... ile defalarca mahallinde defalarca denemeler

yapıldığını, teknik servis gönderildiğini ve binada davacı ...’in internetinin, internet ve ses sinyallerinin alınamadığını sinyal alınamadığı hususunu, müvekkile ve davacı ... A.Ş. i üst yönetimine bilgi vermiş, müvekkilden de özür dilendiği,

hal böyle olmasına rağmen, sunulan mal / hizmetin gizli ayıplı olduğunu, müvekkili bu ayıbın derhal davacıya bildirildiği, çözüm bulunulamamasına karşın, müvekkile tazminat ödemeyi, jest yapmayı denemek yerine sözleşmenin iptalinden doğan tazminatı istemeye müracaat etmeleri hukuk ve etik yönden çok ayıp olduğu, davacının iddiaları haksız ve hukuki temelden yoksun olduğu, davacı sözleşmeden kaynaklanan edim yükümlülüğünü yerine getirmemiş, sözleşmenin esaslı unsuru olan ses ve internet hizmetinin sağlanamadığını ve sekteye uğradığını, müvekkili internet bağlantısına ilişkin sorunlara dair şikayetlerde bulunmuş olmasına rağmen davacı müvekkilinin mağduriyetini gidermediğini,

bu sebeplerle davacı hem müvekkili, sözleşmenin edimlerini ve vermiş olduğu taahhütleri yerine getirmeyerek mağdur olmasına sebebiyet verdiğini hem de yaratılan mağduriyetin giderilmemesi ile müvekkilinin abonelik sözleşmesinin sonlandırılmasına sebep olduğunu, davacı, abonelik sözleşmesine son verilmesinden sonra, sözleşmenin iptalinden doğan tazminat nedeniyle haksız bir şekilde dava açarak yeterince mağdur edilen müvekkilinin mağduriyetinin artmasına sebep olduğunu Emsal nitelikte olan ... sayılı 04.07.2023 tarihli davada verilen kararda : “….bağlantı, hız ve kalitesinde sorunlar yaşandığı,

buna göre davacının davalı ile olan abonelik sözleşmesinin indoor kapsama alanı problemleri nedeniyle feshetmekte haklı olduğu bu nedenle davalının davacıya yansıtmış olduğu davalının deyimi ile “taahhüt iptal bedeli” davacının deyimi ile “ cayma bedeli “ nin yani her halükarda davacının kullanım bedeli dışında davacıya yansıtılan bedellerin haklı bir gerekçesinin olmadığı kanaati ile kalan kısım olan 6.174.74 TL yönünden iddiasını ispatladığı kanaatine ulaşılarak….” denmek suretiyle yukarıda belirtilen hususlarda adil bir karar verildiğini, haksız fesih tazminat taleplerinin reddine,

yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesi talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davanın; Taraflar arasında ... kurumsal hat sözleşmesinin bağıtlandığı bu kapsamda 17/01/2023-17/02/2023 tarihleri arasında ödenmeyen fatura bedelleri olmak üzere 12.189,60-TL tahsilinden ibaret olduğu anlaşılmıştır.

Davacı vekili davada; Abonelik sözleşmesi, kullanım detayları, şirket defter ve kayıtları, arabuluculuk toplantı tutanakları, yemin, tanık, sunulması olanaklı kanuni ve takdiri tüm deliller ve her türlü yasal delile dayanmıştır

Tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda dosyanın SMMM bilirkişiye tevdii edildiği, 17/08/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle;

Taraflar arasında İmzalanan TIP GSM Abonelik Sözleşmesi kapsamında davalı tarafından davacı ... A.Ş’ne taşınan 9 adet GSM hattı üzerinden ses ve internet iletişim hizmet alımı için tarafların anlaştığı, davacı tarafından davalıya sözleşme kapsamında verilmesi taahhüt edilen hizmetlerin (ses ve internet hizmeti) tam ve eksiksiz olarak sağlanamadığının anlaşıldığı, davacının, davalı adına düzenlenen 17.01.2023 son ödeme tarihli fatura üzerinden

“indirimlerin iptali” açıklamalı 12.105.60 TL bedelli faturanın 10.312,62 TL’lık kısmından davalının ödeme sorumluluğunun bulunmadığının kabulü gerektiği, davacının son İki faturadan toplamda 12.189.60 TL’lık tutardan 10.312,62 TL’nın düşülmesi

akabinde talep edebileceği alacak tutarının 1.876.98 TL olduğu ve dava tarihinden itibaren işleyecek faizi

ile birlikte davalıdan talep edilebileceği,

ancak, tamamen mahkemeniz takdirlerinde olmak üzere: söz konusu faturalardan davacın alacak talebinin yerinde olduğunun benimsenmesi halinde dava tarihi itibariyle 12.189.61 TL fatura asıl alacağı ve 6.777.34 TL işlemiş faiz ile birlikte toplamda 18.966.95 TL alacak talep edilebileceğini tespit ve rapor etmiştir.

Tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda dosyanın bilirkişi heyetine tevdii edildiği, 10/03/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle.

Taraflar arasında abonelik sözleşmesi akdedildiği ve sözleşme kapsamında davalı şirket adına GSM hatları tahsis edildiği, abonelik sözleşmesinde hatların hangi tarifeye dahil edildiğinin belirtildiği, abonelik sözleşmeleri ekinde davalı şirket yetkilisine ait imza sirkülerinin, kimlik kartı suretlerinin, vergi levhasının yer aldığı, dosya kapsamında yer alan fatura içerikleri incelendiğinde, faturalara tarife ücretlerinin, ek paket ücretlerinin ve vergi tutarlarının yansıtıldığı, GSM hatlarına indirimli kampanya taahhütnamesi kapsamında indirim uygulandığı görülmekte olup her bir faturada indirim tutarlarına yer verildiği,

taraflar arasında imzalanmış olan indirim taahhütnamesine dosya kapsamında rastlanılmadığı, davalı şirketin; “internet bağlantısı problemleri nedeniyle aboneliğin sonlandırıldığı, yaşanan ses ve internet bağlantı sıkıntısının davacı şirkete bildirildiği, binada davacı ...’un internetinin çekmediğine dair şirkete bilgi verildiği, sunulan mal-hizmette gizli ayıp bulunduğu, davacı Vadafone Telekomünikasyon AŞ’nin abonelik sözleşmesinden kaynaklanan edim yükümlülüğünü yerine getirmemiş olduğu” yönünde beyanları bulunduğu, değerlendirme bölümünde değinilen hususlar uyarınca.

Sayın Mahkemece hizmetin ayıplı sunulmadığının kabulü ve söz konusu faturalardan davacının alacak talebinin yerinde olduğunun benimsenmesi halinde, dava tarihi itibariyle 12.189.61 TL fatura asıl alacağı ve 6.777.34 TL işlemiş faiz ile birlikte toplamda 18.966.95 TL alacak talep edilebileceği, sayın Mahkemece hizmetin ayıplı olarak sunulması sebebi ile taahhüt kapsamında önceki aylarda uygulanan indirim tutarlarının davalıdan talep edilemeyeceğinin kabulü halinde, davacının,

son iki faturadan toplamda talep edebileceği alacak tutarının 1.876.98 TL olduğu ve dava tarihinden itibaren İşleyecek faizi ile birlikte davalıdan talep edilebileceği tespit ve rapor edilmiştir.

Taraflar arasında hukuki ihtilafın ... kurumsal hat sözleşmesinin bağıtlandığı bu kapsamda 17/01/2023-17/02/2023 tarihleri arasında ödenmeyen fatura bedelleri olmak üzere 12.189,60-TL tahsilinden ibaret olduğu,

Taraflar arasında 04/04/2022 tarihinde kurumsal TİP abonelik sözleşmesi imzalanarak 9 adet GSM hattının davalı şirket adına tahsis edildiği, davaya konu faturaların incelendiğinde davalı adına tahsis edilmiş hatların tümü için ... fatura numarası ile tek bir fatura düzenlendiği 17/01/2023 son ödeme tarihli 12.105,60-TL tutarlı fatura 17/02/2023 son ödeme tarihli 84,00-TL faturanın bilirkişi raporunda ücretlerinin tespit edildiği,

Alacağa dayanak Aralık dönemi faturasına; Aylık tarife ücretleri, ek kullanım ücretleri ve vergiler yansıtıldığı, Bu dönem faturasına hatların taahhüt süresinin tamamlanmasından önce iptal edilmesinden dolayı taahhüte aykırılık sebebiyle, indirimlerin iptali tutarı olarak 8.739,51 TL yansıtıldığı, taraflar arasında imzalanmış olan indirim taahhütnamesine dosya kapsamında rastlanılmadığı, ancak davacı şirket tarafından sunulan detaylı faturalar incelendiğinde; davalı adına düzenlenmiş faturalara her bir hat için tarife fiyatında indirimi uygulandığı tespit edildiği,

... müşteri temsilcisi ... tarafından, davacı şirket yetkilisine gönderilen mesaj da ise; davalı şirketin abonelik sözleşmesinin imzalanmasından 3 ay sonra kapsama problemi yaşamış olduğu, ekiplerin problemi tespit ettiğini, fakat çözüm olmadığını, müşterinin hatların iptalini istediğini, cayma bedeli çıkarıldığını, müşterinin kapsama probleminin çözülmesi ya da hatların cayma bedeli olmaksızın iptalini talep ettiğinin bildirilmiş olduğu,

Taraflar arasında 04.04.2022 tarihinde abonelik sözleşmesi imzalandığı, Davalı şirket bulunduğu binada bağlantı problemleri yaşaması sebebi ile davacı şirkete bildirimde bulunmuş, 21.09.2022 tarihinde davacı şirket tarafından yapılan kontrollerde bina içinde eksi katlarda bina yapısından kaynaklı sinyal gücünde zayıflama olabileceği hususunda tespitte bulunulduğu, sonrasında 12.10.2022 tarihinde ise sistemde optimizasyon yapılarak üst katlarda iyileşme sağlandığı, eksi katlarda kayıplar söz konusu olduğu ve yatırım gerektiği hususunda tespitler yapıldığı,

Elektronik Haberleşme Sektörüne İlişkin Tüketici Hakları Yönetmeliği’nin taahhütlü abonelikler başlıklı maddelerinin aşağıdaki şekilde düzenlendiği,

Taahhütlü abonelikler (5) Taahhüt bitiminden önce taahhüde aykırılığın oluşması halinde, işletmecinin talep edeceği bedel, taahhüde aykırılığın oluştuğu döneme kadar; aboneye sağlanan indirimler ile cihaz veya diğer faydaların bedellerinin tahsil edilmemiş kısmının toplamı ile sınırlı kalmak zorundadır. Ancak, aboneden taahhüt kapsamında, taahhüde son verilmesinden taahhüt bitimine kadar olan dönem aralığında tahsil edileceği belirlenen bedellerin henüz tahakkuk etmemiş kısmının toplamının daha düşük olması halinde, düşük olan tutar esas alınır.

MADDE 12 – (5) Taahhüt bitiminden önce taahhüde aykırılığın oluşması halinde, işletmecinin talep edeceği bedel, taahhüde aykırılığın oluştuğu döneme kadar; aboneye sağlanan indirimler ile cihaz veya diğer faydaların bedellerinin tahsil edilmemiş kısmının toplamı ile sınırlı kalmak zorundadır. Ancak, aboneden taahhüt kapsamında, taahhüde son verilmesinden taahhüt bitimine kadar olan dönem aralığında tahsil edileceği belirlenen bedellerin henüz tahakkuk etmemiş kısmının toplamının daha düşük olması halinde, düşük olan tutar esas alınır.

(6) Mobil elektronik haberleşme hizmetleri dışındaki taahhütlü aboneliklerde abonenin yerleşim yerinin değişmesi ve taahhüt konusu hizmetin aboneye yeni yerleşim yerinde aynı nitelikte sunulmasının fiilen imkânsız olması durumunda abone tarafından, yerleşim yeri değişikliğinin belgelendirilmesi halinde herhangi bir cayma bedeli ödenmeksizin taahhütlü abonelik feshedilebilir. Bu hüküm uyarınca cihazın abonede kaldığı hallerde işletmeci, cihazın kalan ücretini aboneden talep edebilir.

Görüldüğü üzere taahhütlü aboneliklerde; taahhüte aykırılık oluşması durumunda aboneye sağlanan indirimler ile cihaz veya diğer faydaların bedellerinin tahsil edilmemiş kısmının aboneden talep edilebileceği hüküm altına alındığı, ayrıca taahhüt konusu hizmetin sunulamaması durumunda cayma bedeli talep edilemeyeceğine ilişkin düzenlemeler yer almakla birlikte mobil elektronik hizmetlerinin bu kapsam dışında tutulmuş olduğu,

Davacı şirket tarafından sunulan detaylı kullanımları gösterir tablolar incelendiğinde; dava konusu hatların 10/2022, 11/2022 ve 12/2022 fatura dönemlerinde davalı tarafça ses-data yönünde kullanılmış olduğu,

Taraflar arasındaki sözleşme 04.04.2022 tarihinde imzalanmış olup, davalı tarafın yaklaşık 8 ay boyunca indirimli tarifeden faydalandığı, davacı şirket tarafından sunulan detaylı fatura incelendiğinde; davalıya ait hatlara 8.688 TL indirim uygulandığı hesaplandığı, davacı şirket tarafından 8.739,51 TL yansıtıldığı görülmekte olup, yansıtılan tutarın yaklaşık örtüştüğü,

Dava tarihi itibariyle 12.189.61 TL fatura asıl alacağı ve 6.777.34 TL işlemiş faiz ile birlikte toplamda 18.966.95 TL alacak talep edilebileceği hususunun tespit ve rapor edildiği denetlemeye ve hükme dayanak etmeye elverişli bilirkişi raporuna göre davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · E-imzalıdır. Hakim ... · E-imzalıdır.