İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/268 K.2024/826

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında 25.05.2021 tarihli "depo kira lojistik sözleşmesi" akdedilmiş ve bu sözleşme gereğince, ... ... San. Tic. A.Ş. tarafından müvekkile ait deponun sözleşme amacı ve

kapsamında davalı tarafa ait ürünlerin saklanması ve depolanması ve muhafazası amaçlı olarak kullanımı karşılığı ücret ödeneceği kararlaştırıldığını, davalı şirket ile müvekkili şirket arasında depo kiralama ilişkisinden kaynaklanan ve tanzim edilen faturalar ile cari hesap alacağı için toplam 55.809,24 TL bedelli borçlarının tahsili amacıyla.... İcra Müdürlüğü’nün ...

Esas sayılı dosyasında ödeme emri gönderilerek ilamsız icra takibi başlatıldığını, başlatılan ilamsız icra takibimizde ödeme emri usulüne uygun şekilde tebliğ edildiğini, davalı tarafından yapılan itiraz sonucu takip durdurulduğunu, davalının takibe itirazının haksız, kötüniyetli ve mesnetsiz olarak yapılan itirazın iptali gerekmekte olduğunu, davalı şirketin tarafımızca açılan icra takibine yapmış olduğu itiraz tamamen haksız nitelikte ve yasal dayanaktan yoksun olduğunu, davacının alacağını tahsil etmesini engellemek ve zaman kazanmak amacıyla yapılmış bir itiraz olduğunu,

davanın kabulüne ilgili icra dosyasındaki itirazın iptaline ve icra takibinin devamına, davalının haksız ve kötüniyetle yaptığı itirazı nedeniyle İİK m.67 hükmü kapsamında hükmolunacak alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra-inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep ve dava edilmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde: İcra dosyasındaki ve huzurdaki davada dava dilekçesinin tebliğ mazbatalarından da anlaşılacağı üzere müvekkili şirketin faaliyet adresi Kocaeli ili, Gebze İlçesi sınırları içerisinde bulunduğunu, alacak davalarında HMK.m. 6/1 uyarınca genel yetki kuralları cari olup, davalının ikametgahı mahkemesi yetkili olduğunu, huzurdaki dava bakımından mahkemenin yetkisiz olup, Gebze Asliye Ticaret Mahkemeleri yetkili olduğunu, bu nedenle ve öncelikle mahkemenin yetkisine itiraz ettiklerini, davacı şirketle müvekkili, şirket arasında 25.05.2021 tarihli “depo kira ve lojistik hizmet sözleşmesi’’ imzalandığını, söz konusu sözleşme, mücbir sebep niteliğinde bulunduğu tartışmasız

olan, 06.02.2023 tarihinde Kahramanmaraş merkezli ve çevresindeki 11 ili etkileyen depremler nedeniyle müvekkili şirket tarafından feshedildiğini, taraflar arasında herhangi bir cari hesap sözleşmesi bulunmadığından ve dava konusu takip de cari hesap alacağına dayalı olarak başlatıldığından başkaca bir incelemeye gerek olmaksızın ispatlanamayan huzurdaki davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, öncelikle usuli itirazlarımızın kabulüne ve yetkili icra dairesinde yapılmış geçerli bir takip bulunmadığını, huzurdaki davanın HMK 114/2 VE 115/2. maddeleri uyarınca dava şartı yokluğundan usulden reddine;

usuli itirazın kabul edilmemesi halinde yapılacak yargılama ve toplanacak deliller ışığı altında davacının ispatlanamayan ve haksız davasının esastan reddine, müvekkili şirket aleyhinde takip başlatmakta kötü niyetli olan davacının %20 oranında kötüniyet tazminatına mahkumiyetine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini

talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davanın; 55.809,24-TL alacağa ilişkin... icra dairesinin ... esas sayılı dosyasında başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebinden ibaret olduğu anlaşılmıştır.

Davacı vekili davada; ....İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası (celbi talep olunur), İrsaliyeli Faturalar, Arabuluculuk Tutanağı, Bilirkişi, Tanık, Taraflara ait ticari defter, kayıt ve belgeler, Bilirkişi-Defter İncelemesi, Yemin ,Yargıtay kararları ve sair her türlü yasal delile dayanmıştır.

.... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası sureti celp edilerek dosyamız arasına alınmış olup, takip dosyası incelendiğinde; alacaklının ... ... ve Tic. A.Ş., borçlusunun ... ...A.Ş olduğu, 54.240,00-TL asıl alacak, 1.569,24-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 55.809,24-TL alacak için 22/02/2024 tarihinde takibe girişildiği, davalı/ borçluya usulüne uygun tebligatın yapıldığı borçlunun süresi içerisinde yetkiye, borca, ferilerine itiraz ettiği görülmüştür.

Taraflar arasında düzenlenen 25/05/2021 tarihli sözleşmenin 14. Maddesi gereğince yetkili icra dairelerinin / mahkemelerinin belirlendiği anlaşılmakla davalının yetki itirazının reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

Tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda dosyanın bilirkişiye tevdii edildiği, 12/10/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle.

Taraflar arasında imzalanan 25.05.2021 başlangıç tarihli sözleşmenin davalı tarafından 29.09.2023 tarihinden itibaren mucbir sebepler nedeniyle feshinden itibaren geçen 4 aylık (Ekim, Kasım, Aralık 2023 ve Ocak 2024) süre sonunda davacı tarafından davalı adına düzenlenen 30.01.2024 tarihli ve her biri 13.560.00 TL bedelli 4 adet faturadan toplam 24.240.00 TL tutarın, tahsili için davacı tarafından davalı aleyhine....İcra Md. 22.02.2024 tarih ...

E Sayılı İlamsız icra takip dosyası üzerinden 54.240.00 TL’nın ödenmesi talep edildiği, Söz konusu 4 adet faturanın davalı tarafından, sözleşmenin Mucbir sebep nedeniyle 29.09.2023 tarihinden geçerli olmak üzere fesih edildiğini, 4 adet faturanın Kabul edilmediği ve davacı adına düzenlenen 02.02.2024 tarih 54.240.00 TL bedelli iade faturası ile birlikte İhtarname ekinde davacıya iade edildiği, Taraflar arasındaki İhtilafın 30.01.2024 tarihli 4 adet faturadan toplam 54.240.00 TL tutara ilişkin olarak,

Davacı tarafından davalıya, Sözleşmenin fesih bildiriminin yapıldığı 29.09.2023 tarihinden 30.01.2024 tarihi arasındaki dönemde, davalı depo kiralama ve lojistek hizmet verilip verilmediğine dair taraflarca dosyaya her hangi bir somut belge sunulmadığı, Bu halde; davacının söz konusu 4 aylık dönem içinde davalı yana kiralama ve lojistik hizmet verildiğinin ispata muhtaç olduğu, Hizmetin verildiğinin davacı tarafından ispatlanması halinde Takipte talep edilen 54.240.00 TL asıl alacak talebinin yerinde olcağı, Aksi halde, davacı talebinin yerinde olmayacağaı hususu Mahkemeniz takdirlerinde mütalaa olunduğu,

Tarafların diğer talepleri ise Mahkemeniz takdirlerinde kaldığı tespit ve rapor edilmiştir.

Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası, tarafların defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere; taraflar arasındaki hukuki ihtilafın davacı yanın, 22/02/2024 tarihinde davalı borçlu aleyhine .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası 55.809,24-TL tutarlı alacağı için icra takibi başlatması karşısında, davalı yanın takibe itiraz etmesi üzerine çıkmış bulunduğu

, Taraflar arasında imzalanan 25.05.2021 başlangıç tarihli sözleşmenin davalı tarafından 29.09.2023 tarihinden itibaren mucbir sebepler nedeniyle feshinden itibaren geçen 4 aylık (Ekim, Kasım, Aralık 2023 ve Ocak 2024) süre sonunda davacı tarafından davalı adına düzenlenen 30.01.2024 tarihli ve her biri 13.560.00 TL bedelli 4 adet faturadan toplam 24.240.00 TL tutarın, tahsili için davacı tarafından davalı aleyhine....İcra Md. 22.02.2024 tarih ...

E Sayılı İlamsız icra takip dosyası üzerinden 54.240.00 TL’nın ödenmesi talep edildiği, Söz konusu 4 adet faturanın davalı tarafından, sözleşmenin Mucbir sebep nedeniyle 29.09.2023 tarihinden geçerli olmak üzere fesih edildiğini, 4 adet faturanın Kabul edilmediği ve davacı adına düzenlenen 02.02.2024 tarih 54.240.00 TL bedelli iade faturası ile birlikte İhtarname ekinde davacıya iade edildiği, Taraflar arasındaki İhtilafın 30.01.2024 tarihli 4 adet faturadan toplam 54.240.00 TL tutara ilişkin olarak,

Davacı tarafından davalıya, Sözleşmenin fesih bildiriminin yapıldığı 29.09.2023 tarihinden 30.01.2024 tarihi arasındaki dönemde, davalı depo kiralama ve lojistek hizmet verilip verilmediğine dair taraflarca dosyaya her hangi bir somut belge sunulmadığı,Davacının söz konusu 4 aylık dönem içinde davalı yana kiralama ve lojistik hizmet verildiğinin ispata muhtaç olduğu hususunun tespit ve rapor edildiği, denetlemeye ve hükme dayanak etmeye elverişli bilirkişi raporuna göre davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · E-imzalıdır. Hakim ... · E-imzalıdır.