İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/463 K.2026/50

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davacı vekili ile davalı arasında kargo taşıma sözleşmesinin imzalandığı, müvekkili Şirketin, Davalı ile aralarındaki kargo sözleşmesindeki taşıma taahhüdünü özenle ivedilikle yerine getirmiş olup yapılan taşıma işlemleri neticesinde faturalar kesildiği, Buna karşılık Davalının Müvekkili tarafından gerçekleştirilmiş olan taşıma hizmetine karşılık olarak ödenmesi gereken ücreti ödemediğini ve fatura değerlerinin toplamı 26.491,61 TL olduğu,

müvekkilinin taraflar arasında imzalanan Kargo Sözleşmesi gereğince ifa yükümlülüğünde olduğu kendisine verilen kargoları tam ve özenle taşıma olan tüm edimleri eksiksiz bir şekilde yerine getirmiş olmasına rağmen Davalı - Borçlu taraf tek yükümlülüğü olan para verme edimini gereği gibi ifa etmediğini, müvekkili Şirket tarafından bahse konu alacağın tahsili amacıyla Davalı - Borçlu taraf ile defalarca iletişime geçmiş olsa da bu borcu ödemekten kaçındıkları, bunun neticesinde müvekkili Şirket tarafından ....

İcra dairesindeki 2023/... E, Numaralı dosyasıyla icra takibi başlatılmış olup borçlu tarafından bu takibe kötü niyetli olarak itiraz edilmesi neticesinde takip durduğunu ifade ederek, itirazın iptali ile takibin devamını, Davalının % 20’tan aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Dava dilekçesi davalıya usulüne uygun tebliğ edilmiş, davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.

Dava, taraflar arasında akdedilen Taşıma Hizmeti Sözleşmesi uyarınca davacı tarafça ifa edilen hizmet nedeniyle düzenlendiği iddia edilen faturalardan kaynaklanan alacağa ilişkin .... İcra Dairesinin 2023/... esas sayılı dosyasında başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.

.... İcra Dairesi 2023/... Esas sayılı dosyası sureti celp edilerek dosyamız arasına alınmış olup, takip dosyası incelendiğinde; alacaklının ... ... Şirketi, borçlunun ... Limited Şirketi olduğu, takibin 26.491,61-TL alacağa ilişkin ilamsız takip olduğu, takip dayanağının fatura alacağı olduğu, 25/10/2023 tarihli ödeme emrinin 03/11/2023 tarihinde borçluya tebliğ edildiği, borçlunun 08/11/2023 tarihinde, süresi içerisinde borca, ferilerine ve faize itiraz ettiği görülmüştür.

13/02/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle. Davacı şirketin ticari defterlerinin TTK ilgili hükümlerine göre delil niteliğine haiz olduğu,Taraflar arasında TTK 89. Madde anlamında yazılı bir cari hesap sözleşmesine rastlanmadığı, Taraflar arasında cari hesap benzeri ticari bir münasebet bulunmakta olup bu ticari münasebet açık hesap ilişkisidir. Açık hesap ilişkisi önceki borçlar tahsil edilmemesine rağmen taraflar arasındaki ticari ilişkinin devam etmesi durumudur.

Açık hesap ilişkisinde taraflar tek taraflı ya da karşılıklı olarak alacaklarını hesaba kaydedip belirli hesap dönemlerine bağlı kalmaksızın hesaplaşma yaptıkları bir ticari münasebet türü olup, davacı tüm faturaları elektronik fatura senaryosu ile davalının e-posta adresine gönderdiği, davalının faturalara süresinde itiraz ettiğine ilişkin dosyaya evrak sunmadığı, bu ilişki kapsamında davacının kayıtlarında davalıdan 26.491,61 TL alacağının kayıtlı olduğu tespiti yapıldığı,

Sonuç olarak Davacının,26.491,61 TL asıl alacağına takip tarihinden itibaren 3095 sayılı kanun gereği yılık % 31,75 orandan başlayacak değişen oranlarda avans faiz uygulanması gerekeceği bildirilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde ve değerlendirildiğinde; 2004 sayılı İİK madde 67 uyarınca; "takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde Mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağın varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir".

.... İcra Dairesi 2023/... Esas sayılı dosyası sureti incelendiğinde; alacaklının ... ... Şirketi, borçlunun ...

Limited Şirketi olduğu, takibin 26.491,61-TL alacağa ilişkin ilamsız takip olduğu, takip dayanağının fatura alacağı olduğu, 25/10/2023 tarihli ödeme emrinin 03/11/2023 tarihinde borçluya tebliğ edildiği, borçlunun 08/11/2023 tarihinde, süresi içerisinde borca, ferilerine ve faize itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durdurulmasına dair bir kararın alacaklı/vekiline tebliğine dair takip dosyası kapsamında mazbataya ve sair bilgi belgeye rastlanmamakla birlikte, eldeki itirazın iptali davasının 09/08/2024 tarihinde açıldığı,

alacaklı/vekiline itiraz üzerine takibin durdurulması kararının tebliğine dair mazbata, sair bilgi belge de bulunmadığından İİK madde 67'de öngörülen bir yıllık sürenin işlemeye başlamadığı gibi takip tarihi ile dava tarihi arasında da 1 yıldan az süre bulunduğu görülmekle eldeki itirazın iptali davasının süresi içerisinde açıldığının kabulü gerektiği anlaşılmıştır.

Taraflar arasında 14/08/2023 tarihli taşıma hizmet sözleşmesi akdedilmiş olup, davacı tarafça davalıya verildiği belirtilen taşıma hizmetine ilişkin davalı adına düzenlediği faturalar nedeniyle alacak talebinde bulunmuş olup, Mahkememizce mali bilirkişi incelemesi hususunda ara karar kurulmuş ve incelemeye dair ara kararda inceleme gün ve saati, tarafların ticari defter kayıt ve dayanağı belgelerini hazır etmesi gerektiği hususu ve hazır edilmemesinin sonuçları açıklanmış, bu husus davalı şirkete TK 35 uyarınca 26/12/2024 tarihinde tebliğ edilmiş, ancak davalı taraf incelemeye katılmamış, davalının defterleri sunulmamış ve yerinde inceleme talebi de bulunmadığından davalı tarafın ticari defter kayıt ve dayanağı belgeleri incelenememiştir.

Davacının incelenen ticari defter kayıt ve dayanağı belgelerine göre davacı defterlerinin usule uygun tutulduğu ve davacı lehine delil vasfının bulunduğu belirlenmiş, davacının kayıtlarına göre taraflar arasındaki ticari ilişkinin sözleşme tarihinden öncesinde başladığı ve kayıtlara yansıdığı, davacının davalı adına düzenlediği ve takibe konu edilen 23/08/2023, 29/08/2023, 05/09/2023,12/09/2023 tarihli faturaların e fatura niteliğinde olduğu, e arşiv sistemi üzerinden davalıya gönderildiği,

davalı tarafından süresi içerisinde faturalara itiraz edildiğine dair delil bulunmadığından fatura içeriklerinin kesinleştiği ve davacı kayıtlarına göre faturaların ödenmediğinin anlaşıldığı, bu durumda davacı kayıtlarına göre davacının davalıdan takip tarihi itibariyle 26.491,61-TL tutarında alacaklı olduğu, bu tutarın takip talebinde yer alan asıl alacak tutarı ile ayrı olduğu belirlenmiştir.

Bu durumda tutar yönünden davalının takibe itirazının haksız olduğu değerlendirilmiştir. Takip talebinde aylık %5 akdi faiz istenmişse de bilirkişi raporunda değinildiği üzere taraflar arasındaki sözleşmede kararlatırılan %5 faiz, vade farkı ödemesi olup, davacı bu düzenlemeyi temerrüt faizi gibi değerlendirerek talepte bulunmuşsa da bu düzenleme geç ödemeden kaynaklanan fiyat farkı alacağına ilişkin olduğundan,

her iki tarafın da tacir olması ve işin taraflar açısından ticari olduğu değerlendirildiğinden ticari avans faizi uygulanması gerektiği değerlendirildiğinden davalının takibe itirazının iptali ile takiple istenen 26.491,61-TL asıl alacağa yıllık %31,75 ve değişen oranlarda avans faizi işletilmek suretiyle takibin devamına karar vermek gerekmiştir.

2004 sayılı İİK madde 67/2.maddesi uyarınca; "Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." neticeten işbu davada davalı borçlunun itirazının haksızlığına karar verildiğinden ve faturalardan kaynaklanan alacak likit olduğundan hükmolunan meblağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır