İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/481 K.2025/142

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davalı şirketin, davacı şirketten farklı tarihlerde çeşitli ürün alımları gerçekleştirdiğini, davalı şirketin satın aldığı bu ürünlerin, davacı şirket tarafından koliler halinde davalı şirkete teslim edildiğini, davalı şirket doğan borcunu ödemediğini, bunun üzerine davalı şirket hakkında .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasıyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin itiraz ederek takip durduğunu, .... İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyasına yapılan İtirazın iptali ve takibin devamına, davalı aleyhine %20' den az olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; takibe dayanak yapılan fatura içeriğinde yer alan herhangi bir mal ve hizmette davalıya teslim edilmediğini, imzalarda davalıya ait olmadığını, davacı tarafından işlemiş faiz talep edilmiş ise de, gerek bu bedelin hangi oranda olduğu ve neye dayandığı belli olmadığı gibi temerrüt olgusu da söz konusu olmadığını, davanın reddine, alacağın %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava; Taraflar arasında ürün satışlarının gerçekleştirilmesine yönelik anlaşma yapıldığı, davalı şirketin davacıdan farklı tarihlerde çeşitli ürün alımları gerçekleştirdiği , ancak satın aldığı ürünlerden kaynaklı borcunu ödemediği iddialarıyla, davacı tarafça alacağın tahsili istemiyle başlatılan icra takibine davalının itirazı üzerine açılan İİK. 67. maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.

2004 sayılı İİK madde 67 uyarınca; "takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde Mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağın varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir".

.... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile fatura alacağından kaynaklı başlatılan takibe davalı tarafça itiraz edilmesi üzerine mahkememize takibe yapılan itirazın iptali ve takibin devamı istemli iş bu davanın açıldığı ,

Mali Müşavir Bilirkişi tarafından hazırlanan 23.12.2024 tarihli raporda; davacı’ya ait 2024 yılı yasal defterlerin sahibi lehine delil olma özelliğine sahip olduğu, davalı defterleri inceleme tarihi olan 11.12.2024 tarih saat 15:15 te ibraz edilmediği, davacı ... A.Ş.’ ne ait 2024 yılı yevmiye defterinde davalı ... A.Ş.

120 ... cari hesap koduyla kayıtlı olduğu, bu cari kodla yevmiye defterinde yapılan işlemler kayıt altına alındığı, davacı şirketin davalıdan 17.07.2024 TAKİP tarihi itibariyle 53.556,50 TL ALACAKLI, takip talebinin de asıl alacak olarak 53.556,50 TL olduğu, 2024 yılında davacı tarafından davalıya düzenlenen dava konusu fatura hariç diğerlerinin ödendiği, muavin defter dökümü ve yevmiye kaydı ekte sunulduğu, ... nolu 06.04.2024 tarih 53.556,50 TL tutarlı faturaya istinaden ... nolu e-irsaliye düzenlendiği, irsaliyenin düzenlenme tarihinin 05/04/2024 ve fiili sevk tarihinin 06/04/2024, sevk adresinin ...

Tic A.Ş. olarak gözüktüğü, e-irsaliyede teslim eden bölümünde ... isim ve imzası ile teslim alan bölümünde ... ve Ticaret Ltd.

Şti. kaşe ... isim ve imzanın var olduğunun görüldüğü, dolayısıyla dava konusu yapılan ... nolu 53.556,50 TL tutarlı faturaya istinaden ... nolu e-irsaliyedeki malların davalı şirkete teslim edildiği dava konusu yapılan ... nolu 53.556,50 TL tutarlı fatura davacı şirketin yevmiye defterinde ... nolu yevmiye maddesinde kayıtlı ve toplam mal bedelinin 77.391,12 TL olduğu, faturaya 26.560,29 TL ıskonto uygulandığı, KDV hariç fatura toplam bedelinin (77.391,12-26.560,29=50.830,83) 50.830,83 TL hesaplandığı,

buna (261,93+2.463,74=2.725,67) 2.725,67 TL KDV ilave edildiğinde (50.830,83+2.725,67=53.556,50) 53.556,50 TL dava konusu alacak rakamına ulaşıldığı, icra takibinin davalıya tebliğinin 25.07.2024 tarihli olduğu, davalı borçlunun ise 26.07.2024 tarihinde itiraz dilekçesini verdiği, dolayısıyla davalı borçlu 7 günlük yasal sürede itiraz ettiği, Sayın Mahkeme tarafından 06.04.2024 tarih ... nolu e-irsaliye ile dava konusu fatura muhteviyatı malların davacı tarafından davalıya teslim edildiğinin kabul edilmesi halinde takip tarihi 17.07.2024 itibariyle davacının davalı şirketten 53.556,50 TL alacak hesaplandığı,

Sayın Mahkeme tarafından 06.04.2024 tarih ... nolu e-irsaliye ile dava konusu fatura muhteviyatı malların teslim edilmediğinin kabul edilmesi halinde takip tarihi 17.07.2024 itibariyle davacı şirketin davalıdan alacaklı olmadığı sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller, aldırılan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamında yapılan değerlendirmeler sonucunda; davacıya ait 2024 yılı yasal defterlerin sahibi lehine delil olma özelliğine sahip olduğu, davalı defterleri inceleme tarihi olan 11.12.2024 tarih saat 15:15 te mahkememize bilirkişi incelemesine esas olmak üzere ibraz edilmediği, incelenen davacı defterlerinde dava konusu yapılan ... nolu 53.556,50 TL tutarlı fatura tutarında davalıdan alacaklı olduğunun tespit edildiği, davalı defterlerinin sunulmaması nedeniyle incelenmediği anlaşılmış olmakla;

davalının dosya kapsamına somut, inandırıcı, hükme dayanak teşkil edebilecek bir delil sunulmadığı, ispat kuralına ilişkin TMK. m. 6 hükmüne göre: “Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür”.

HMK. m. 190/1 hükmüne göre: “İspat Yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir”.Bir vakıadan kendi lehine haklar çıkaran/iddia eden taraf o vakıayı ispat etmeye mecburdur ; düzenlemeleri de dikkate alındığında davalının iddiasını ispatlayamadığı , tüm bu gerekçelerle incelenen mali incelemelere dair davacı ticari defterler de yer alan mevcut durum da gözetildiğinde ; davalının davacıdan 53.556,50- TL alacaklı olduğu anlaşılmakla davanın kabulü ile ; davalının ....

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın 53.556,50-TL asıl alacak üzerinden iptaline, takibin asıl alacak üzerinden takip talebindeki talep gibi devamına dair aşağıdaki hüküm kurma yoluna gidilmiştir.

2004 sayılı İİK madde 67/2.maddesi uyarınca; "Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." neticeten işbu davada davalı borçlunun itirazının haksızlığına karar verildiğinden ve alacak likid olduğundan hükmolunan meblağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · (E-imzalı) Hakim ... · (E-imzalı)