İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/485 K.2025/575

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin dava dışı

... tarafından kanal temizleme ve görüntüleme işi için, yine dava dışı ... ...İnşaat Tic.Ltd.Şti. ve ... San.Tic. Ltd.Şti. İş ortaklığının taşeronu olarak hizmet verdiğini, davalının Müvekkiline dava dışı ...’nin ... ve ... bölgesinin kanal temizleme ve görüntüleme hizmeti için alt taşeronluk işini verdiğini, müvekkilinin işini eksiksiz ifa ederek, karşılığında davalıya fatura kestiği halde davalının fatura bedelini ödemediğinden aleyhine ....

İcra Müdürlüğü 2024/... esas sayılı dosyası ile faturalara konu mal/ hizmet teslimine dayalı olarak ilamsız icra takibi yaptığını, davalının süresi içerisinde borca itiraz ederek, takibin durduğunu, ifade ederek, İtirazın iptali ile takibin devamını, davalının %20’tan aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.Davalıya usulüne uygun davetiye tebliğ edilmiş olup cevap dilekçesi sunulmamıştır.

Dava, taraflar arasındaki ticari ilişki ve iş ortaklığı kapsamında davacı tarafından ifa edilen hizmete ilişkin düzenlendiği iddia edilen faturadan kaynaklanan alacağa ilişkin .... İcra Dairesinin 2024/... esas sayılı dosyasında başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.

.... İcra Dairesinin 2024/... esas sayılı dosyası sureti celp edilerek dosyamız arasına alınmış olup, takip dosyası incelendiğinde; alacaklının ..., borçlunun ... olduğu, takibin 57.432,70-TL alacağa ilişkin ilamsız takip olduğu, takip dayanağının 47.200,00-TL bedelli fatura olduğu, 24/03/2024 tarihli ödeme emrinin 16/04/2024 tarihinde borçluya tebliğ edildiği, borçlunun 17/04/2024 tarihinde, süresi içerisinde borca, ferilerine ve faize itiraz ettiği görülmüştür.

Bilirkişi 24/01/2025 tarihli raporunda özetle. Taraflar arasında yazılı bir cari hesap sözleşmesi bulunmadığı, taraflar arasında yazılı olmayan cari hesap benzeri bir ticari münasebet (Açık Hesap İlişkisi) bulunduğu, davacı şirketin ticari defterlerinin TTK ilgili hükümlerine göre delil niteliğine haiz olduğu, Mahkemece, Celbedilen Vergi Dairesi kayıtlarında ... ...İnş. Taah. turizm Ltd.

Şti beyan ettiği mal/alımlarına göre davacıdan 2021 yılında KDV hariç 50.847,46-TL tutarlı mal/ hizmet aldığını beyan etmiş olduğu, davalının BA formunda davacıdan satın aldığı mal/hizmet faturalarını vergi olarak bildirmiş olması karşısında davacı tarafça da faturaya konu alacağın varlığının ispat edilmiş olduğunun kabulü gerekeceğinden (Yargıtay 19.HD.'nin 10/04/2017 tarihli 2016/7490 esas, 2017/2932 karar sayılı emsal kararı) Davacının davalıdan .... İcra Müdürlüğü 2024/...

E Sayılı Dosyası ile başlattığı ilamsız takipte, 47.200,00-TL asıl alacak, 10.232,70 TL işlemiş faiz 57.432,70-TL talep ettiği, yapılan inceleme ve yukarıda açıklanan gerekçeler ışığında davacının, davalıdan 31.12.2021 tarihi ile 60.000-TL alacağı yevmiye defterinde kayıtlı olup, davacı davalı aleyhine 22.03.2024 tarihinde başlattığı icra takibinde de 47.200,00-TL asıl alacak talep ettiğinden, taleple bağlılık ilkesi gereği 47.200,00 TL asıl alacağına takip tarihinden itibaren 3095 sayılı kanun gereği yıllık %43,25 oranından başlayacak

değişen oranlarda avans faiz oranından faiz işletilmesi gerekeceği hususları tespit ve rapor edilmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde ve değerlendirildiğinde; 2004 sayılı İİK madde 67 uyarınca; "takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde Mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağın varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir".

.... İcra Dairesinin 2024/... esas sayılı dosyası sureti celp edilerek dosyamız arasına alınmış olup, takip dosyası incelendiğinde; alacaklının ..., borçlunun ... olduğu, takibin 57.432,70-TL alacağa ilişkin ilamsız takip olduğu, takip dayanağının 47.200,00-TL bedelli fatura olduğu, 24/03/2024 tarihli ödeme emrinin 16/04/2024 tarihinde borçluya tebliğ edildiği,

borçlunun 17/04/2024 tarihinde, süresi içerisinde borca, ferilerine ve faize itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durdurulmasına dair bir kararın alacaklı/vekiline tebliğine dair takip dosyası kapsamında mazbataya ve sair bilgi belgeye rastlanmamakla birlikte, eldeki itirazın iptali davasının 20/08/2024 tarihinde açıldığı,

alacaklı/vekiline itiraz üzerine takibin durdurulması kararının tebliğine dair mazbata, sair bilgi belge de bulunmadığından İİK madde 67'de öngörülen bir yıllık sürenin işlemeye başlamadığı gibi takip tarihi ile dava tarihi arasında da 1 yıldan az süre bulunduğu görülmekle eldeki itirazın iptali davasının süresi içerisinde açıldığının kabulü gerektiği anlaşılmıştır.

Yapılan incelemede, davacının ticari defter kayıt ve dayanağı belgelerini sunduğu, davalının ise incelemeye katılmadığı ve kayıtlarını sunmadığı, bu hali ile davacının incelenen kayıtlarına göre defterlerinin usule uygun tutulduğu ve davacı lehine delil teşkil ettiği, davalı ile aralarında ticari ilişki bulunduğu ve davacının davalı adına düzenlediği dava ve takibe konu 60.000,00-TL tutarındaki faturanın davacı kayıtlarına işlendiği, tarafların Mahkememizce celp edilen BA BS bildirim formları incelendiğinde davacının davalı adına düzenlediği bu faturanın davacının davalıya 50.847,46-TL KDV hariç mal/ hizmet sattığının beyan edildiği,

davalının ise davacıdan 50.847,46-TL KDV hariç mal/ hizmet satın aldığının beyan edildiği, tarafların BA BS bildirimlerinin birbirini teyit ettiği, davalının BA bildirimi dikkate alındığında davacı tarafından davalı adına düzenlenen faturanın davalıya tebliğ edildiği değerlendirilmiştir.

Davacının kayıtlarına göre davacı davalıdan 60.000,00-TL tutarında alacaklı olmakla birlikte takip dosyasında 47.200,00-TL tutarında asıl alacak talebinde bulunulduğu görüldüğünden, asıl alacak yönünden davacı alacaklının talebi ile bağlı kalınarak davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 47.200,00-TL tutarında asıl alacak talebinin yerinde olduğu ve davalının bu husustaki itirazının iptaline karar verilmesi gerektiği değerlendirilmiş, işlemiş faiz talebi yönünden yapılan değerlendirmede ise dava ve takibe konu alacağın dayanağı fatura olup,

davacının bu fatura nedeniyle faiz talep edebilmesi için fatura bedelinin ödenmesi hususunda davalı borçluyu temerrüte düşürmesi gerekmektedir ve dosya kapsamında davacının takip öncesinde davalıyı temerrüte düşürdüğüne dair ihtar veya benzeri somut delil bulunmadığından davacının takip talebinde yer alan işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı ve davalının bu husustaki itirazının haklı olduğu değerlendirildiğinden işlemiş faize ilişkin fazla talebin reddine karar vermek gerekmiştir.

2004 sayılı İİK madde 67/2.maddesi uyarınca; "Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." neticeten işbu davada davalı borçlunun itirazının haksızlığına karar verildiğinden ve faturadan kaynaklanan alacak likit olduğundan hükmolunan meblağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır