İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/541 K.2025/420

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...

A.Ş.’nin yaptığı denetim sonucunda, davalının kullanımında olan tesiste perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşma olmaksızın elektrik enerjisi tüketildiğinin tespit edildiğini, bu nedenle Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği’nin 26/a maddesi uyarınca GP/..., GP/... ve GP/... seri numaralı kaçak elektrik tespit tutanaklarının düzenlendiğini, tutanaklara dayanılarak toplam 10.022,20 TL tutarında kaçak elektrik tüketim tahakkuku yapıldığını, bu tahakkuka ayrıca 438,97 TL gecikme faizi ile 79,02 TL KDV ilave edilerek toplam 10.540,19 TL bedelle icra takibi başlatıldığını, ....

İcra Müdürlüğü’nün 2017/... esas sayılı dosyası üzerinden gönderilen ödeme emrine davalının itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, oysa kaçak elektrik kullanımı tutanaklarla sabit olduğundan davalının borcu ödemekle yükümlü olduğunu, düzenlenen tutanakların aksi ispat edilinceye kadar geçerli olduğunu, Yargıtay içtihatlarının da bu doğrultuda olduğunu, davalının tacir sıfatı taşıması nedeniyle uyuşmazlığın tüketici hukuku kapsamında değerlendirilemeyeceğini, kaçak kullanımın haksız fiil niteliğinde olduğunu, bu nedenle Asliye Ticaret Mahkemesi’nin görevli olduğunu, müvekkilinin yerleşim yerinin de yetkili yargı yeri olduğunu,

düzenlenen faturaların ve hesaplamaların Elektrik Piyasası mevzuatına uygun biçimde yapıldığını, alacağın likit olduğunu ve bu nedenle icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, dava açılmadan önce zorunlu arabuluculuk sürecinin işletildiğini ancak anlaşma sağlanamadığını, bu nedenle davalının itirazının iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine hükmedilecek meblağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına ve yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve tensip zaptının tebliğ edildiği ancak herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.

GEREKÇE

Dava; davalının kullanımında olan tesisatta davacı çalışanları tarafından yapılan kontrolde "perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşma imzalanmadan elektrik kullanımının'' tespit edildiği iddiası üzerine Kaçak Elektrik Tespit Tutanakları tanzim edilerek kaçak elektrik tüketim tahakkuku yapıldığı, bedelin ödenmemesi üzerine .... İcra Müdürlüğü 2017/... Esas sayılı takip dosyası ile alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalının itirazı üzerine açılan İİK. 67. maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.

Elektrik Mühendisi bilirkişi tarafından hazırlanan 19.04.2025 tarihli raporda; davacı şirketin davalı tesisatını kestiğine dair kayıt bulunmadığı, mevzuat uyarınca kaçak elektrik tüketimi sübut etmesi için tüketici müdahalesi amir hüküm olduğu, ancak dosyada buna ilişkin kayıt bulunmadığı, davacı şirketin düzenlediği tutanaklar içeriği ve düzenleniş biçimi bakımından mahallinde düzenlenmediği, kesme işlemi yapılmadığı, endeks kayıtlarına göre ofiste tanzim edildiği, böyle bir uygulama mevzuatta yeri olmadığı, davalının sayaç endekslerine göre tüketim yapıldığı somut olduğu, davalı her halükarda normal tüketimden sorumlu olduğu,

yapılan hesaplamalara göre asıl alacak miktarı toplam 5.608,32 TL belirlendiği, 13.03.2017 takip tarihi itibariyle davacının 5.608,32 TL asıl alacak, 253,54 TL işlemiş faiz ve 45,64 TL KDV olmak üzere toplam 5.907,50 TL alacağı bulunduğu, davacının Bakırköy İcra Müdürlüğü 2017/... E. dosyasına yapılan itirazın iptali yönündeki talebinin alacağı nispetinde uygun olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacı tarafından davalı aleyhine kaçak tahakkuk bedeline dayalı icra edilen alacakla ilgili itirazın iptali davasıdır.

Tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller, aldırılan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamında yapılan değerlendirmeler sonucunda; dosyadaki kayıtlara göre ... adresinde bulunan ... nolu tesisata 24.10.2016 tarihinde tesisata kaçak GP/... numaralı kaçak elektrik tüketim tutanağı düzenlendiği, ancak tutanakların mahallinde düzenlenmediği, dijital olarak düzenlenerek ofiste düzenlendiği, dosyaya sunulan bilgilerde tesisatın durdurulduğu ifade edilse de buna dair kesme tutanağı dosyaya eklenmediği, tesisatın hizmetinin durdurulduğuna, elektrik kesildiğine dair kayıt bulunmadığı,

davacı şirket nezdinde tesisatın hizmeti kesilmemiş olması sebebiyle kaçak tüketimden söz edilmesi mümkün değil iken, tüketim devam eden tesisatla ilgili normal tüketimin ödenmesi gerektiği, davalının davacı şirkete yaptığı bir ödeme de bulunmadığı göz önüne alındığında, her halükarda davalının normal tüketimden sorumlu olduğu, bilirkişi raporunda yapılan hesaplamalara göre asıl alacak miktarı toplam 5.608,32 TL belirlendiği,

takip tarihi itibariyle davacının 5.608,32 TL asıl alacak, 253,54 TL işlemiş faiz ve 45,64 TL KDV olmak üzere toplam 5.907,50 TL alacağı bulunduğu hükme dayanak bilirkişi raporuyla tespit edilmiş olmakla, açılan davanın kısmen kabul kısmen reddine, davalının .... İcra Müdürlüğü’nün 2017/...

Esas sayılı dosyası sayılı takip dosyasında itirazının 5.608,32TL asıl alacak, 253,54 TL işlemiş faiz ve 45,64 TL KDV olmak üzere toplam 5.907,50 TL alacak üzerinden iptali suretiyle takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine dair aşağıdaki hüküm kurma yoluna gidilmiştir.

İcra inkar tazminatı yönünden; İİK 67/2 maddesinde " Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." denilmektedir. Borçlunun icra inkar tazminatı ile mahkumiyeti açısından itirazın kötü niyetli olması şartı aranmayıp geçerli bir takibin ve itirazın bulunması, takip konusu alacağın belirlenebilir (likid) alacak olması ve davalının itirazında haksız olması gerekmektedir.

"Likid alacak" kavramına gelince; eğer borçlu, ödeme emri ile kendisinden istenilen alacak bakımından borçlu olduğunu bilmekte veya bilmek durumunda ise ve buna rağmen itiraz ederse, itirazında haksızdır. O halde, borçlunun haksız olup olmadığının saptanabilmesi için, “alacağın bilinmekte veya bilinmek durumunda olması”nın ne anlama geldiği önem arz etmektedir. Somut olayda, davacının yargılama gerektiren alacağı likid alacak niteliği arz etmediğinden icra inkar tazminatı şartları oluşmadığından talebin reddine karar verilerek aşağıdaki karar verilmiştir.

24/06/2025 Katip .. · (E-imzalı) Hakim ... · (E-imzalı)