İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/571 K.2024/673

Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket yetkilisi ...'ın ekonomik kriz ortamı itibari ile paraya olan ihtiyaç itibari ile dava konusu taşınmazı satmak isteğini birkaç ortamda dile getirdiğini, ... Bölgesi’nde hafriyat işleri yapan davalılardan ... müvekkili ile iletişime geçerek arkadaşı ve aynı zamanda birlikte iş yaptığını beyan ettiği ... ...

A.Ş. yetkili ... ...’ın taşınmazı satın almak istediğini beyan ettiğini ve müvekkili şirket yetkilisi ...’ı ... ...’ın yanına götürdüğünü, yapılan görüşmeler neticesinde 08.07.2024 tarihli protokol yapıldığını ve aynı zamanda davalı ... ... A.Ş.’nin avukatlığını yürüten davalı ...’a ...

7. Noterliği’nin 08.07.2024 tarih ... yevmiye numaralı vekâletnamesi müvekkili şirketten alındığını, yapılan görüşme ve anlaşma itibari ile davalı şirketin taşınmaz karşılığında müvekkili şirkete 25.000.000,00 TL’lik demir ve beton verileceği kararlaştırıldığını, ayrıca müvekkili şirkete toplamda 82.500.000,00 TL’lik çeklerin verildiğini, taraflar arasında ki anlaşma itibari ile taşınmazın davalı şirkete devri ile birlikte taşınmaz üzerine müvekkili şirket lehine 107.500.000,00 TL’lik ipotek konulacağı kararlaştırıldığını ve taşınmazın devri ile ipotek işlemlerine ilişkin olarak davalı ...’a vekâletname verildiğini, davalı ... davalı ... ...

A.Ş.’nin vekili olmakla birlikte aynı zamanda müvekkilinin tanıdığı olan ...

Jandarma Karakolu Komutanı ...’ın oğlu olması itibari ile müvekkili 08.07.2024 tarihli sözleşmenin yapılması ve çeklerin teslim edilmesinin vermiş olduğu güvenle davalı ...’a vekâletname verdiğini, davalı ... müvekkili şirket tarafından verilen vekâletname ile taşınmazın devrini yaptığını ancak taşınmaz üzerine ipotek tesis edilmesine ilişkin işlemi gerçekleştirmeksizin taşınmazı birlikte hareket ettiği davalı şirkete devir ettiğini, müvekkili bu durumu öğrendiği an itibari ile davalı ile irtibata geçtiğini, davalı ... müvekkiline “dava konusu taşınmazın teminatta kullanılacağı,

karşılığında sözleşmede anlaşılan demir ve beton bağlantısının yapılacağını, bu nedenle başka bir taşınmazdan ipotek verileceğini, sözleşmede belirtilen 25.000.000,00 TL değerinde ki demir ve betonun bu şekilde teslim edileceğini” beyan ederek müvekkili şirket yetkilisini oyaladığını, müvekkili şirket yetkilisi sürekli olarak davalılar ile görüşmeye devam ettiğini ve verilecek olan ipotek hususunda talepte bulunmaya devam etmişse de sürekli olarak davalı şirket yetkilisinin şehir dışında olduğunu, bir sorun olmayacağını, talep edilen ipoteğin verileceği taahhütleri ile müvekkili şirket yetkilisini oyalanmaya devam edildiğini,

sözleşme gereğince müvekkile teslim edileceği belirtilen 25.000.000,00 TL değerinde ki demir ve betona ilişkin olarak müvekkili şirket yetkilisi tarafından defalarca talepte bulunulmasına rağmen, bu hususun hiçbir şekilde yerine getirilmediğini, müvekkili şirket yetkilisinin dolandırıldığını ve davalılar tarafından açık bir şekilde oyalanarak zaman kazanılmaya çalıştığını anladığını, 22.07.2024 tarihi itibari ile davalılar tarafından müvekkili şirkete teslim edilen çeklere ilişkin olarak bankalardan istihbarat yapıldığını, çek verilen şirketlerin bir kısım çeklerini yazdırmış olduğunu, bankalarda sarı kod sınıfına alınmış olduğunu,

şirketlerin kredi notlarının tamamı ile ekside olduğunu, ayrıca şirketlerin konkordato durumunda oldukları şeklinde bilgi alındığını, müvekkili şirketin çekleri kullanması veya çek karşılığı kredi kullanmasının da mümkün olmadığını, bankalar tarafından riskli olarak koda alınan bu şirketlerin çeklerinin hiçbir mali değerinin bulunmadığı hususunun tespit edildiğini, iş bu bilgilerin alınması üzerine ivedi bir şekilde ...

Tapu Sicil Müdürlüğü’ne giderek sorgulama yapıldığında taşınmazın 16.07.2024 tarihinde diğer davalı ...’ya muvazaalı olarak devir edildiği bilgisine ulaşıldığını, davalıların taşınmazı kendi aralarında devir göstermesi itibari ile müvekkili şirketin dolandırılmış olduğu hususunda hiçbir tereddütü kalmadığı üzere iş bu davanın ikame edildiğini,

davalıların birlikte hareket ederek ve sözleşme itibari ile taşınmaz bedelini ödemeksizin beton ve demir verileceği taahhütleri ve karşılıksız çıkacağı önceden planlanmış olan çekleri vererek dava konusu taşınmazı devir aldıkları ve hemen kendi aralarında devir göstermek sureti ile bu şekilde taşınmazı kaçırmaya çalıştıkları hususunun sabit olduğunu, davalıların birlikte hareket ettiği hususunda hiçbir tereddüt bulunmadığını, davalılardan hali hazırda taşınmazların devir gösterilmiş olduğu ...’nun diğer davalı şirket yetkilisi ile birlikte hareket ettiğine, taşınmazın davalı şirkete devrine ilişkin yapılan görüşmelere bizzat katıldığına,

temelinde taşınmazın davalı şirkete devri sürecinde ilk olarak müvekkili şirket yetkilisi ile görüşen kişi olduğuna dair tanıklarının mevcut olduğu gibi, davalıların cep telefonu HTS ve baz kayıtlarının celbi ile de durumun ortaya serileceğini, bu kere davalılardan ...’ya ait ... davalı ... ...

A.Ş. yetkilisi ... ...’a ait ... numaralı telefonlar ile müvekkili şirket yetkilisi ...’a ait ... numaralı telefonlara ilişkin HTS, Baz ve GPRS kayıtlarının 15 Haziran 2024 tarihinden dava tarihine kadar olacak şekilde alınmasını talep ettiklerini, özellikle 02.07.2024 tarihinde yapılan görüşmede davalılar ... ...

A.Ş. yetkilisi ... ... ile ...’nun birlikte müvekkili şirket yetkilisi ile görüştükleri hususunun net bir şekilde ortaya serileceğini, davalıların birlikte hareket ettiği ve hiçbir şekilde karşılığı bulunmayan ve ödenmeyeceği kesin olan çekleri vererek taşınmazı devir aldıkları ve hemen kendi aralarında tekrardan devir etmek sureti ile bu şekilde taşınmazı kaçırmaya çalıştıkları hususunda hiçbir tereddüt bulunmadığını, davalı şirket yetkilisi ile birlikte hareket ettiği kişilerin kötüniyetli olduğunu, açık bir şekilde bir şekilde dolandırıcılık saiki ile hareket ettiklerini,

davalı yanın açık bir şekilde müvekkili şirketin acil paraya ihtiyacı olması durumu itibari ile müvekkili şirket ve yetkilisinin içinde bulunduğu zor durumu fırsata çevirerek iradesini fesata uğratmak sureti ile taşınmazı devir ettirmiş olduğunu, sözleşme, çek suretleri ve tapu kayıtları itibari ile dava konusu taleplerine ilişkin haklılıklarının sabit olduğunu, davalıların huzurda ki davadan haberdar olmaları halinde taşınmazı üçüncü şahıslara devir etmek sureti ile kaçırmaları veya taşınmaz üzerinde muvazaalı haciz veya ipotek koydurmak sureti ile müvekkilinin haklarını sınırlandırması kuvvetle muhtemel bir durum olduğunu,

bu kere öncelikle ve ivedilikle dava konusu taşınmazın üçüncü şahıslara devir ve temlikinin önlenmesi yönünden teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini, iş bu taleplerinin kabul görmemesi halinde taşınmaz kaydına "davalıdır" şerhi konulmasını talep ettiklerini, delilleri itibari ile dava konusu taleplerindeki haklılıkları ispat edilmiş olmakla, dava konusu İstanbul İli, ... İlçesi, ... Mah. ... ... Mevkii, ...

Ada, 7-8-9-10 Parsel de kayıtlı taşınmazların davalı ... adına olan tapusunun iptali ile müvekkili şirket adına tesciline, iş bu asli taleplerinin kabul görmemesi halinde dava konusu taşınmazın dava tarihi itibari ile belirlenecek değerinin davalılardan müştereken ve müteselsilen dava tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faizi ile birlikte tazminine, yargılama giderleri ile ücret-i vekâletin davalılara tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava; tapu iptali ve tescil talebine ilişkindir.

... ... Hukuk Mahkemesi'nin 23/07/2024 tarih ... Esas-Karar sayılı görevsizlik kararının 03/09/2024 tarihinde kesinleşmesi üzerine, dosyanın mahkememize gönderilmesi sonucu , mahkememiz iş bu esasına kaydedildiği,

Davacı vekilinin ... ... Hukuk Mahkemesi'ne sunduğu 19/08/2024 havale tarihli feragat dilekçesinin ilgili hakimce görevsizlik kararı verilmesi nedeniyle görevli mahkemece değerlendirilmesine şeklinde paraflandığı,

Davacı vekili 16/08/2024 tarihli dosyaya ibraz etmiş olduğu dilekçesi ile; dava konusu edilen taşınmazların, huzurda ikame ettikleri dava ve yapmış oldukları savcılık şikayeti itibari ile müvekkili şirkete davalı ... tarafından geri devir edildiğini, taşınmazın müvekkili şirkete geri devir edilmiş olması sebebiyle huzurdaki davanın konusuz kaldığını, huzurdaki davanın konusuz kalması itibari ile de davadan feragat ettiklerini, feragat beyanları doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir.

Dosyada mevcut davacıya ait vekaletnamenin incelenmesi neticesinde davacı vekilinin feragate yetkili olduğu anlaşılmıştır.

HMK MADDE 307- (1) Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.

MADDE 309- (1) Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır.

(2) Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir.

Hükümleri uyarınca davanın feragat sebebiyle reddine karar vermek gerekmiştir.

Bu itibarla;

Katip ... · (E-İmzalı) Hakim ... · (E-İmzalı)