İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/636 K.2025/872

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 15.10.2023 tarihinde sürücü ...’ın sevk ve idaresindeki... plakalı aracın ...

İlçesinden ... istikametine seyri sırasında direksiyon hâkimiyetini kaybederek yol kenarındaki yeşil alandan yaklaşık 30 metre ilerleyip ağaca çarptığını ve ardından Melyat Köprüsü üzerinden denize düştüğünü, meydana gelen kazanın tek taraflı ve yaralamalı trafik kazası olduğunu, müvekkilinin araçta yolcu konumunda bulunduğunu ve kazanın oluşumunda herhangi bir kusurunun bulunmadığını, kazada müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, epikriz raporlarına göre dalağının alındığını, organ kaybı oluştuğunu, akciğer ve omurilikte ciddi hasar meydana geldiğini ve omuriliğinde vida ile atel bulunduğunu,

müvekkilinin kaza tarihinde 33 yaşında olup genç yaşta ağır engelli hâle geldiğini, bu nedenle bakiye ömrü dikkate alınarak sürekli ve geçici iş göremezlik zararının ve bakıcı giderinin doğduğunu, müvekkilinin kaza tarihinde ... Gıda San. Tic. ve Paz. Ltd.

Şti. bünyesinde asgari ücretin üzerinde gelirle çalıştığını, bordroların celbi gerektiğini, trafik kazalarından doğan sorumluluğun kusursuz sorumluluk esasına dayandığını, 2918 sayılı KTK ve ilgili mevzuat gereğince bedensel zararların sigorta teminatı kapsamında davalı sigorta şirketi tarafından karşılanması gerektiğini, bu nedenle maddi zararların poliçe limiti dahilinde davalıdan tahsilinin zorunlu olduğunu belirterek,

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50,00 TL sürekli iş göremezlik, 50,00 TL geçici iş göremezlik ve 50,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 150,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının 15.10.2023 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle uğradığını iddia ettiği bedensel zararlar sebebiyle müvekkil şirket aleyhine maddi tazminat davası açtığını, dava açılmasının müvekkil şirket bakımından kabul anlamına gelmemekle birlikte sorumluluğun ancak sigortalı aracın sürücüsünün kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davacı tarafından müvekkil şirkete yapılan başvuruda ve mahkeme dosyasında kaza tespit tutanağının sunulmadığını, bu nedenle kusur durumuna ilişkin tüm itiraz haklarının saklı tutulduğunu,

davacının ve sigortalı sürücünün beyanlarına göre kazanın davacının yönlendirmesi ve direksiyona müdahalesi sonucu meydana geldiğini, bu durumun sigortalı sürücünün kusurunun bulunmadığını gösterdiğini, nitekim ...

Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 2023/... soruşturma sayılı dosyasında sigortalı sürücü hakkında şikâyet yokluğu nedeniyle kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiğini, bu sebeple müvekkil şirketten tazminat talep edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, kusur tespitinin teknik ve bilimsel bilgi gerektirdiğini ve uzman bilirkişi marifetiyle yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlik ödeneğinin ve sağlık giderlerinin zorunlu mali sorumluluk sigortası teminatı kapsamında olmadığını, bu kalemlerden Sosyal Güvenlik Kurumu’nun sorumlu olduğunu,

davacıya SGK tarafından iş göremezlik ödemeleri yapıldığını ve varsa diğer ödemelerin zenginleşme yasağı gereği tazminattan mahsup edilmesi gerektiğini, kusur oranlarının tespiti için dosyanın Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesi’ne gönderilmesi gerektiğini ve davacının kusurunun bulunması hâlinde müterafik kusur indirimi uygulanması gerektiğini, kaza ile iddia edilen maluliyet arasında illiyet bağının ayrıca araştırılması gerektiğini, maluliyet oranının Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu tarafından belirlenmesi gerektiğini, zarar hesabının ancak Hazine’ye kayıtlı aktüer bilirkişilerce yapılabileceğini,

faiz yönünden müvekkil şirketin dava tarihinden önce temerrüde düşmediğini ve faize hükmedilecekse dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanması gerektiğini belirterek, davanın tamamının reddine, aksi hâlde sorumluluğun kusur ve poliçe limiti ile sınırlandırılmasına, müterafik kusur indirimi yapılmasına, SGK ödemelerinin mahsup edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava; 15.10.2023 tarihinde gerçekleşen trafik kazasından kaynaklı sürekli iş göremezlik ve bakıcı gideri istemine ilişkin maddi tazminat davasıdır.

15/10/2023 günü, saat 11:10 sıralarında, davalıya sigortalı dava dışı sürücü ... sevk ve idaresindeki... plakalı kamyonet ile D.010-23 numaralı Devlet Karayolu'nu takiben ... yönünden ... istikametine seyir halinde iken olay mahalli olan mevkiye gelip bu mevkide gerisinden geldiğini belirttiği başka bir araca yol vermek amacıyla sol şeritten sağ şeride manevra yapmak istediği sırada aracının kontrolünü kaybedip sağdan yol dışı kalması ve akabinde stabilize alanda ağaca çarpıp dereye savrulması neticesinde kamyonette yolcu olarak bulunan davacı ...'in yaralanmasına konu trafik kazası meydana geldiği anlaşılmıştır.

Dosyada yer alan mevcut poliçeden... plakalı aracın 30.04.2023-30.04.2024 vadeli ZMSS poliçesi ile davalı sigorta şirketi tarafından sigortalandığı , poliçenin teminat limiti tedavi gideri ve sakatlık maddi zararları yönünden ayrı ayrı olmak üzere 1.200.000,00 TL olduğu anlaşılmıştır.

İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından hazırlanan 21/11/2024 tarihli raporda; Sürücü ... idaresindeki kamyonet ile olay mahalli yolda seyir halinde iken seyrini taşıt yolu içerisinde kalacak ve emniyetli olacak şekilde sürdürmeye gerekli ve yeterli özeni göstermeyip olay mahalli mevkide kendi sevk ve idare hatası akabinde aracının kontrolünü kaybedip yol dışı kalması neticesinde meydana gelen olayda; kusurlu bulunmuş, sonuç olarak belirtilen hususlar muvacehesinde, olayda; Sürücü ...'ın %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu tespit ve rapor edilmiştir.

Tarafların iddia ve savunmaları , toplanan deliller , aldırılan ATK raporu ve tüm dosya kapsamında yapılan değerlendirmeler sonucunda.

ATK Trafik İhtisas Dairesi'nden aldırılan raporda , davalı şirkete sigortalı aracın sürücüsü ... idaresindeki kamyonet ile olay mahalli yolda seyir halinde iken seyrini taşıt yolu içerisinde kalacak ve emniyetli olacak şekilde sürdürmeye gerekli ve yeterli özeni göstermeyip olay mahalli mevkide kendi sevk ve idare hatası akabinde aracının kontrolünü kaybedip yol dışı kalması neticesinde meydana gelen olayda; %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu tespit edilmiş olmakla ; yapılan kusur tespitinin olayın oluş şekli ve dosya kapsamında toplanan delillerle uyumlu olduğu , dosya içerisinde yer alan ...

Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından düzenlenen kurul raporunda ; davacının mevcut yaralanması ile 15/10/2023 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası arasında illiyet bağının bulunduğu, 15/10/2023 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasında meydana gelen yaralanmasının tıbbi iyileşme süresinin 9 aya kadar uzayabileceği ve bu süre zarfında %100 (yüzde yüz) malul sayılması gerektiği, kişinin geçirdiği trafik kazası nedeniyle tedavilerinin başlaması ile birlikte sürekli işgöremezlik raporu alana kadar tedavi süresince 60 (altmış) gün süreyle bakıcıya ihtiyacı bulunduğu,

trafik kazasına bağlı sürekli toplam engellilik oranının %31 (yüzde otuzbir) olduğu kanaatine varıldığı,mahkememizce aldırılan aktüer bilirkişi raporunda , davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik maddi zararının 166.278,57 TL olduğu, davacının talep edebileceği sürekli iş göremezlik maddi zararının 3.727.234,77 TL olduğu, ancak 1.000.000,00 TL sakatlık teminat limiti ile sınırlı olarak davalı sigorta şirketinin sorumluluğuna gidilebileceği, davacının talep edebileceği bakıcı gideri maddi zararının 26.829,00 TL olduğu,

tespit edilmiş olmakla , mahkememizce SGK ya yazılan müzekkere cevabında davacıya rücuya tabi bir ödemenin yapılmadığı şeklinde yanıt verilmiş olmakla , davacı vekilinin 30/10/2025 tarihli talep arttırım dilekçesiyle ; toplamda 150,00 TL olarak talep edilen sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatlarına ilişkin davalarını 1.392.957,57 TL arttırarak 1.393.107,57 TL olarak arttırdıklarını ve arttırdığı değer üzerinden eksik harcı ikmal ettiği görülmekle ; alınan raporlar, poliçe ve dava değerini arttırım dilekçesi de dikkate alındığında , davacının davasında haklı olduğu anlaşılmış olmakla , davanın kabulü ile.

1.200.000,00-TL(poliçe teminat limiti) sürekli iş göremezlik tazminatının, 166.278,57-TL geçici iş göremezlik tazminatının ve 26.829-TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 1.393.107,57-TL maddi tazminatın 05/02/2024 tarihinden (başvuru tarihi olan 23/01/2024 tarihinden 8 iş gün sonrası) itibaren işleyecek avans faiz (kamyonet) oranı ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, dair aşağıdaki hüküm kurma yoluna gidilmiştir.

HÜKÜM

DAVANIN KABULÜ İLE

1-)1.200.000,00-TL sürekli iş göremezlik tazminatının, 166.278,57-TL geçici iş göremezlik tazminatının ve 26.829-TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 1.393.107,57-TL maddi tazminatın 05/02/2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faiz oranı ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

2-)Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 95.163,17-TL nispi karar ve ilam harcından başlangıçta peşin alınan 427,60-TL harcın ve 4.758,00-TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 89.977,57-TL harcın ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 26.maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan arabuluculuk ücretinin davada haksız çıkan taraftan karşılanması gerektiğinden 3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

3-)Davacının yaptığı 427,60-TL başvuru harcı, 427,60-TL peşin harç, 4.758,00-TL tamamlama harcı, 60,80-TL vekalet harcı, 17.733,50-TL bilirkişi ücreti ile davetiye masrafı olmak üzere toplam 23.407,50-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

4-)Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 213.035,06-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

5-)Davacının gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde re'sen davacıya/vekiline iadesine,

Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı; gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

09/12/2025 Katip ... · (E-imzalı) Hakim ... · (E-imzalı)