İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/642 K.2025/325

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... hakkında .... İcra Müdürlüğü’nün ...

E. sayılı dosyasında başlatılan icra takibine yapılan itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, bu nedenle itirazın iptali ile takibin devamına ve İİK m.67/2 uyarınca %20 oranından az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ettiklerini, müvekkili şirketin ... işletmesini yürüttüğünü, davalıya ait ..., ... ve ... plakalı araçlarla 30.12.2021 - 19.07.2022 tarihleri arasında geçiş ücretleri ödenmeden otoyoldan ihlalli geçişler yapıldığını, geçiş ücretlerinin 6001 sayılı Kanun uyarınca 15 gün içinde cezasız ödenebilecekken bu sürede ödeme yapılmadığını,

bu nedenle geçiş bedelleri ile birlikte 4 katı gecikme cezası tahakkuk ettirilerek takip başlatıldığını, davalının borcun tamamına, faize ve ferilerine yönelik mesnetsiz itirazlarda bulunduğunu, HGS/OGS hesaplarının geçiş anında yetersiz olduğunu, bu hesapların yeterli bakiye bulundurulması sorumluluğunun davalıya ait olduğunu, müvekkili şirketin yalnızca üye işyeri sıfatında olup banka ya da PTT provizyonlarını göremeyeceğini, geçişlerin provizyon sorgularının “kara liste / iptal ürün” olarak döndüğünü ve ücret tahsil edilemediğini, bu durumda geçiş bedeli ve ceza tahakkukunun yasal zorunluluk olduğunu,

davalının KDV dahil faiz ve ferilere yönelik itirazlarının da geçersiz olduğunu, 3095 sayılı Kanun gereği faiz oranlarının avans faizine göre kademeli olarak hesaplandığını, temerrüt faizinden KDV alınmasının 3065 sayılı Kanun kapsamında zorunlu olduğunu, davalının kötü niyetle itiraz ettiğini, alacağın likit olduğunu, arabuluculuk sürecinin anlaşamama ile sonuçlandığını ve eldeki davayı bu nedenle açtıklarını, itirazın iptaline, takibin devamına, icra inkar tazminatına ve yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine talep etmiştir.

CEVAP

Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi ve tensip tutanağının tebliğ edildiği ancak herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.

GEREKÇE

Dava; Davacının işletmekte olduğu otoyoldan davalıya ait araçların ihlalli geçiş yaptığı iddiasıyla alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalının itirazı üzerine açılan İİK. 67. maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.

Bilirkişi tarafından hazırlanan 07/04/2025 tarihli raporda.

Karayollarına ait tüm otoyollarda ve 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollarda 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun ve yönetmeliklerde belirtilen şekilde geçiş ücreti ve cezasının tahsil edildiği, 6001 sayılı kanunda geçiş yapan araçlara geçiş sırasında mesaj veya uyarı verme gibi bir mecburiyetin bulunmadığı, Ücretli otoyolları kullanan sürücü veya firmaların geçiş sırasında geçiş ücretini ödeyecek mevcut yöntemlerden birini kullanmaları gerekmektedir.

Davaya konu otoyol işletmecisinin sorumlu olduğu yol güzergahında OGS/HGS sistemleri, geçiş sırasında nakit ödeme veya geçişlerini takip eden 15 gün içinde ödeme gibi alternatiflerin mevcut olduğu, geçiş sırasında OGS/HGS etiketiniz yok veya yeterli bakiyesi mevcut değil ise bariyerlerin genellikle açılmadığı, bariyerleri geçebilmeniz için ya nakit ödeme yöntemi ya da görevli personelin size vereceği ve 15 gün içinde belirtilen bankalara ödeme yapmanız ya da OGS/HGS bakiyenizi yeterli hale getirmeniz gerektiği bilgisinden sonra bariyerlerin görevli tarafından açıldığı bir sistem kullanıldığı,

bu sebeple bu aşamaları geçmeden gişelerden geçilemeyeceği, 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunu madde 30/5 hükmünde.

4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir”, denildiği, davacı tarafından, dava dosyasına sunulmuş olan ihlâlli geçiş listesi ile dava dosyasına sunulmuş olan ihlâlli geçiş görüntüleri bire bir kıyaslanarak 18 adet geçişe ait tüm geçiş görüntülerinin dava dosyasına sunulduğunun tespit edildiği,

davaya konu ..., ... ve ... plaka sayılı araçların ücret ödenmeksizin geçişler yaptıkları iddia edilen 30.12.2021 ile 19.07.2022 tarihleri arasında davalı ... adına kayıtlı olduğu, ... plaka sayılı araç için bildirilen 18 adet geçişin “ihlâlli geçiş” olduğu, ... plaka sayılı araca ait 18 adetlik “ihlâlli” geçiş için: Genel Toplam: Geçiş Ücreti: 21.897,50 TL + İşlemiş Faiz 2.140,24 TL + İşlemiş Faiz KDV’si: 385,24 TL olmak üzere Genel Toplamın: 24.422,98 TL olarak hesap edildiği tespit ve rapor edilmiştir.

Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası, yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere; taraflar arasındaki hukuki ihtilafın davacı şirketin ihlalli geçişlerden kaynaklı alacağını davalı yandan tahsil edemedikleri iddiası üzerine çıkmış bulunduğu, davaya konu ..., ... ve ... plaka sayılı araçların ücret ödenmeksizin geçişler yaptıkları iddia edilen 30.12.2021 ile 19.07.2022 tarihleri arasında davalı ... adına kayıtlı olduğu, ..., ... ve ... plaka sayılı araca ait 18 adetlik geçiş anında geçişi karşılayacak araç plakalarına tanımlı OGS üyeliklerinin olmadığı,

araçlara tanımlı HGS ürünlerinin olduğu, geçiş anında HGS ürünlerinin ilgili geçişleri karşılayacak bakiyeleri olmadığı ve geçiş sonrası 15 gün içinde de hesap bakiyesinin uygun hale getirilmediği, ..., ..., ... plaka sayılı araç için bildirilen 18 adet geçişin “ihlâli geçiş” olduğu, ..., ..., ...plaka sayılı araca ait 18 adetlik “ihlâlli” geçiş için, geçiş Ücreti: 21.897,50 TL + İşlemiş Faiz 2.140,24 TL + İşlemiş Faiz KDV'si: 385,24 TL olmak üzere toplam 24.422,98 TL talep edebileceği hususu tespit ve rapor edildiği, denetlemeye ve hükme dayanak etmeye elverişli bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne; davalının ....

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın 21.897,50-TL asıl alacak, 2.140,24 TL işlemiş faiz ve 385,24-TL KDV olmak üzere toplam 24.422,98-TL üzerinden iptaline, takibin 21.897,50-TL asıl alacak üzerinden talep gibi devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

2004 sayılı İİK madde 67/2.maddesi uyarınca; "Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." neticeten işbu davada davalı borçlunun itirazının haksızlığına karar verildiğinden hükmolunan meblağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · (E-imzalı) Hakim ... · (E-imzalı)