İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/167 K.2025/956

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkilinin, inşaat işleri ile iştigal ettiğini ve aynı zamanda taşınmaz satış işinde aracılık

faaliyeti de yürüttüğünü, davalı borçlu ile İstanbul ili, ... ilçesi ... Mahallesi

3289 ada, 2 parsel de bulunan ... ... Projesindeki taşınmazların komisyon karşılığı

satışı konusunda 14.06.2024 tarihinde anlaşmaya vararak sözleşme imzaladıkları, sözleşme

uyarınca müvekkilinin davalı firmaya yurtdışında ikamet eden alıcı bulacak ve bu yabancıya

yapılacak satış bedelinin %15 + KDV bedeline hak kazanacak ve davalının komisyonu

müvekkili firmaya ödeyeceğini, Bu anlaşma kapsamında; müvekkilinin İstanbul ili, ...

Mah. ... ... ... Projesindeki 3289 ada, 2 parsel, ... 34 nolu dairenin satışı

için ... isimli müşteriyi bulduğu ve taşınmazın bu kişiye 7.594.048

TL bedelle satıldığını, taşınmazın satışı sebebiyle, müvekkili tarafından davalıya sözleşme

uyarınca 7.594.048,00-TL nin %15 + KDV (1.139.107,20+227.821,44) toplamı olan

1.366.928,64 TL fatura tanzim edilerek davalı-borçluya tebliğ edildiği ve davalının bu

faturayı ticari defter ve kayıtlarına işleyerek faturaya itiraz etmediği halde borcunu

ödemediğinden aleyhine .... İcra müdürlüğünün 2024/... esas sayılı dosyası ile

ilamsız icra takibi yapıldığı, davalının süresinde faturaya itiraz ederek böyle bir borçlarının

bulunmadığı gerekçesiyle itiraz ettiği ve takibin durduğu ifade ederek, İtirazın iptali ve takibin

devamına, alacağın %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun davetiye tebliğ edilmiş, cevap dilekçesi sunulmamıştır.

Dava, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında düzenlendiği iddia edilen faturadan kaynaklanan alacağa ilişkin .... İcra Dairesinin 2024/... esas sayılı dosyasında başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.

.... İcra Dairesinin 2024/... esas sayılı dosyası sureti celp edilerek dosyamız arasına alınmış olup, takip dosyası incelendiğinde; alacaklının ... ... İthalat ve İhracat Ltd Şti, borçlunun ... ...AŞ olduğu, takibin 1.366.928,63-TL alacağa ilişkin ilamsız takip olduğu, takip dayanağının fatura alacağı olduğu, 02/09/2024 tarihli ödeme emrinin 05/09/2024 tarihinde borçluya tebliğ edildiği, borçlunun 18/09/2024 tarihinde, süresi içerisinde borca, ferilerine ve faize itiraz ettiği görülmüştür.

Bilirkişi 02/10/2025 tarihli raporunda özetle; Davacı şirketin ticari defterleri, Türk Ticaret Kanunu’nun ilgili hükümleri uyarınca delil

niteliğine haizdir. Taraflar arasında imzalanan sözleşmede, davacı ... Tarım şirketi

“Aracı” sıfatıyla yer almakta olup, sözleşmenin 4. maddesinde; sözleşme konusunun, Aracı

tarafından yurtdışında ikamet eden alıcılara konut satışının gerçekleştirilmesi olduğu, satışı

gerçekleştirilen konutun satış bedeli üzerinden %10 + KDV oranında aracılık ücretine hak kazanacağı düzenlendiği, Satışın gerçekleştiğine ilişkin taraflar arasında bila tarihli bir protokol düzenlenmiş,

söz konusu protokolde davalının, müşterinin daire bedelini yatırmasının ardından %15 + KDV

oranında komisyon bedelini ödemeyi taahhüt ettiği anlaşıldığı (Oysa sözleşmede

komisyon oranı %10 + KDV olarak belirlenmiştir.)

Bu kapsamda davacı tarafından davalıya, 230.000 USD satış bedeli üzerinden

1.366.928,64 TL tutarında komisyon faturası düzenlenmiş, ticari defterlerine kaydedilmiş ve fatura, davalı tarafa ticari fatura senaryosu kapsamında tebliğ edildiği, Davalı tarafın, Türk Ticaret Kanunu’nun 21. maddesinde öngörülen 8 günlük itiraz

süresi içerisinde faturalara itiraz ettiğine dair dosyada herhangi bir bilgi veya belgeye

rastlanmadığı, bu nedenle, söz konusu e-faturaların ve içeriklerinin davalı alıcı tarafından

zımnen kabul edildiği sonucuna varıldığı, dolayısıyla davalının davacıya karşı 1.366.928,63 TL asıl borçlu olabileceği, davacının

bu tutarı talep edebileceği ve ayrıca asıl alacak üzerinden takip tarihinden itibaren yasal faiz

işletilmesi gerektiği kanaatine ulaşıldığı, bildirilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde ve değerlendirildiğinde;

2004 sayılı İİK madde 67 uyarınca; "takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde Mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağın varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir".

.... İcra Dairesinin 2024/... esas sayılı dosyası sureti incelendiğinde; alacaklının ... ...

İthalat ve İhracat Ltd Şti, borçlunun ... ...AŞ olduğu, takibin 1.366.928,63-TL alacağa ilişkin ilamsız takip olduğu, takip dayanağının fatura alacağı olduğu, 02/09/2024 tarihli ödeme emrinin 05/09/2024 tarihinde borçluya tebliğ edildiği, borçlunun 18/09/2024 tarihinde, süresi içerisinde borca, ferilerine ve faize itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durdurulmasına dair bir kararın alacaklı/vekiline tebliğine dair takip dosyası kapsamında mazbataya ve sair bilgi belgeye rastlanmamakla birlikte, eldeki itirazın iptali davasının 05/03/2025 tarihinde açıldığı,

alacaklı/vekiline itiraz üzerine takibin durdurulması kararının tebliğine dair mazbata, sair bilgi belge de bulunmadığından İİK madde 67'de öngörülen bir yıllık sürenin işlemeye başlamadığı gibi takip tarihi ile dava tarihi arasında da 1 yıldan az süre bulunduğu görülmekle eldeki itirazın iptali davasının süresi içerisinde açıldığının kabulü gerektiği anlaşılmıştır.

Taraflar arasında komisyon karşılığı taşınmaz satış sözleşmesi akdedildiği, sözleşme konusunun davalı tarafından inşa edilen taşınmazların davacı tarafından satışına katkıda bulunması olduğu, davacının aracılık hizmeti karşılığı konut satış bedeli üzerinden %10+KDV oranında aracılık ücretine hak kazanacağı, aracılık ücretinin peşin satışlarda satış bedelinin tamamının ödenmesi ve taşınmaz satış vaadi sözleşmesinin noterde imzalanması veya tapuda devrinin gerçekleşmesi ile, vadeli satışlarda ise satış bedelinin yarısının ödenmesi ve taşınmaz satış vaadi sözleşmesinin noterde imzalanmasına bağlı olduğu,

vadeli satışlarda ise davalının satışın tamamlandığına dair davacı aracıya yazılı veya sözlü bildirimde bulunacağının kararlaştırıldığı, davalı tarafından imzalanan Ek Protokol başlıklı belge ile İstanbul ...'nde bulunan ... ... Projesindeki ...

34 numaralı 3+1 dairenin 230.000,00-USD'ye satılmasına davalının aracılık ettiğine ve ödemenin yapılması ve davalının fatura kesimi tarihinden itibaren 14 gün içerisinde satış bedeli üzerinden %15+KDV komisyon bedeli ödemeyi taahhüt ettiği, dava konusu takip dosyasında da takip dayanağı olarak ... ... ... 34 nolu daire satış hizmeti komisyon aracılık sözleşmesi ticaretine ilişkin düzenlenen 1.366.928,63-TL tutarında fatura olarak gösterildiği görülmüştür.

Mahkememizce mali bilirkişi incelemesi hususunda ara karar kurulmuş ve incelemeye dair ara kararda inceleme gün ve saati, tarafların ticari defter kayıt ve dayanağı belgelerini hazır etmesi gerektiği hususu ve hazır edilmemesinin sonuçları açıklanmış, bu husus davalı vekiline e tebligat yoluyla 30/06/2025 tarihinde tebliğ edilmiş, ancak davalı taraf incelemeye katılmamış, davalının defterleri sunulmamış ve yerinde inceleme talebi de bulunmadığından davalı tarafın ticari defter kayıt ve dayanağı belgeleri incelenememiştir.

Davacının incelenen kayıtlarına göre davacı defterlerinin usule uygun tutulduğu ve davacı lehine delil vasfı taşıdığı belirlenmiş, dava ve takibe konu edilen davacının davalı adına düzenlediği faturanın davacı kayıtlarında yer aldığı, faturanın e fatura niteliğinde olduğu, davalı tarafa tebliğ edildiği ve 8 günlük süre içerisinde faturaya itiraz edildiğine dair delil veya belge bulunmadığı, ayrıca davacı ve davalının incelenen vergi kayıtlarına göre dava ve takibe konu faturanın davacı tarafından BS bildiriminin, davalı tarafından da BA bildiriminin yapıldığı,

tarafların BA BS bildirimlerinin birbirini teyit ettiği ve bu hali ile de faturanın davalıya tebliğ edilmiş olduğunun belirlendiği, davacının kayıtlarına göre takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 1.366.928,63-TL tutarında alacaklı olduğu, bu tutarın da takiple istenen alacak tutarı ile aynı olduğu, davacının takip yapmakta haklı olduğu, faturanın ödendiğine dair herhangi bir delil de bulunmadığından davalının takibe itirazında haksız olduğu anlaşıldığından davalının itirazının iptaline, takibin aynı koşullarla devamına karar vermek gerekmiştir.

2004 sayılı İİK madde 67/2.maddesi uyarınca; "Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." neticeten işbu davada davalı borçlunun itirazının haksızlığına karar verildiğinden ve faturadan kaynaklanan alacak likit olduğundan hükmolunan meblağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır