İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/185 K.2025/935

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin sevk ve idaresindeki ... marka, .. marka 2021 model ... plaka sayılı aracın olay tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu hasar gördüğünü, aracın davalı şirket nezdinde 25.08.2023 tarihinde kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, poliçe kapsamında tüm hasar bedelinin davalı şirket tarafından karşılanması gerektiğini, düzenlenen fatura kapsamında 138.696.-TL olan onarım bedelinin davalı sigorta şirketi tarafından ödenmesi gerektiğini, bu nedenle davalıya yapılan başvuruya rağmen ödeme yapılmaması üzerine ....

İcra Müdürlüğü 2024/... Esas sayılı dosyası ile 02/12/2024 tarihinde icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, ....İcra Müdürlüğü 2024/...

E. sayılı dosyasına vaki itirazın iptali ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000 TL bakımından takibin devamına, bedelin 3095 sayılı yasa gereğince en yüksek temerrüt faizi ile davalıdan tahsiline,iik 67. maddesi ve yerleşik yargıtay içtihatları gereğince takibe haksız olarak ve kötü niyetle itiraz eden davalı aleyhine %20’den az olmamak kaydıyla en yüksek icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; sigortalı ile müvekkili şirket arasında akdedilmiş bulunan sözleşmenin davaya konu kısımlarına ilişkin maddelerinin incelenmesi gerektiğini, hukuki olarak da değerlendirmenin ve bilirkişi incelemesinin de bu maddeler çerçevesinde yapılması gerektiğini, talebe konu poliçenin Zorunlu Trafik Poliçesi olmadığını, özel ve tarafların karşılıklı anlaşmasına tabi olan sözleşme maddeleriyle bağlı Kasko Poliçesi olduğunu, Parça iskontosunun sözleşmede "Hasar onarım yeri" başlığı altında yer aldığı ve kabul edildiğinin ortada olduğunu,

sigortalı aracın onarımının kaza tarihi itibariyle tedarik iskontosu uygunalacağı poliçede açıkça iki farklı başlık altında yer aldığını, müvekkil şirketin KDV den sorumlu olmadığı belirterek, 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun madde 3 de yer alan tanımlar içerisinde tüketici ve tüketici işlemleri açıkça yer aldığını, davacının tüzel kişilik olması tüketici olmadığı anlamına gelmemekle birlikte, ayrıca tüketici işlemi kavramı kapsamında sigorta sözleşmeleri de ayrıca ve açıkça belirtildiğini, ticari bir iş değil tüketici işlemi söz konusu olduğunu, taleplerinin kabul görmemesi halinde ise delilleri,

tanık anlatımları ve tüm beyanları doğrultusunda, "Zenginleşme Yasağı" ilkesi gözetilerek zararın somut olarak hiçbir delil ile ispatlanmamış olması nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, davacıya ait ve davalı tarafından sigortalanan ... plakalı aracın 23/06/2024 tarihinde gerçekleşen kaza neticesinde hasarlandığı ve bu hasarın onarımı hakkında düzenlenen faturanın davacı tarafça ödendiğinden bahisle ödenen bedelin poliçe kapsamında davalıdan rücuen tahsiline ilişkin .... İcra Dairesinin 2024/... esas sayılı dosyasında başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.

.... İcra Dairesinin 2024/... esas sayılı dosyası sureti celp edilerek dosyamız arasına alınmış olup, takip dosyası incelendiğinde; alacaklının ... Limited Şirketi, borçlunun ... Anonim Şirketi olduğu, takibin 138.696,00-TL alacağa ilişkin ilamsız takip olduğu, takip dayanağının ödenen fatura alacağının rücuen tahsili talebine ilişkin olduğu, 03/12/2024 tarihli ödeme emrinin 09/12/2024 tarihinde borçluya tebliğ edildiği, borçlunun 13/12/2024 tarihinde, süresi içerisinde borca, ferilerine ve faize itiraz ettiği görülmüştür.

Bilirkişi 20/10/2025 tarihli raporunda özetle; davalıya kasko sigortalı olan davacı aracının sürücüsü ...’in olayda % 75 (yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğu, Dava dışı aracın sürücüsü ... ‘ın olayda % 25 (yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğu, Davacı aracındaki hasar onarım bedelinin KDV hariç 115.580.-TL , KDV dahil 138.696.-TL olduğu,

dava konusunun kasko sigorta poliçesi ile ilgili olup bu poliçe kapsamında hasarın karşılanması istendiğinde, sigortalı araç sürücüsünün olayın meydana gelmesinde kastı olmaması halinde ve ağır kusuru söz konusu değil ise, hasar onarım bedelinin sigorta poliçesi kapsamında ve poliçede belirlenen hususlar doğrultusunda davalı sigorta şirketi tarafından karşılanması gerekmektiği, taraflar arasında yapılan sigorta poliçesinin Hasar Onarım Yeri ile İlgili Klozda,

“Tüm servisler poliçe kapsamına bir hasar durumunda onarım işlemlerinin anlaşmalı/nalaşmasız tüm servislerde yapılabilmesi taraflarca kabul edilmiştir” açıklaması bulunduğundan davacının istediği serviste aracın onarımını yaptırmasının uygun görüldüğü,bildirilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde ve değerlendirildiğinde; 2004 sayılı İİK madde 67 uyarınca; "takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde Mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağın varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir".

.... İcra Dairesinin 2024/... esas sayılı dosyası sureti incelendiğinde; alacaklının ... Limited Şirketi, borçlunun ...

Anonim Şirketi olduğu, takibin 138.696,00-TL alacağa ilişkin ilamsız takip olduğu, takip dayanağının ödenen fatura alacağının rücuen tahsili talebine ilişkin olduğu, 03/12/2024 tarihli ödeme emrinin 09/12/2024 tarihinde borçluya tebliğ edildiği, borçlunun 13/12/2024 tarihinde, süresi içerisinde borca, ferilerine ve faize itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durdurulmasına dair bir kararın alacaklı/vekiline tebliğine dair takip dosyası kapsamında mazbataya ve sair bilgi belgeye rastlanmamakla birlikte, eldeki itirazın iptali davasının 12/03/2025 tarihinde açıldığı,

alacaklı/vekiline itiraz üzerine takibin durdurulması kararının tebliğine dair mazbata, sair bilgi belge de bulunmadığından İİK madde 67'de öngörülen bir yıllık sürenin işlemeye başlamadığı gibi takip tarihi ile dava tarihi arasında da 1 yıldan az süre bulunduğu görülmekle eldeki itirazın iptali davasının süresi içerisinde açıldığının kabulü gerektiği anlaşılmıştır.

Dava dilekçesinde dava değeri 10.000,00-TL olarak gösterilmişse de, talep sonucunun davalının takibe itirazının iptali ve icra inkar tazminatı talebi olduğu açıkça bildirildiğinden Mahkememizin 04/06/2025 tarihli celse 2 nolu ara kararı ile takibe konu edilen alacak tutarı olan 138.696,00-TL üzerinden harcın ikmal edilmesi için davacı vekiline süre verilmiş ve verilen süre içerisinde eksik harcın ikmal edilmiş olduğu belirlenmiştir.

Davacı taraf iddiasında davacıya ait ... plakalı aracın 23/06/2024 tarihinde karıştığı trafik kazası neticesinde hasarlanması nedeniyle davacı tarafından ödenen hasar bedelinin, davacı ile davalı arasında kazaya karışan araç için düzenlenen poliçe kapsamında davalıdan tahsili için davalı aleyhine başlatılan takibe davalı tarafından yapılan itirazın iptaline ilişkin olup, davalı taraf savunmasında, taraflar arasında akdedilen poliçenin kasko poliçesi olduğu ve davacının aracını kendi isteği ile anlaşmasız servise teslim ettiği, poliçe kapsamı ve sözleşme hükümlerinin irdelenmesi gerektiği, KDV sorumluluğunun da bulunmadığı belirtilerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Öncelikle davalı tarafça cevap dilekçesinde görev yönünden itirazda bulunularak Tüketici Mahkemelerinin görevli olduğu iddia edilmişse de davacının tacir olması nedeniyle tüketici sıfatının bulunmadığı, ayrıca davalının da tacir olduğu ve uyuşmazlığın taraflar arasında akdedilen kasko poliçesine dayanması nedeniyle haksız fiil niteliğindeki trafik kazası neticesinde talep edilen alacağa ilişkin uyuşmazlık her iki tarafın ticari işletmesini ilgilendirdiğinden davanın nispi ticari dava niteliğinde olduğu değerlendirilmekle Mahkememizin görevli olduğu ve davalının görev itirazının yerinde olmadığı kanaatine varılmıştır.

Davacı ile davalı arasında davacıya ait olan ve dava ve takibe konu alacağa dayanak olarak gösterilen trafik kazasına karışan ... plakalı araç için .../0 poliçe numaralı 25/08/2023 saat 12:00-25/12/2024 saat 12:00 vadeli Genişletilmiş Kasko Paket Sigorta Poliçesi akdedildiği, kazanın poliçe vadesi içerisinde 23/06/2024 tarihinde gerçekleştiği anlaşılmış, yapılan bilirkişi incelemesinde davacıya ait aracın karıştığı kazada davacıya ait ve davalıya sigortalı olan araç sürücüsünün %75 oranında kusurlu olduğu, diğer araç sürücüsünün ise %25 oranında kusurlu olduğu,

davacıya ait araçta kaza nedeniyle meydana gelen hasara ilişkin onarım faturasında yer alan parça tutarları, işçilik giderlerinin ekspertiz raporu ile uyumlu olduğu ve bedellerinin piyasa rayiç bedellerine uygun olduğu belirlenmiş,

ayrıca poliçe kapsamına göre araç sürücüsünün kazanın gerçekleşmesinde kastı veya ağır kusurunun bulunmaması halinde hasar onarımının sigorta şirketi tarafından karşılanacağı ve hasar onarım yeri klozunda onarım işlemlerinin anlaşmalı/ anlaşmasız tüm servislerde yapılabileceğinin kararlaştırıldığı görüldüğünden davacının poliçe kapsamı dışında hareket etmediği ve davalının poliçe kapsamında hasar onarım bedelini karşılama yükümlülüğünün bulunduğu değerlendirildiğinden ve davacı tarafından yapılan ödemenin kadri maruf olduğu belirlendiğinden davalının takibe itirazında haksız olduğu anlaşılmakla,

davalının itirazının iptaline ve takibin aynı koşullarla devamına karar vermek gerekmiştir.

2004 sayılı İİK madde 67/2.maddesi uyarınca; "Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." neticeten işbu davada davalı borçlunun itirazının haksızlığına karar verildiğinden ve faturadan kaynaklanan alacağın likit olduğu değerlendirildiğinden hükmolunan meblağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır