İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/299 K.2025/693

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 16/08/2024 tarihinde ... istikametinde seyir hâlindeyken önde bulunan araca yoğun trafik nedeniyle yavaşlayarak yaklaştığını, bu esnada davalı sigorta şirketine ... poliçe numarasıyla ZMM poliçesi kapsamında sigortalı ... plakalı aracın müvekkilinin ... plakalı aracına arkadan çarptığını ve çarpmanın etkisiyle müvekkil aracının dava dışı ... plakalı araca savrularak yeniden çarptığını, dört araçlı ve yaralamalı trafik kazasında davalı sigortalı aracın sürücüsünün tamamen kusurlu bulunduğunu,

kaza sonrasında davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını ve sigorta eksperi tarafından müvekkil aracının hasarının yüksekliği nedeniyle pertten ayrılmasına karar verildiğini, sigorta şirketinin sovtaj bedelini 212.900,00 TL, hasar bedelini 287.100,00 TL olmak üzere aracın rayiç değerini toplam 500.000,00 TL olarak belirlediğini, ancak poliçe limiti nedeniyle yalnızca 200.000,00 TL ödeme yapıldığını, bu ödemenin müvekkilin gerçek zararını karşılamadığını, piyasada yapılan araştırmalara göre kaza tarihi itibarıyla müvekkil aracının rayiç değerinin 570.000,00 TL civarında olduğunun ilan örnekleriyle tespit edildiğini,

dolayısıyla sigorta şirketince belirlenen rayiç değerin düşük olduğunu ve eksik ödeme nedeniyle müvekkilin pert farkı zararının oluştuğunu, her ne kadar müvekkiline mutabakatname/ibraname imzalatılmış olsa da bunun baskı altında ve ödeme alabilmek için imzalandığını, gerçek iradeyi yansıtmadığını, KTK m.111 ile Yargıtay kararları gereğince tazminat miktarını daraltan ve açıkça yetersiz olan ibranamelerin geçersiz olduğunu, imzalanan belgenin en fazla “makbuz” hükmünde sayılması gerektiğini, ayrıca edimler arasında açık oransızlık bulunduğunu, TBK m.28 uyarınca bu oransızlığın giderilerek gerçek rayiç bedelin dikkate alınması gerektiğini,

bu nedenle bilirkişi incelemesi ile gerçek pert farkı zararının belirlenmesinin zorunlu olduğunu, kaza ve hasara ilişkin başvurunun 09/12/2024 tarihinde davalı şirkete yapıldığını ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını, arabuluculuk görüşmelerinin 03/03/2025 tarihli son tutanakla sonuçsuz kaldığını, bu nedenle bu davayı açma zorunluluğunun doğduğunu belirterek,

fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100 TL pert farkı bedelinin davalıdan poliçe limiti kapsamında ve 29/09/2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi yerine enflasyon oranından az olmamak üzere faizle birlikte tahsiline ve yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ...

Sigorta A.Ş. tarafından dava konusu kazaya ilişkin olarak davacı ...’a müvekkili sigortalısına ait poliçe kapsamında 200.000 TL tam teminat trafik ödemesi ile ayrıca trafik İMMS kapsamında 8.120 TL olmak üzere toplam 208.120 TL ödendiğini, böylece poliçe teminatının tamamen tükendiğini, kazaya karışan araca ilişkin müvekkili nezdinde başkaca bir poliçenin bulunmadığını, bu nedenle davacının farklı bir ödeme talep etmesinin hukuken mümkün olmadığını, poliçe teminatı tamamen karşılanmışken açılan davada hukuki yarar da bulunmadığını, davanın haksız ve dayanaksız olduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun poliçe limitleriyle sınırlı olduğunu,

yapılan ödemenin tam ve eksiksiz olduğunu, davacının taleplerinin poliçe hükümlerine, KTK ve TBK düzenlemelerine aykırı olduğunu belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava; 16/08/2024 tarihinde davalı ... SİGORTA A.Ş.'ye sigortalı ... plakalı araç ile davacıya ait ... plakalı araç arasında meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle davacının aracında meydana geldiği belirtilen pert farkı bedelinin davalıdan tahsili istemiyle açılan tazminat davasıdır.

Tarafların iddia ve savunmaları , toplanan deliller ve tüm dosya kapsamında yapılan değerlendirmeler sonucunda ; davalı vekili cevap dilekçesinde; meydana gelen kaza sonucunda davacı tarafa 200.000 TL tam teminat trafik teminatı ödemesi ve yine trafik imms kapsamında teminat limiti 8.120 TL olmak üzere toplam 208.120.00 TL ödeme yapılmakla poliçe teminatının tamamen tüketildiği , farklı bir ödeme yapılması mümkün olmadığından bahisle davanın reddini talep ettiği , davacı vekili.

"Dava dilekçemizi tekrar ederiz, karşı taraf teminat limitinin dolduğundan bahsetmiştir, bu hususta dava aşamasına kadar haberimiz olmadığından mahkemenizce davanın reddine karar verilmesi durumunda yargılama gideri ve vekalet ücreti hükmedilmemesini talep ederiz " şeklinde duruşmada beyanda bulunduğu , davalı vekilince sunulan poliçe ve dekontlar incelendiğinde , davacı hesabına 19/11/2024 tarihinde 200.000,00-TL , 26/11/2024 tarihinde 8.120,00-TL olmak üzere toplam 208.120,00-TL gönderildiği ,

poliçe incelendiğinde maddi hasarlı kazadan kaynaklı araç başına 200.000-TL teminat ve yine trafik imms kapsamında teminat limiti 8.120 TL olduğu anlaşılmış olmakla, bu haliyle poliçe teminat limitinin tamamıyla tüketildiği, davalının başkaca bir sorumluluğu bulunmadığı davacının davasında haksız olduğu anlaşılmış olmakla davanın reddine dair aşağıdaki hüküm kurma yoluna gidilmiştir.Her ne kadar davacı vekili " teminat limiti hususunda dava aşamasına kadar haberimiz olmadığından mahkemenizce davanın reddine karar verilmesi durumunda yargılama gideri ve vekalet ücreti hükmedilmemesini talep ederiz" şeklinde beyanda bulunulmuşsa da ,

davalı tarafça dosyaya sunulan dekontlardan da anlaşılacağı üzere dava açılmasından çok önce davacıya ödemelerin yapıldığı ve taraflar arasında düzenlenen poliçede açıkça teminat limit tutarlarının belli olduğu anlaşıldığından yargılama gideri ve vekalet ücreti davacı üzerinde burakılmıştır.

Katip ... · (E-imzalı) Hakim ... · (E-imzalı)