İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/324 K.2025/948

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacıya ait ... plaka sayılı aracın 26.04.2024 tarihinde davalı şirketin ihtiyari mali sorumluluk sigortacısı olduğu ... plaka sayılı aracın çarpması sebebiyle hasara uğradığını, ... plaka sayılı aracın kazanın meydana gelişinde asli ve tam kusurlu olduğunu, davacının aracında meydana gelen hasar ve değer kaybı zararının ödenmesi için davalı aleyhine Sigorta Tahkim Komisyonuna başvuruda bulunulduğunu, STK 2024.E -... sayılı kararında başvuran aracında 50.000,00.- TL. değer kaybı tespit edildiğini, bu süreçte davacı

aracının kasko sigortacısı tarafından ödenen 159.210,47.- TL. araç hasarının davalı aracının ZMSS na rücu edildiğini, bakiye ZMSS teminatının 40.789,53.- TL. kaldığını, bakiye poliçe teminatı gereği 40.789,53.- TL. nın tahsiline karar verildiğini, bakiye 9.210,47.- TL. nın tahsilinin mümkün olmadığını, ... plaka sayılı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, poliçe kapsamında ihtiyari mali mesuliyet teminatının bulunduğunu beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 9.210,47.- TL. bakiye değer kaybı bedeli alacağının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan

tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; Müvekkili şirket konu kazaya karışan aracın İMMS sigortası olmakla, İMMS Sigortasının devreye girebilmesi için trafik Trafik teminatının tükenmesi ve yapılan ödemenin yetersiz olması gerektiğini, kasko ekspertiz raporunda araç hasarı 136,533.4 TL olarak tespit edildiğini, yine trafik sigortası tarafından yapılan ödemelere ve teminatı tükendiğine ilişkin dekont müvekkili şirkete ibraz edilmediğini, iş bu nedenle başvuru şartı yerine getirilmemiş olup davanın başvuru şartı yokluğundan reddi gerektiğini, davanın öncelikle başvuru şartı eksikliğinden usulden reddini, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasını karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davanın; ... - ... plakalı aracın karıştığı trafik kazası sebebiyle İMM Poliçesiden kaynaklı bakiye değer kaybı tazmini talebinden ibaret olduğu anlaşılmıştır.Davacı vekili davada; Kaza tespit tutanağı, tramer kaydı, araç ruhsatları, ödeme dekontları, fişleri,keşif, tanık, bilirkişi incelemesi, arabuluculuk anlaşmama tutanağı, resmi kurum ve kuruluşlardan celp edilecek her türlü yasal delille dayanmıştır.

Tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda dosyanın bilirkişi heyetine tevdii edildiği, 03/10/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; ... plaka nolu, ... şasi nolu, 2022 model, ... marka, ... ... model, Cekıcı cinsi araç (sahibi: akkoç lojistik; trafik sigorta: ... sigorta; kasko: ... Sigorta) sürücü ...: dava konusu kazada gerekli dikkat ve özeni

göstermeyerek kazaya sebebiyet verdiği; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu, Madde 67 a)

Sürücülerin, park yapmış taşıtlar arasından çıkarken, duraklarken veya park yaparken taşıt

yolunun sağına veya soluna yanaşırken, sağa veya sola dönerken, karayolunu kullananlar

için tehlike doğurabilecek ve bunların hareketlerini zorlaştıracak şekilde davranmaları

yasaktır, hususunu ihlal ettiği ve aynı kanunun madde 84 Araç sürücüleri trafik kazalarında; Manevraları düzenleyen genel şartlara uymama, hallerinde asli kusurlu sayılırlar hususu göz

önünde bulundurulduğunda; %100 asli kusurlu olduğu;

... plaka nolu, ... şasi nolu, 2023 model, ... marka, ... model, araç (sahibi: ...; trafik sigorta: ... sigorta;

kasko: ... sigorta) sürücü ...: dava konusu kazada kazayı meydana

getirmesinde atfı kabil bir kusuru olmadığı;

... plaka nolu, araç için STK bilirkişi raporunda tespit edilen 50.000,00 TL değer

kaybı kadri maruf olduğu

Davalı ... Sigorta A.Ş. nin davacının 9.910,47.- TL. bakiye değer kaybı zararından sorumlu

olacağı,

Davacının değer kaybı zararına ilişkin davalı şirkete başvuruda bulunduğu ve temerrüt

tarihinin 04.09.2024 tarihi olarak belirlendiği, Davacının gerçek kişi olduğu ve aracında hususi oto olduğu dikkate alındığında davalı

şirketin yasal faiz sorumluluğunun bulunacağı tespit ve rapor edilmiştir.

Davacı vekilinin 11/12/2025 tarihli ıslah dilekçesi ile dava dilekçesinde belirtilen 9.210,47 TL'nin 700,00 TL artırılarak 9.910.47 TL olarak dava değerini belirlemiştir.

Taraflar arasındaki hukuki ihtilafın ... - ... plakalı aracın karıştığı trafik kazası sebebiyle İMM Poliçesiden kaynaklı bakiye değer kaybı tazmini talebinden ibaret olduğu,

... plaka nolu, ... şasi nolu, 2022 model, ... marka,

... ... model, Cekıcı cinsi araç (sahibi: akkoç lojistik; trafik sigorta: ...

sigorta; kasko: ... Sigorta) sürücü ...: dava konusu kazada gerekli dikkat ve özeni

göstermeyerek kazaya sebebiyet verdiği; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu, Madde 67 a)

Sürücülerin, park yapmış taşıtlar arasından çıkarken, duraklarken veya park yaparken taşıt

yolunun sağına veya soluna yanaşırken, sağa veya sola dönerken, karayolunu kullananlar

için tehlike doğurabilecek ve bunların hareketlerini zorlaştıracak şekilde davranmaları

yasaktır, hususunu ihlal ettiği ve aynı kanunun madde 84 Araç sürücüleri trafik kazalarında; Manevraları düzenleyen genel şartlara uymama, hallerinde asli kusurlu sayılırlar hususu göz

önünde bulundurulduğunda; %100 asli kusurlu olduğu,

... plaka nolu, ... şasi nolu, 2023 model, ... marka, ... model, araç (sahibi: ...; trafik sigorta: ... sigorta; kasko: ... sigorta) sürücü ...: dava konusu kazada kazayı meydana getirmesinde atfı kabil bir kusuru olmadığı

... plaka nolu, araç için STK bilirkişi raporunda tespit edilen 50.000,00 TL değer kaybı kadri maruf olduğu Davalı ... Sigorta A.Ş. nin davacının 9.910,47.- TL. bakiye değer kaybı zararından sorumlu olacağı, Davacının değer kaybı zararına ilişkin davalı şirkete başvuruda bulunduğu ve temerrüt tarihinin 04.09.2024 tarihi olarak belirlendiği, Davacının gerçek kişi olduğu ve aracında hususi oto olduğu dikkate alındığında davalı şirketin yasal faiz sorumluluğunun bulunacağı hususunun tespit ve rapor edildiği denetlemeye ve hükme dayanak etmeye elverişli bilirkişi raporuna göre davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza