İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/531 K.2026/156

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ... A.Ş. ile davalı...Tic. Ltd. Şti. arasında 16.06.2023 tarihinde 11-14 Ekim 2023 tarihleri arasında düzenlenen ... Fuarı’na katılım sözleşmesi akdedildiğini, davalının sözleşme ile üstlendiği katılım bedelini ödemediğini, bu nedenle ... 14. İcra Müdürlüğünün ...

E. sayılı dosyası ile 120.948,11 TL üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu, dava şartı arabuluculuk başvurusunun 16.02.2025 tarihli son tutanak ile anlaşamama ile sonuçlandığını, sözleşmenin mali ve hukuki esaslar 6.2 maddesine göre davalının tek taraflı vazgeçmesi halinde tüm maddi yükümlülükleri yerine getirmek zorunda olduğunu, 6.5 maddesine göre ödemelerin süresinde yapılmaması halinde aylık %3 vade farkı uygulanacağının kararlaştırıldığını, 6.13 maddesine göre İstanbul Mahkeme ve İcra Dairelerinin yetkili olduğunun düzenlendiğini,

taraflar arasında sözleşme serbestisi gereği bedelin açık ve belirli olduğunu ve davalının borçtan sorumlu olduğunu beyan ederek davalının ... 14. İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına, haksız itiraz nedeniyle %20’den aşağı olmamak üzere inkâr tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi ve tensip tutanağının tebliğ edildiği ancak herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.

GEREKÇE

Davanın; taraflar arasında 11-14 Ekim 2023 tarihleri arasında düzenlenen ... Fuarı’na katılım sözleşmesine istinaden , davalının sözleşmeyle ödemeyi taahhüt ettiği katılım bedelini ödemediğinden bahisle alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalının itirazı üzerine açılan İİK. 67. maddesine dayalı itirazın iptali davası olduğu anlaşılmıştır.

Bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan 09.02.2026 tarihli raporda. Davacı’ ya ait 2024 yılları yasal defterlerin sahibi lehine delil olma özelliğine sahip olduğu, Davalı yasal defterlerinin ibraz edilmediği, Davacı ...A.Ş.’ ne ait 2024 yılı yevmiye defterinde davalı ...

Ltd Şti ...cari hesap koduyla kayıtlı olduğu, bu cari kodla yevmiye defterinde yapılan işlemler kayıt altına alındığı, davacı şirketin davalıdan 09.09.2024 TAKİP tarihi itibariyle 83.355,00 TL ASIL ALACAKLI olduğu, takip talebinin de asıl alacak olarak 83.355,00 TL ile birbirlerini teyit ettiklerini, davacı ile davalı arasında 2024 yılıyla ilgili olarak aralarında hizmete dayalı ticari bir ilişkinin var olduğu, davacı şirket 09.09.2024 tarihinde icra işlemine başlamış olması nedeniyle alacağını 128 Şüpheli Alacaklar Hesabına devir yaptığı, bu yapılan kayıt muhasebe işlemlerine uygun ve doğru bir kayıt olduğu,

İcra takibinin 15.09.2024 tarihinde davalıya tebliğ edildiği, davalı borçlunun ise 23.09.2024 tarihinde itiraz dilekçesini verdiği, dolayısıyla davalı borçlu 7 günlük yasal sürede itiraz ettiği, Taraflar arasında var olduğu ihtilafsız olan sözleşmenin 6.2 ve 6.5 maddelerine göre davalının ödeme planına uymamasından dolayı 17.10.2023 tarihinde davacı tarafından düzenlenen fatura ile temerrüde düştüğünün değerlendirilmesinin Sayın Mahkemeye ait olduğu, 18.10.2023 ile takip tarihi 09.09.2024 arasında aylık % 3 Faiz aşağıda uygulandığı, sözleşmenin 6.13 maddesine göre Sayın Mahkemenin yetkili olduğu,

İmzalanan anlaşma gereği sektörel olarak katılım gerçekleşmesi gerekliliği kanaatinin oluştuğu Sayın Mahkeme tarafından taraflar arasında var olduğu ihtilafsız olan Katılımcı Kira Sözleşmesinin 6.2 ve 6.5 maddelerinin kabul edilmesi halinde, takip tarihi 09.09.2024 itibariyle 83.355,40 TL asıl alacak, 26.883,83 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 110.239,23 TL alacak hesaplandığı, Takip Talebinin de 83.355,00 TL asıl alacak, 37.593,11 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 120.948,11 TL olduğu, aradaki (120.948,11-110.239,23=10.708,88) 10.708,88 TL fazla talebin işlemiş faizden kaynaklandığı,

dolayısıyla davacının davalıdan 110.239,23 TL alacaklı olduğunun kabulünün gerektiği görüş ve kanaatine varılmıştır.

Tarafların iddia ve savunmaları, icra takip dosyası, fuar katılım sözleşmesi, toplanan deliller, aldırılan bilirkişi heyet raporu ve tüm dosya kapsamında yapılan incelemeler neticesinde; yapılan mali incelemelerde davacı şirketin 2024 yılına ait Yevmiye, Kebir defterlerinin açılış tasdiklerinin yasal süresi içinde yapıldığı, 2024 yılı yevmiye defteri e defter olarak tasdiki yapıldığı,

ticari defterlerin sahibi lehine delil olabilmesi için yasaya uygun olarak tutulmuş olmaları, bu şartın gerçekleşmiş sayılması için yılsonu tasdiklerinin bulunması gerektiği, bu itibarla, davacı şirketin 2024 yılı ticari defterlerinin sahibi lehine delil teşkil ettiği anlaşıldığı, mahkememizce davalıya dava konusu ilişki dönemini kapsayan ticari defter ve dayanak kayıtlarını bilirkişi incelemesine esas olmak üzere nerede bulunduğuna dair beyanda bulunmak ve mahkememiz duruşma salonunda hazır edilip edilemeyeceğine yönelik açıklama yapmak üzere HMK.

220-222, TTK 18/1, 64 maddeleri uyarınca 2 haftalık kesin süre verilmesine, aksi halde dosyanın mevcut delil durumuyla değerlendirileceğinin ihtarına ve defter ibrazından kaçınmış sayılacağının usulune uygun ihtar edildiği, davalının mahkememize verilen ihtaratlı kesin süre içerisinde herhangi bir beyan dilekçesi sunmadığı, alınan bilirkişi raporunda davacı şirketin davalıdan takip tarihi itibariyle 83.355,00 TL asıl alacaklı olduğu, takip talebinin de asıl alacak olarak 83.355,00 TL ile birbirlerini teyit ettiklerini, davacı ile davalı arasında 2024 yılıyla ilgili olarak aralarında hizmete dayalı ticari bir ilişkinin var olduğu,

davacı şirket 09.09.2024 tarihinde icra işlemine başlamış olması nedeniyle alacağını 128 Şüpheli Alacaklar Hesabına devir yaptığı, bu yapılan kayıt muhasebe işlemlerine uygun ve doğru bir kayıt olduğu, takip tarihi itibariyle 83.355,40 TL asıl alacak, 26.883,83 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 110.239,23 TL alacak hesaplandığı, taraflar arasında hizmete dayalı ticari bir ilişkinin var olduğu, 16.06.2023 tarihinde akdedilen fuar katılım sözleşmesinin; mali ve hukuki esaslar 6.2 Md. göre.

"Kiracı ...'ın onayı olmaksızın tek taraflı olarak vazgeçerse tüm maddi yükümlülükleri yerine getirmek zorundadır.

Kiracı, yapmış olduğu ödemeleri geri talep edemeyeceği gibi bakiye borcunu da ödeme planına uygun olarak ödemekle yükümlüdür.", mali ve hukuki esaslar bölümünün 6.5 md. göre "Ödemelerden birinin vaktinde yapılmaması durumu için sözleşmede belirlenen ödeme ve evrak teslim tarihlerine uyulmadığı takdirde TL bazında aylık %3 vade farkı uygulanacaktır hükmü düzenlendiği" , taraflar arasında hür iradeleriyle akdedilen sözleşme ve sözleşme serbestîsi göz önüne alındığında;

sözleşme bedelinin açık olduğu ve davalının katılım ücretini ödediğine dair somut bir delil sunmadığı , ispat kuralına ilişkin TMK. m. 6 hükmüne göre: “Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür”.

HMK. m. 190/1 hükmüne göre: “İspat Yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir”.Bir vakıadan kendi lehine haklar çıkaran/iddia eden taraf o vakıayı ispat etmeye mecburdur; düzenlemeleri de dikkate alındığında davalının itirazına konu iddiaları ispatlayamadığı, dosya kapsamına uygun hükme dayanak bilirkişi raporu da dikkate alındığında; davanın kısmen kabulüne ...

14. İcra Dairesinin ...esas sayılı takip dosyasında davalının itirazının 85.355,40-TL asıl alacak, 26.883,83-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 110.239,23-TL üzerinden kısmen iptaline, 85.355,40-TL asıl alacak üzerinden takibin talep gibi devamına, fazlaya dair talebin reddine karar vermek gerkemiştir.

2004 sayılı İİK madde 67/2.maddesi uyarınca; "Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." neticeten işbu davada davalı borçlunun itirazının haksızlığına karar verildiğinden ve faturaya dayalı alacak likid olduğundan hükmolunan meblağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip · (E-imzalı) Hakim · (E-imzalı)