İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/538 K.2025/753

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile dava dışı ...'in "..." isimli bir adi ortaklık işlettiğini, işletmenin borçları sebebiyle borçların yapılandırılması hususunda bir protokol imzalandığını, ...'in kendi kısmına düşen borcu ödediğini, ancak davalının kararlaştırılan tarihe kadar ödemeyi gerçekleştirmediğini, müvekkilinin şifahi olarak davalıya borcu ödemesi irtibata geçtiğini ancak sonuç alamadığını, bunun üzerine .... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının takibe itiraz ettiğini, davalının itirazının haksız ve hukuka aykırı olduğunu belirterek, takibe itirazın iptali ile takibin devamına ve %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu gereği görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, ayrıca aktif husumet yokluğu bulunduğunu, müvekkilinin davacıya herhangi bir borcu olmadığını, borcu olduğu düşünülse bile zamanaşımına uğradığını belirterek, öncelikle görevsizlik kararı verilmesini, ayrıca usulden ve esastan davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davanın; 15.687,34 Usd alacağa ilişkin .... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasında başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

Davacı vekili davada; .... İcra Dairesinin ... E. Sayılı İcra Dosyası, protokol, adi ortaklık, ticari defter ve kayıtları, bilirkişi İncelemesi, Tanık, Yemin, Keşif ve her türlü yasal delille dayanmıştır.

.... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası sureti celp edilerek dosyamız arasına alınmış olup, takip dosyası incelendiğinde; alacaklının ... borçlusunun ... olduğu, 23/10/ 2024 tarihinde 15.687,34-Usd alacak için takibe girişildiği görülmüştür.

Yasal düzenlemeler ve emsal içtihatlar uyarınca, yabancı para cinsinden yapılan icra takiplerinde mutlak suretle alacağın hangi tarihteki kur üzerinden talep edildiği ve Türk Lirası karşılığı ya da harca esas Türk Lirası karşılığının takip talebinde ve ödeme emrinde gösterilmesi zorunludur. Zira, anılan Yasa hükmü Devletin hükümranlık / egemenlik hakkı kapsamında olup, doğrudan kamu düzenine ilişkindir. Dolayısıyla, kamu düzeninden olan bu hususun yargılamanın her safhasında taraflarca ileri sürülmese dahi resen mahkememizce de nazara alınması zorunludur.

Emsal İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nin 08/02/2024 tarih 2023/3410 E 2024/394 K sayılı ilamında"...Öte yandan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 58. maddesinin 3. fıkrasında; alacağın veya istenen teminatın Türk parasıyla tutarının ve faizli alacaklarda faizin miktarı ile işlemeye başladığı günün, alacak veya teminat yabancı para ise alacağın hangi tarihteki kur üzerinden talep edildiğinin ve faizinin, takip talebinde belirtilmesi gerektiği düzenlenmiştir.

Yine aynı Kanunun 60. maddesinin birinci fıkrasının birinci bendinde; alacaklının veya vekilinin banka hesap numarası hariç olmak üzere, 58. maddeye göre takip talebine yazılması lazım gelen kayıtların ödeme emrinde bulunması gerektiği belirtilmiştir. Buna göre; alacaklı, yabancı para alacağının TL karşılığını, takip talebinde göstermek zorunda olup, buna bağlı olarak bu zorunluluğun ödeme emrinde de yerine getirilmesi gerekmektedir.

Bu noksanlık kamu düzeni ve devletin hükümranlık hakları ile ilgili olup, süresiz şikayet nedeni olduğu gibi, mahkemece de, takibin her safhasında doğrudan doğruya göz önünde tutulmalıdır (Hukuk Genel Kurulu’nun 12.05.1999 tarih ve 99/12-271 Esas 99/301 Karar sayılı kararı). (Yargıtay 12. Hukuk Dairesi'nin 14/03/2023 tarih, 2022/8711 esas ve 2023/1655 karar sayılı ilamı).

Ayrıca bahsi geçen bu eksikliğin sonradan giderilmesi mümkün olmayıp takip anında ve takibin usul ve yasaya uygun başlatılıp başlatılmadığı noktasında re'sen gözetilmesi gerekmekte olup kamu düzenine ilişkin hususlarda aleyhe bozma ve hüküm kurma yasağı, taleple bağlılık ilkesi geçerli değildir...." şeklinde olduğu anlaşılmıştır.

Somut olayda, davacı tarafından davalı aleyhine .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyasında, takip talebinde ve ödeme emrinde toplam 15.687,34-Usd alacağın faizi ile tahsili için takip başlatılmıştır.

.... İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyasının yukarıda yapılan incelemesinden görüleceği üzere; takip talebi ve ödeme emrinde, yabancı para alacağının hangi tarihteki kur üzerinden talep edildiği ve Türk Lirası karşılığı gösterilmediği gibi yabancı para alacağının harca esas Türk Lirası karşılığı da yazılmamıştır.

Anılan yasa hükümlerinin emredici nitelikte olduğu, takip talebinde ve ödeme emrinde, emredici yasa hükümlerine uyulmadığı anlaşılmakla, açıklanan nedenlerle 2004 s. İİK 58/3. maddesi hükmü uyarınca geçerli bir ilamsız bir icra takibi bulunmadığından özel dava şartı yokluğu nedeniyle HMK'nun 114/2. ve HMK 115.madde hükümleri uyarınca davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine, ayrıca davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesi ve 2004 s. İİK 67.maddesi hükmü uyarınca ayrı ayrı hem icra inkar tazminatı hem de kötü niyet tazminatına ilişkin yasal koşulların oluşmaması sebebiyle tarafların icra inkar ve kötü niyet tazminatı taleplerinin ayrı ayrı reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza