İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/562 K.2026/277

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...

A.Ş. tarafından 11.08.2020 tarihinde yapılan incelemede davalı ...’nin “...” adresinde müvekkil şirket ile ikili anlaşma olmaksızın sözleşmesiz bir şekilde dağıtım sistemine müdahale ederek mevzuata aykırı biçimde kaçak elektrik enerjisi kullandığının tespit edildiğini, bu tespite istinaden Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği’nin 42. Maddesinin 1/a bendi uyarınca H/... numaralı kaçak elektrik kullanım tespit tutanağı düzenlendiğini, davalı adına kaçak elektrik tahakkuku ve faturası düzenlendiğini ancak ödenmediğinden müvekkilinin alacağının tahsili için ....

İcra Dairesi 2021/...

E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının haksız ve hukuka aykırı olarak icra takibine itiraz ettiğini, kaçak elektrik tespit tutanaklarının aksi sabit oluncaya kadar geçerli resmi belgelerden olduğunu (Yargıtay 3. HD 2016/9199 E. 2016/11175 K., Yargıtay 19. HD 2011/1285 E. 2011/4014 K., Yargıtay 3. HD 2013/20916 E. 2014/5993 K.), müvekkilinin kamu hizmeti niteliği ağır basan köklü bir enerji şirketi olduğunu, kaçak elektrik kullanımının tüm ülkeyi ilgilendiren bir haksız fiil olduğunu, kaçak kullanım nedeniyle oluşan zararın tahsil edilememesi halinde kayıp/kaçak bedeli olarak tüm müşterilere yansıtıldığını,

alacağın likit olduğunu ve davalının kötü niyetli itirazı nedeniyle icra inkar tazminatına mahkum edilmesi gerektiğini belirterek, davalının .... İcra Dairesi 2021/... E. Sayılı dosyasına yaptığı haksız ve kötü niyetli itirazın iptali ile icra takibinin devamına, davalının %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve tensip tutanağının tebliğ edildiği ancak herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.

GEREKÇE

Davanın ; davalının "..." adresinde davacı şirket ile ikili anlaşma olmaksızın sözleşmesiz bir şekilde dağıtım sistemine müdahale ederek mevzuata aykırı bir şekilde kaçak enerji kullandığı iddialarıyla Kaçak Elektrik Tespit tutanağı tanzim edildiği ve kaçak kullanım tahakkuk ettirilerek fatura düzenlendiği, davalı aleyhine .... İcra Dairesi 2021/3491E. Sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığı ancak davalının itirazı üzerine takibin durması neticesinde mahkememize açılan itirazın iptali davası olduğu anlaşılmıştır.

Elektrik Mühendisi Bilirkişi tarafından hazırlanan 08.03.2026 tarihli raporda.

Davacı dağıtım şirketi tarafından dosyaya sunulu tutanak, fatura ve mevcut kayıtlar itibarıyla kaçak elektrik kullanım iddiasının somut nitelik taşıdığı, Davacı tarafça dosyaya yalnızca kaçak tespitine dayanak tutanak ve fatura mahiyetindeki belgelerin sunulduğu; buna karşılık tespit anına ilişkin fotoğraflar, ayrıntılı sayaç okuma geçmişi, hesap dökümü, 15.05.2020 tarihli kesme-mühürleme kayıtları ile faturada uygulanan 2,0 katsayısının dayanağını oluşturan mükerrer kaçak kullanım kayıt ve belgelerinin dosya kapsamında bulunmadığı,

Davaya dayanak kaçak tahakkukun, mevcut veriler çerçevesinde ilgili mevzuat hükümleri ve dönemsel EPDK birim fiyatları esas alınarak denetlendiği; faturadaki 5.160,00 kWh tüketim miktarının endeks farkı ile uyumlu olduğu, Davacı tarafından faturada esas alınan 2,0 katsayısının dayanağını oluşturan mükerrer kaçak kullanımı doğrulayan tespit, kayıt veya sair belgenin dosyada bulunmadığı; bu nedenle mevcut evrak kapsamında bilirkişi incelemesinde 1,5 katsayısı esas alınarak değerlendirme yapılmasının uygun olduğu, Bu çerçevede, mevcut dosya kapsamına göre davacının dava ve takip konusu asıl alacağının 7.310,36 TL olduğu;

mükerrer kaçak kullanım iddiasını tevsik eden belge ibraz edilmesi hâlinde ise, takipte talep edilen tutarın Sayın Mahkemece ayrıca nazara alınabileceği, .... İcra Dairesi’nin 2021/...

Esas sayılı dosyasında takip tarihi itibarıyla davacının 7.310,36 TL asıl alacak, 783,66 TL işlemiş faiz ve 141,06 TL KDV olmak üzere toplam 8.235,08 TL alacağının bulunduğu, Buna göre davacının itirazın iptali talebinin, yukarıda belirlenen 8.235,08 TL toplam alacak (ve bunun içindeki asıl alacak ve fer’ileri) nispetinde uygun olduğu, Davalı tarafça borca, faize ve fer’ilerine genel itiraz ileri sürülmüş ise de, bu itirazları teknik ve belgesel olarak sübut ettirecek somut bir bilgi ve belgenin dosyada sunulmadığı,

Davacı tarafın icra inkâr tazminatı talebinin hukuki nitelikte bulunması nedeniyle, bu hususta bilirkişi nezdinde ayrıca değerlendirme yapılmadığı görüş ve kanaatine varılmıştır.

Tarafların iddia ve savunmaları , toplanan deliller , aldırılan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamında yapılan değerlendirmeler sonucunda ; davacı taraf , davalıya ait “...” adresindeki kullanım yerinde 11.08.2020 tarihinde yapılan incelemede, davacı şirket ile ikili anlaşma olmaksızın sözleşmesiz şekilde dağıtım sistemine müdahale edilerek mevzuata aykırı biçimde kaçak enerji kullanıldığının tespit edildiğini, bu nedenle EPTHY m.42/1-a kapsamında H/... numaralı kaçak elektrik kullanım tespit tutanağı düzenlendiğini,

buna bağlı olarak ... numaralı fatura ile 5160,000 kWh tüketim karşılığı 9.747,14 TL kaçak tüketim tahakkuku yapıldığını ve anılan bedelin tahsili için icra takibi başlatıldığı , alınan raporda davacı dağıtım şirketi tarafından dosyaya sunulu tutanak, fatura ve mevcut kayıtlar itibarıyla kaçak elektrik kullanım iddiasının somut nitelik taşıdığı, davacı tarafça dosyaya yalnızca kaçak tespitine dayanak tutanak ve fatura mahiyetindeki belgelerin sunulduğu;

buna karşılık tespit anına ilişkin fotoğraflar, ayrıntılı sayaç okuma geçmişi, hesap dökümü, 15.05.2020 tarihli kesme-mühürleme kayıtları ile faturada uygulanan 2,0 katsayısının dayanağını oluşturan mükerrer kaçak kullanım kayıt ve belgelerinin dosya kapsamında bulunmadığı, davaya dayanak kaçak tahakkukun, mevcut veriler çerçevesinde ilgili mevzuat hükümleri ve dönemsel EPDK birim fiyatları esas alınarak denetlendiği; faturadaki 5.160,00 kWh tüketim miktarının endeks farkı ile uyumlu olduğu,

davacı tarafından faturada esas alınan 2,0 katsayısının dayanağını oluşturan mükerrer kaçak kullanımı doğrulayan tespit, kayıt veya sair belgenin dosyada bulunmadığı; bu nedenle mevcut evrak kapsamında bilirkişi incelemesinde 1,5 katsayısı esas alınarak değerlendirme yapılmasının uygun olduğu, bu çerçevede, mevcut dosya kapsamına göre davacının dava ve takip konusu asıl alacağının 7.310,36 TL olduğu; mükerrer kaçak kullanım iddiasını tevsik eden belge ibraz edilmesi hâlinde ise, davacının itirazın iptali talebinin belirlenen 8.235,08 TL toplam alacak (ve bunun içindeki asıl alacak ve fer'ileri) nispetinde uygun olduğu,

davalı tarafça borca, faize ve fer'ilerine genel itiraz ileri sürülmüş ise de, bu itirazları teknik ve belgesel olarak sübut ettirecek somut bir bilgi ve belgenin dosyada sunulmadığı, mükerrerliğe dair evrak sunulması halinde 9.747,14-TL asıl alacak , 1.044,89 TL işlemiş faiz ve 188,08- TL KDV olmak üzere toplam 10.980,11-TL talep edebileceği dosya kapsamına uygun hükme dayanak raporla tespit edilmiş olmakla ;

davacı vekilince mükerrer kaçak kullanımı doğrulayan tespit, kayıtlar rapora beyan dilekçesinde sunulmuş olmakla , davalının eyleminin "mükerrer" (tekrar eden) kaçak kullanımı niteliğinde olduğu anlaşılmış olup, davacının davasının kabulü ile davalının ....

İcra Müdürlüğünün 2021/... esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın 9.747,14-TL asıl alacak , 1.044,89 TL işlemiş faiz ve 188,08- TL KDV olmak üzere toplam 10.980,11-TL üzerinden iptaline, takibin takip talebindeki talep gibi devamına karar vermek gerekmiştir.

İcra inkar tazminatı yönünden; İİK 67/2 maddesinde " Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." denilmektedir. Borçlunun icra inkar tazminatı ile mahkumiyeti açısından itirazın kötü niyetli olması şartı aranmayıp geçerli bir takibin ve itirazın bulunması, takip konusu alacağın belirlenebilir (likid) alacak olması ve davalının itirazında haksız olması gerekmektedir.

"Likid alacak" kavramına gelince; eğer borçlu, ödeme emri ile kendisinden istenilen alacak bakımından borçlu olduğunu bilmekte veya bilmek durumunda ise ve buna rağmen itiraz ederse, itirazında haksızdır. O halde, borçlunun haksız olup olmadığının saptanabilmesi için, “alacağın bilinmekte veya bilinmek durumunda olması”nın ne anlama geldiği önem arz etmektedir.Somut olayda , davacının yargılama gerektiren alacağı likid alacak niteliği arz etmediğinden icra inkar tazminatı şartları oluşmadığından talebin reddine karar verilerek aşağıdaki karar verilmiştir.

Katip ... · (E-imzalı) Hakim ... · (E-imzalı)