İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/657 K.2025/903

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde.

Davacı müvekkil ... ile davalı ... arasında, davalıya ait İstanbul ili ... ilçesi ... mahallesinde bulunan 174 ada 2 parselde kayıtlı üç adet taşınmazın anahtar teslim inşaat ve tadilat işlerinin yapılmasına ilişkin olarak 01 07 2024 tarihli eser sözleşmesi niteliğinde protokol akdedildiği, protokol uyarınca davacı müvekkilin işi eksiksiz ve süresinde tamamlaması şartıyla davalı tarafından belirlenen tarihlerde toplam bedelin ve ayrıca yüzde yirmi müteahhitlik karının ödenmesinin taahhüt edildiği, Davacı müvekkil tarafından protokol kapsamında üstlenilen tüm edimlerin eksiksiz şekilde yerine getirildiği,

üç adet villanın anahtar teslim olarak 15 08 2024 tarihinde davalıya teslim edildiği, işin ifası sırasında veya sonrasında davalı tarafından herhangi bir ayıp ihbarı ya da ihtarda bulunulmadığı, Buna rağmen davalı tarafından protokolde kararlaştırılan bedellerin ödenmediği, davacının işin tamamlandığını ve hak edişe hak kazandığını bildiren yazılı ihtarlarına rağmen davalının ödeme yapmaktan kaçındığı, bu suretle davacının ciddi bir maddi zarara uğradığı, Davacı müvekkilin işi tamamladığı ve anahtar teslimini gerçekleştirdiği hususunun, ...

Asliye Ticaret Mahkemesinin ...

D İş sayılı dosyası kapsamında yaptırılan delil tespiti sonucunda düzenlenen 23 04 2025 tarihli bilirkişi raporu ile sabit olduğu, bilirkişi raporunda üç adet villanın tadilat öncesinde kullanılamaz halde bulunduğu, protokol kapsamında tadilatların yapıldığı, bir villanın davalı tarafından fiilen kullanıldığı, diğer iki villanın ise yaklaşık yüzde doksan yedi seviyesinde tamamlandığı, Bilirkişi raporu ile taraflar arasında maliyet artı kar esasına dayalı bir anlaşma bulunduğunun ve davalı tarafından davacıya inşaat maliyetleri ile giderlerin tamamının ödenmediğinin tespit edildiği,

Uyuşmazlığın konusu para alacağı olup davacı müvekkilin alacağının muaccel hale geldiği, davalının ödeme yapmaktan ısrarla kaçındığı, davalının mal kaçırma ihtimalinin bulunduğuna dair ciddi emareler olduğu, bu nedenle davacı lehine ihtiyati haciz şartlarının oluştuğu, Davacı müvekkilin sözleşmeden doğan alacaklarını tahsil edememesi sebebiyle ekonomik olarak zor duruma düştüğü, hakkında çok sayıda icra takibi bulunduğu ve üzerine kayıtlı malvarlığının olmadığı, bu nedenle adli yardım talebinin yerinde olduğu, Sonuç olarak davacı müvekkilin protokol kapsamında edimlerini yerine getirdiği,

davalı tarafından sözleşmeye aykırı davranılarak ödemelerin yapılmadığı, davacının ödenmeyen inşaat giderleri ve hak ediş alacağı bulunduğu, davanın kabulü ile davacı lehine talep edilen alacak kalemlerine hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasıdır.

Mahkememizce, davacı ve davalının gerçek kişi tacir kaydının bulunup bulunmadığı hususunda İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne yazılan müzekkereye, tacir kaydının mevcut olmadığı yönünde cevap verildiği; yine ilgililerin bağlı olduğu vergi dairelerine yazılan müzekkereye verilen cevabi yazılara göre, davalının serbest meslek kazancı elde etmekte ve serbest meslek kazanç defteri tutmakta olup, tüccar hükümlerine tabi olmadığı anlaşılmıştır.

6100 Sayılı HMK.'nın 114/1-c maddesi gereğince mahkemenin görevli olması dava şartlarından olup mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler. Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir.

Somut olayda, uyuşmazlığın dayanağı hukuki ilişki eser sözleşmesi olup, eser sözleşmesinden doğan uyuşmazlıklar TTK'nun 4. Maddesinde sayılan mutlak ticari davalardan olmadığı gibi, aynı maddenin 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'na atıfla mutlak ticari dava konusu kabul ettiği sözleşmelerden de değildir.

Mahkemece yapılan araştırma neticesinde davacı gerçek kişinin tacir olmadığı ve ticari faaliyetinin esnaf faaliyeti sınırını da aşmadığı tespit edildiğinden uyuşmazlığın Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. Bu nedenle, davaya bakmakla görevli mahkeme Asliye Ticaret Mahkemesi değil, 6100 sayılı HMK’nın 2. maddesi gereğince genel görevli Asliye Hukuk Mahkemesidir.

Açıklanan nedenlerle HMK 114/c maddesinde mahkemenin görevli olması dava şartı olarak düzenlenmiş olup; mahkememizin görevli olmaması nedeniyle görevli mahkeme olan Asliye Hukuk mahkemesine görevsizlik kararı vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

18/12/2025 Başkan ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Katip ... · ¸e-imzalıdır