İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/673 K.2026/148

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ısıtma ve soğutma sistemleri alanında faaliyet göstermekte olup farklı kişi ve kurumlarla ısı pompası kurulumu hususunda sözleşmeler yaptığını, davalı firmadan da dava konusu iç ünite eşanjör ve diğer teknik malzemeler satın alındığını, müvekkili şirketin ... ili, ... ilçesinde ile İstanbul ili ... ilçesinde ısı pompası yapımı konusunda sözleşmeler yaptığını, müvekkili şirketin yapmış olduğu sözleşmelerden sonra daha önce malzeme almış olduğu davalı tedarikçi ...

San. ve Tic. Ltd.

Şti.'den malzemeleri aldığını, müvekkili firma tarafından kurulan cihaz 15 gün verimli bir şekilde çalıştıktan sonrasında cihazı satın alan müşteri sistemin çalıştıktan sonrasında üzere, yerinde inceleme ile sisteme kullanmış oldukları iç ünite Eşanjörün patlak olduğu ve kompresör gurupları, gaz hatlarının tamamına su girdiği tespit ettiklerini, davacının, müşterisinin mağdur olmaması açısından ve bulunan bölgenin soğuk iklim olmasından dolayı sistemin iç ve dış ünitesini yenileri ile değiştirdiğini, yeni takılan malzemeler ile sistem yine çalışır durumda müşterisine teslim edildikten 12 gün sonra yine aynı şekilde arıza verdiğini,

müvekkili firma yetkilileri ilk arıza kaydını aldıklarında durumu davalı firmaya gerek telefon, mail ve whatsapp yolu ile ilettiklerini, davalı firma meydana gelen arızanın sattıkları üründen kaynaklanmadığını belirttiklerini, müvekkili şirketin kullandığı Kompresör grupları maksimum 38-40 Bar basınç aralığında çalıştığını, üzerine çıkması durumunda cihaz otomatik olarak kendini kapattığını, buna göre davalı firmadan alınan iç ünite Eşanjör grubu üzerinde bulunan etikette değerler maksimum basınç dayanma gücü 45 Bar ve 67 Bar basınçta test yapıldığı yazdığını,

müvekkili firmanın farklı firmalardan almış olduğu iç ünite Eşanjör grubunu kullanarak kurmuş olduğu cihazlar yıllardır hiçbir sorun yaşanmadan çalıştığını, davalının satış sırasında 45 bar basınca dayanıklı olduğunu belirttiği iç ünite eşanjörün, müvekkilce yaptırılan mühendislik incelemesinde gerçekte yalnızca 20 bar basınca dayanıklı olduğu anlaşıldığını, bu hususun davalının müvekkilini yanıltarak etiket bilgilerinde gerçeğe aykırı beyanda bulunduğunu gösterdiğini, müvekkiline satılan malların ayıplı olması sebebiyle müşteri kaybına uğradığını, ticari itibarının sarsıldığını,

kurulum yaptığı firmalara arıza gidermek için tekrar tekrar gitmek zorunda kaldığını belirterek, davalı tarafından müvekkiline satılan iç ünite eşanjörün ayıplı olduğunun tespitine, müvekkili şirketin satın almış olduğu eşanjörlerin ayıplı olması nedeniyle mal bedelinin iadesi, ayıplı malın bağlantılı diğer makine ve teçhizatlara verdiği zararın tazmini ve ticari olarak uğranılan müspet ve menfi zararların şimdilik 10.000 TL'nin, zararın doğduğu tarihten itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın müvekkili şirketten satın almış olduğu eşanjörlerin ayıplı olduğundan bahisle; mal bedelinin iadesi, ayıplı malın bağlantılı diğer makine ve teçhizatlara verdiği zararın tazmini ve ticari olarak uğranılan müspet ve menfi zararların şimdilik 10.000 TL'nin, zararın doğduğu tarihten itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsili talebi ile işbu davayı açmış ise de, müvekkilimiz firma tarafından davalı firmaya satışı yapılan eşanjörlerin ayıplı olduğu ve ayıp nedeniyle zarara uğradıkları iddiasının külliyen gerçek dışı olduğunu,

davacı şirketin 16/09/2024 tarihli ... no.lu 1.170,00EURO bedelli fatura ve 19/11/2024 tarihli ... no.lu 1.170,00EURO bedelli fatura ile müvekkili şirketten 2 adet eşanjör satın almış olup, sözkonusu fatura bedellerinin ödenmemesi nedeniyle davalı şirketin söz konusu faturalardan kaynaklı olarak müvekkiline toplam 2.008,01EURO borcu bulunduğunu, bu nedenle davacı şirket aleyhine ....

İcra Müdürlüğü'nün 2025/.... sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davacı şirket tarafından haksız ve kötüniyetle icra takibine itiraz edilmesi nedeniyle .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2025/....

Sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açılması üzerine ise davacı şirket tarafından yine kötüniyetle asılsız iddialar ile işbu dava açıldığını, davacı tarafın tamamen kötüniyetle gerçeğe aykırı şekilde malların ayıplı olduğu iddiasına dayalı olarak borçtan kurtulma çabası içerisinde olduğunu belirterek, öncelikle işbu davanın ....Asliye Ticaret Mahkemesinin 2025/... esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine, haksız ve yasal dayanaktan yoksun işbu davanın külliyen reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, ayıplı ürün nedeni ile ayıplı mal bedelinin iadesi, ayıplı malın bağlantılı olduğu makine ve teçhizatlarda meydana geldiği iddia edilen zararların tazmini ve davacının ticari olarak uğradığını iddia ettiği müspet ve menfi zararlarının tahsili taleplerine ilişkindir.

.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2025/... esas sayılı dosyası incelendiğinde; davacının ..., davalının ... olduğu, dava konusu uyuşmazlığın ise, davacının davalı adına düzenlediği 16/09/2024 tarihli ... no.lu 1.170,00EURO bedelli ve 19/11/2024 tarihli ... no.lu 1.170,00EURO bedelli faturalardan kaynaklanan bakiye alacağa ilişkin .... İcra Dairesinin 2025/... esas dosyasında yürütülen takibe yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkin olduğu belirlenmiştir.

Yapılan incelemede Mahkememizin işbu dosyasının taraflarının, .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2025/... esas sayılı dosyası ile aynı olduğu, Mahkememiz işbu dosyasında davacının davalıdan batın aldığı eşanjörlerin ayıplı olduğundan bahisle uğradığı iddia edilen zararların tahsiline ilişkin iken, birleştirilmesi istenen dosyada satılan eşanjörlere ilişkin düzenlenen faturalardan kaynaklanan bakiye alacak için yapılan takibe itirazın iptalinin talep edildiği,

dava konusu alacakların dayanağının ... tarafından ...'ne satılan ürünlere ilişkin olduğu ve birinde ürünlerin ayıplı olduğundan bahisle uğranılan zararlar istenirken, diğerinde, bu ürünlerin satımına dair düzenlenen faturadan kaynaklanan bakiye alacağın talep edildiği, bu hali ile davaların arasında fiili bağlantı olduğu, anılan ürünlerin ayıplı olup olmadığı ve bakiye alacak/ uğranılan zarar bulunup bulunmadığı hususları yönünden bilirkişi incelemelerinin birlikte yapılması ve davaların birlikte görülmesi, usul ekonomisi ilkesi açısından da faydalı olacağı anlaşıldığından, Mahkememizin işbu dosyasının 24/09/2025 tarihinde açıldığı, ....

Asliye Ticaret Mahkemesinin 2025/... esas sayılı dosyanın ise 14/08/2025 tarihinde açıldığı belirlendiğinden, Mahkememizin 2025/673 esas sayılı dosyasının ilk davanın açıldığı .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2025/... esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine ve esasın bu şekilde kapatılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır