İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/683 K.2025/745

.... Tüketici Mahkemesinin ... sayılı 09/07/2025 tarihli görevsizlik kararı üzerine dosyanın mahkememizin 2025/683 esasına kaydının yapıldığı anlaşılmış olup dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı dava dilekçesinde özetle; Davalının müvekkil kurum ile elektrik abonelik sözleşmesi imzalandığını, davalı tarafın takibe konu konu aylık fatura tüketim bedellerini ödemediğini bunun üzerine icra takibi başlatıldığını ancak davalının hukuki hakları kötü niyetli ve haksız yönde kullandığını ve itiraz ettiğini bu nedenle .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına yapılan haksız ve mesnetsiz olan borç itirazının iptalini, davalı yanın %20'den aşağı olamamak kaydı ile icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, AAÜT 16/2 maddesinin C bendi uyarınca arabuluculuk avukatlık vekalet ücreti de dahil olmak üzere tüm yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dava, abonelik sözleşmesi kapsamında tahakkuk edilen faturalardan kaynaklanan alacağa ilişkin .... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasında yürütülen takibe yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.

Tüketici Mahkemesi'ne hitaben yazılan dava dilekçesi ile açılan dava, .... Tüketici Mahkemesinin ... esas sırasına kaydedilmiş, .... Tüketici Mahkemesince 09/07/2025 tarih ... sayılı kararında; "...Somut olayda; davacının sunduğu abonelik sözleşmesi uyarınca abonelik tarifesinin ticarethane olduğu, abonelik grubunun da ticarethane, resmi daire, şantiye olarak belirtildiği, bu nedenle davalının tüketici vasfında olmadığı, uyuşmazlığın görevli mahkeme olan asliye ticaret mahkemesinde görülmesi gerektiği..." gerekçesi ile Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verildiği ve kararın taraflarca istinaf edilmemesi üzerine 07/09/2025 tarihinde kesinleşmesi ile Mahkememize tevzi edilerek Mahkememizin 2025/683 esas sırasına kaydedildiği görülmüştür.

Tüm Dosya kapsamı birlikte incelendiğinde ve değerlendirildiğinde;

.... Tüketici Mahkemesince ... esas sayılı dosyada, davanın açılmasıyla tensiben görevsizlik kararı verildiği ve dayanağı olarak aboneliğin ticarethane olması nedeniyle davalının tüketici vasfının olmadığı ve görevli mahkemenin asliye ticaret mahkemesi olduğu gösterilmişse de yapılan incelemede, davacı ile davalı arasında akdedilen abonelik sözleşmesi bulunduğu, dava ve takibe konu alacağın ise abonelik sözleşmesi kapsamında düzenlenen faturadan kaynaklanan alacak olduğu, davalının ise gerçek kişi olduğu ve görevsizlik kararı veren Mahkemece davalı yönünden tacir araştırması yapılmadığı görülmüştür.

6102 sayılı TTK'nın 5/1. maddesi uyarınca, ticari davalara bakmak görevi Asliye Ticaret Mahkemesine aittir. Ticari davalar, mutlak ve nispi ticari davalar olarak ikiye ayrılmaktadır. Nispi ticari davalar, TTK'nın 4/1. maddesinin ilk cümlesinde tarif edilmiş olup, her iki tarafın da "Ticari işletmesiyle ilgili hususlardan kaynaklanan" hukuk davalarıdır. Mutlak ticari davalar ise tarafların tacir olup olmadıklarına ve uyuşmazlığın tarafların ticari işletmeleri ile ilgili bulunup bulunmadığına bakılmaksızın yasa gereği ticari dava sayılan uyuşmazlıklardır. TTK'nın 4/1-a ve devamı bentlerinde yazılan uyuşmazlıklar ile diğer kanunlarda ticari dava olduğu belirtilen uyuşmazlıklar, mutlak ticari davalardır.

Yukarıda değinildiği üzere dava ve takibe konu alacağın dayanağı abonelik sözleşmesi kapsamında düzenlenen faturadan kaynaklanan alacak olup, davanın niteliği gereği TTK'nun 4. Maddesinde sayılan mutlak ticari davalardan olmadığı anlaşılmıştır.

Davalının gerçek kişi olması ve görevsizlik kararı veren Mahkemece tacir araştırması yapılmaması nedeniyle, davanın nispi dava niteliği bulunup bulunmadığının tespiti açısından, Mahkememizce davalı için tacir araştırması yapılmış, ...Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne ve Vergi Dairesine müzekkereler yazılmış, gelen yazı cevaplarından anlaşıldığı üzere davalının gerçek kişi tacir kaydı bulunmadığı bildirilmiş ve vergi dairesi yazı cevabında ise davalının işletme esasına göre defter tuttuğu belirtilmiş, bu hali ile davalının tacir olmadığı,

bu nedenle de davanın nispi ticari dava niteliğinde de olmadığı değerlendirilmekle ve davalının aboneliğine ilişkin tarifenin ticarethane olması nedeniyle davalının tüketici sıfatının da bulunmadığı anlaşılmış, dava konusu fatura alacağına dair yapılan takibe itirazın iptaline ilişkin uyuşmazlığın genel hükümlere göre Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından görülüp sonuçlandırılması gerektiği sonucuna varılmakla mahkememizin görevsizliğine yönelik aşağıdaki gibi karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Katip ... · ¸e-imzalıdır. Hakim ... · ¸e-imzalıdır.