İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/747 K.2026/37

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Mahallesi ... ... Caddesi No:45 karşısı (...) adresinde 08/07/2023 tarihinde davalı ... İnşaat San. Ve Tic. A.Ş. tarafından yürütülen iş kapsamında, davalıya bağlı ekipler ve çalışanları tarafından yapılan kazı çalışmaları esnasında müvekkiline ait tesislerin hasara uğratıldığını, bu zarara ilişkin olarak .... İcra Dairesi 2024/...

Esas sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını ancak borçlu tarafından itiraz edildiğinden takibin durduğunu, hasarın davalı şirketin ihmali neticesinde meydana gelmiş olup olay sonrasında müvekkili şirket yetkilileri tarafından tutulan tutanakla birlikte hasarın boyutunun belgelendirildiğini ve meydana gelen zararların somut delilleri olduğunu, davalının sorumluluğunu inkar edip takibi uzatmak maksadıyla haksız ve kötü niyetli itiraz ettiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalının ....

İcra Dairesi 2024/... E. Sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazının iptaline ve takibin devamına, %20´den az olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkiline ödeme emrinin 25/07/2024 tarihinde tebliğ olunduğunu, müvekkili adına itirazın da 25/07/2024 tarihinde UYAP Sistemi üzerinden ve elektronik imzalı olarak yapıldığını, karşı tarafın bu itirazdan;

büyük bir ihtimalle aynı tarihte UYAP Sistemi üzerinden haberdar olduğunu, davanın ise 17/10/2025 tarihinde 1 yıllık hak düşürücü süre geçirildikten sonra açıldığını ve bu nedenle esastan reddi gerektiğini, usul açısından öncelikle dava konusu olayın meydana geldiği yerde müvekkilinin resmi taahhüt işini Adi Ortaklık(konsorsiyum) şeklinde yürüttüğünden dolayı: 6100 sayılı HMK'nun 59 ve 60. maddeleri gereği ve de bu husustaki emsal ve güncel Yargıtay 6.HD'nin 2021/3455 Esas ve 2022/1085 Karar sayılı,

01.03.2022 tarihli kararında da belirtildiği üczere dava açan adi ortaklar elbirliği mülkiyeti hükümlerine göre davada mecburi dava arkadaşı durumunda olduğunu, Adi ortaklıkta davanın tüm ortaklar tarafından açılması gerektiğini, birlikte dava açılmadığı takdirde diğer ortaktan davaya muvafakat alınması, muvafakat vermeyen ortak olursa onun hakkında da dava açılması ve bu suretle taraf teşkilinin tamamlanması gerektiğini, aksi takdirde davanın dinlenme imkanı olmadığını belirterek davanın hak düşürücü süre yönünden ve hasarın müvekkilinden kaynaklanmamasından dolayı esastan reddini talep etmiştir.

Dava, ... Mahallesi ... ... Caddesi No:45 karşısı (...) adresinde 08/07/2023 tarihinde davalı tarafından yapılan kazı çalışması sırasında davacıya ait tesislerin zarara uğraması nedeniyle davalı aleyhine başlatılan ....İcra Dairesinin 2024/... esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.

Davacı vekili 28/01/2026 tarihli dilekçesi ile; davadan feragat ettiklerini belirtmiş, dosyaya sunulan vekaletnamesi incelendiğinde feragat dilekçesi sunan davacı vekili Av....'ın davadan feragat yetkisi bulunduğu görülmüştür.

"HMK MADDE 307- Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. MADDE 309- Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. (2) Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir." hükümleri uyarınca davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır