İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/79 K.2025/138

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkilinin kat karşılığı inşaat sözleşmelerine istinaden müteahhitlik işi ile iştigal etmektedir. Kuruluş yılından bugüne kadar yaklaşık 65 binadan fazla inşaat yapmış özellikle ... ve ... bölgesinde çokça daire teslimi gerçekleştirdiği, yine müteahhitliğini üstlendiği ...

Mah.2120.Sk.No:16/1 .../İST adresindeki binada dava dışı ...'ye bodrum kat 1 no'lu bağımsız bölümün satışı 07.01.2015 tarihinde gerçekleştiği, 28.06.2016 tarihinde evinde ciddi bir su baskını olması sonrasında dava dışı ...tarafından ...Sulh Mahkemesi'nin ...

D.İş sayılı dosyası ile delil tespiti sonrasında ....Tüketici Mahkemesi'nin ... e.sayılı dosyası üzerinden zararının karşılanması adına dava açtığı, Davacı müvekkil aleyhine ....Tüketici Mahkemesi’nin ....sayılı ilamı ile dava dışı ...lehine evini su basmasından kaynaklı olarak tazminat talebi kabul edilmiş yine davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu ile İstanbul BAM 46.HD’nin 2021/...

2024/... sayılı ilamı ile de Yerel Mahkeme ortadan kaldırılarak yeni bir karar tesis edilmiştir. Dilekçe ekinde BAM kararı sunulmuş olup, karara göre tarafımıza ...

İcra Dairesinin 2024/... dosyasından ilamlı icra başlatılmış ve tarafımızdan 152.599TL ve Yerel Mahkeme’nin ilk kararında da yine ...İcra Dairesinin 2021/... sayılı dosyasından yapılan icra takibi sebebi ile 26.317,67TL ödeme yapıldığı, Mahkemeye sunulan 14.01.2019 tarihli bilirkişi raporunda müvekkil şirket ile davalı idarenin %50’şer oranda kusurlu oldukları belirlendiğinden,

dava dışı ...’ye ödenen 178.918TL’den kusur oranı göre 89.459TL’nin iadesi edilmesi adına davalı kuruma yapılan başvuruya dönüş olmaması sebebi ile ve arabuluculuk başvurusunun da sonuçsuz kalması sebebi ile eldeki davanın açıldığı ve açıklanan sebeplerle fazlaya ilişkin talep ve haklar saklı kalmak üzere açılan davanın kabulü ile 89.458TL'nin ödeme gününden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalı idarenin kusuru sabit olması dikkate alınarak rücuen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dava, davacının dava dışı ...'ye sattığı taşınmazın 28.06.2016 tarihinde gerçekleşen su baskını neticesinde hasarlanması nedeniyle uğradığı zararlarına ilişkin yapılan takibe itiraz üzerine itirazın iptali için ....Tüketici Mahkemesi’nde açılan 2017/... esas sayılı dosyada alınan bilirkişi raporunda davalının %50 kusurlu olduğunun belirlenmesi üzerine dava dışı ...'ye ödenen 178.918TL’den davalının kusuruna isabet eden 89.459TL’nin davalıdan rücuen tahsiline ilişkindir.

Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde ve değerlendirildiğinde;

Davacınnı dava konusu yaptığı rücuen tahsili istenen alacağın dayanağının dava dışı ...'y satılan taşınmazda gerçekleşen su baskını neticesinde oluşan hasara ilişkin olduğu ve hasarın gerçekleşmesinde, eldeki davada davacı ile davalının %50'şer oranında kusurlu olmasına istinaden davacının davalıdan rücuen tahsil talebinde bulunduğu ve bu alacağa dayanak olayın gerçekleşmesindeki sebebin haksız fiil niteliğindeki su baskını olayı olduğu anlaşılmış, ayrıca davacının rücu talebine dayanak gösterdiği ....Tüketici Mahkemesi’nin ...sayılı dosyası incelendiğinde, tazminatın ödendiği dava dışı ...'nin tüketici konumunda bulunduğu ve anılan kararda, hasarın gerçekleştiği taşınmazın niteliğinin mesken olduğu görülmüştür.

Dava konusu uyuşmazlık dikkate alındığında davanın mutlak ticari dava niteliğinde olmadığı anlaşılmış, nispi ticari dava olup olmadığı yönünden yapılan incelemede, davacı tacir olmakla birlikte davalının tacir olmadığı, ayrıca alacağın dayanağının haksız fiil niteliğindeki su baskınına dayanması da dikkate alındığında, davalının tacir olmaması nedeniyle nispi ticari dava için tarafların tacir olması koşulu gerçekleşmediği gibi, uyuşmazlık kapsamında haksız fiilin tarafların ticari işletmesini ilgilendirmesi koşulunun da gerçekleşmemesi nedeniyle davanın nispi ticari dava da olmadığı anlaşılmıştır.

Görev hususu kamu düzenine ilişkin olduğundan, Mahkememizce resen yapılan inceleme neticesinde Ticaret Mahkemelerinin görev alınana girmediği belirlenen uyuşmazlıkta görevli Mahkemenin belirlenmesi yönünden yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde de, davacı taraf her ne kadar dava dışı tüketicinin zararına ilişkin ödediği bedelin davalının kusuruna isabet eden tutara ilişkin rücu talebinde bulunmuşsa da burada davacı tarafça dava dışı tüketiciye ödenen bedele ilişkin halefiyet hükümlerinin uygulanması mümkün görünmemektedir, zira davacının dayanağı,

haksız fiil niteliğindeki su baskını olayının gerçekleşmesinde davalının da kusuru bulunduğundan bahisle davalıdan haksız fiil nedeniyle sorumlu olduğu tutarın tahsilini talep ettiğinden ve tarafların da tüketici vasfı bulunmadığından uyuşmazlığın çözümlenmesinde genel mahkemeler olan Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğu anlaşıldığından, Mahkememizin görevli olmaması nedeniyle görev yönünden davanın usulden reddine ve dosyanın görevli ve yetkili İstanbul Asliye Hukuk Mahkemelerine gönderilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır