İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2026/26 K.2026/188

Mahkememize Kırıkkale ...Asliye Hukuk Mahkemesinin 07/11/2025 tarih ...Esas...Karar sayılı yetkisizlik kararı ile dava dosyası mahkememize tevzi edilmiştir.

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ... plaka sayılı araç ile ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın 05.07.2025 tarihinde üç araçlı, maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını, kaza tespit tutanağında da kazanın meydana gelmesinde ...plaka sayılı aracın sürücüsünün kusurlu olduğunu, müvekkilinin aracında değer kaybı meydana geldiğini, davalı sigorta şirketine ihtarname gönderildiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL araç değer kaybının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazlarının bulunduğunu, yetkili mahkemenin İstanbul Mahkemeleri olduğunu, dava konusu kazanın 05.07.2025 tarihinde meydana geldiğini, hiçbir surette kabul anlamına gelmemek kaydıyla sigortalısının kusurunun ve poliçe limitleri ile sınırlı olacağını, davacının huzurdaki davayı ikame etmeden önce müvekkili şirkete usulüne uygun başvuruda bulunulmadığını, bu sebeple huzurdaki başvurunun dava şartı yokluğu nedeniyle reddini talep ettiklerini, müvekkili şirketin sorumluluğunun söz konusu olabilmesi için kaza tarihinden itibaren 2 yıl içinde yasal haklarını kullanması gerektiğini,

zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, davanın usulden reddini, mahkeme aksi kanaatte ise davanın esastan reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davanın; davalının sigortalısının davacının aracına verdiği zarardan kaynaklı meydana gelen değer kaybı istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizin 2026/26 esas sayılı dosyasında 15/01/2026 tarihli arabuluculuk tensip tutanağı ile davacı vekiline arabuluculuk son tutanağı aslı veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini sunması için 1 haftalık kesin süre verildiği, kesin sürenin sonuçlarının ihtar edildiği, tensip tutanağının davacı vekiline e-tebligat ile 15/01/2026 tarihinde tebliğ edildiği, verilen kesin süre içerisinde davacı tarafından arabuluculuk son tutanağının aslı veya onaylı suretinin sunulmadığı, davacı tarafça dava açılmadan evvel arabuluculuğa başvurulmadığı ve zorunlu dava şartının yerine getirilmediği görülmüştür.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi 20.06.2019 tarih, 2019/1038 Es. ve 2019/869 K. sayılı ilamında; "...TTK 5/A maddesi 1. fıkrasında arabulucuya başvurulmasının dava şartı olarak düzenlendiği, davanın arabulucuya başvurulmadan açıldığı ve arabulucuya başvuru şartı mahiyeti gereği sonradan tamamlanamayan özel dava şartlarından olduğu anlaşılmakla, mahkemece verilen dava şartı yokluğu nedeniyle usulden red kararı usul ve yasaya uygun olmakla ... " yönünde karar vermiştir.

6325 sayılı yasanın 18/A Maddesi- (Ek:6/12/2018-7155/23 md.)

''(1) İlgili kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecine aşağıdaki hükümler uygulanır.

(2) ...Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir.'' hükmünü içermekte olup 6325 sayılı yasanın 18/A maddesinin 2. fıkrası gereğince dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

E-İMZA

Hakim

E-İMZA