İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2012/158 K.2021/820

Mahkememizde görülen itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/

İDDİA

Asıl Davada Davacı vekili, müvekkilinin davalı ile 25.11.2010 tarihinde aslı davalıda kalacak şekilde bir nüsha olarak imzalanan sözleşme uyarınca ... ...

İlçesi “ ...” ni alarak tamamladığını, müvekkili tarafından yapılan işlere ilişkin 06.04.2011 tarihli, ... sayılı 200.600,00-TL, 31.12.3011 tarihli ... sayılı ve 326.860,833 TL bedelli faturaların kesilerek 476,326,36 TL tahsil edildiğini, davalı şirket tarafından 10.05.2012 tarihli yazı ile bakiye fatura alacakları oları 51.134,47-TL'nin ve fatura edilmemiş 32.067,98-TL cari hesap alacaklarının ödenmeyeceğinin bildirildiğini, müvekkilinin alacağının sağlanması arnacıyla ....icra müdürlüğü tarafından icra takibi başlattığını, davalının takibe itiraz etteğinden takibin durduğunu ifade ederek,

fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydı ile itirazın iptali ile takibin devamını, davalının %40'tan aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Karşı davada davalı vekili, davacı karşı davalının personel seçimindeki kusuru nedeniyle 15/06/2011 günü bitmesi gereken işi 2012 mart ayında bittiğini, 10 aylık gecikmenin davacı karşı davalı yükleniciden kaynaklı kusur ve eksikliklere dayalı olduğunu, hatalar nedeniyle iki kere geçice kabul yapılmak zorunda kalındığı gibi, hatalı kamulaştırmalar nedeniyle fazladan 50.000,00 TL istimlak bedeli ödenmek zorunda kalındığını, ayrıca gecikme nedeniyle 10 aylık enerji satışından da mahrum kalındığını belirterek ortaya çıkan zararın tazminini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davacı karşı davalı vekilinin karşı davaya cevap dilekçesinde, yüklenicinin sözleşme konusu edimini çok geç ve kötü ifa etmesi nedeni ile sözleşme konusu bedelin tamamı kendisine ödenemediğini, bu hususun projenin resimi kabul makamı ...

Aş. tarafından müvekkili şirkete rapor edilmesi üzerine muvekkil şirket proje danışmanı ... ve şirket çalışanı ... tarafından davacı yetkilisine (Direk Kuyularının Standardın dışında geniş olduğu , Beton kuyusuna taş doldurulduğu vb.) Email ortamında bildirildiğini, davacı şirket yetkilisi ... tarafından gönderilen cevabi mail de yüklenici olarak yaptıkları yanlışlık ve eksikleri kabul ederek bundan sonra daha dikkatli ve özenli davranılacağını ve yapılan hataların en kısa sürede giderileceği taahhüt ettiklerini,

davacı tarafın özensiz tutumları nedeni ile yeniden yapmak zorunda kaldıkları işlerin bedelini de müvekkili şirketten talep ettiklerini, davacı tarafın müvekkil firma ile yapmış olduğu yükümlülüklerini yerine getirmekte olduğunu belirterek karşı davanın reddini dilemiştir.

Karşı davada davalı karşı davacı vekili, yüklenicinin sözleşme konusu işi tamamladığı iddialarının gerçeği yansıtmadığını, sözleşme konusu işin davacı tarafça tümüyle eksiksiz olarak tamamlanıp taraflarına teslim edilmediğini, sözleşmeye göre yüklenicinin borçları kapsamında olan enerji nakil hattının geçtiği taşınmazların kamu yararı kararı alınıp kamulaştırılması işlemlerinin halen tamamlanamadığını, kamulaştırma işlemlerindeki gecikmenin davalı müvekkil şirketin güzergah belirlemedeki kararsızlığından kaynaklandığı yönündeki iddiaları tümüyle gerçek dışı olduğunu,

zira sözleşme konusunun Enerji Nakil Hattının geçeceği güzergahı ve o yol üzerinde kalan ve bu nedenle kamulaştırılması gerekli olan taşınmazları belirleme ve bu taşınmazlar için kamu yararı kararı alınması işlemlerinin tümüyle davacı yüklenici tarafça yerine getirildiğini, davacı tarafça talep edilen ek ödemeler ve dayanak faturaların sözleşme konusu işin ifası kapsamında kalan ve bu nedenle yüklenici tarafça ödeme talep edemeyeceği kalemler olduğunu, davacı tarafın ekte sunduğu faturalardan da anlaşılacağını, davacı tarafın sözleşme ücreti istedikleri için karşı dava açıldığını iddiasının gerçek dışı olduğunu,

davacı tarafça işlerin yapılamayacağı kesin kez anlaşılınca 23/05/2012 tarih ve ... nolu fatura ile davacının sözleşme konusu işin kötü ifası nedeni ile vermiş olduğu zarar nedeni ile toplam 120.000 TL fatura gönderildiğini, davacı karşı davalının haksız davasının reddini karşı davanın kabulünü talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Asıl dava hukuksal niteliği itibariyle, eser sözleşmesinden kaynaklı bakiye fatura alacağının tahsili için başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkin olup karşı dava ise geç teslim ile hatalı kamulaştırma nedeniyle fazladan kamulaştırılan yerlerin bedellerine ilişkin uğranılan zararların tazmini istemine ilişkindir.

Asıl dava açısından yapılan irdelemede, davacının icra takibine konu ettiği 51.134,47 TL fatura bedeli ile bakiye 32.067,92 TL yani toplamda 83.202,45 TL yönünden yapılan incelemede 51.134,47 TL faturanın davalı karşı davacının kayıtlarına itirazsız olarak işlendiği anlaşılmaktadır. Herhangi bir iade faturası da bu faturaya ilişkin düzenlenmemiştir.

32.067,92 TL bedelli bakiye alacak yönünden ise dava dışı ... firmasının cevabi yazısı uyarınca, Demitaş markalı malzemeler tedarikçi listesinde olmasına rağmen ... firmasının haksız olarak bu malzemeleri farklı tedarikçiden alındığından talebi mümkündür. Fazla yapılan sarfiyattan asıl davada davalı taraf bu malzeme masrafından sorumlu olup ... haksız reddi davalı karşı davacı ile dava dışı ... arasındaki iç ilişkiyi ilgilendirir.

Dolayısıyla asıl dava her iki alacak kalemi yönünden kabul edilebilir görülmüştür.

Karşı davada ise, uyuşmazlık hatalı kamulaştırmadan kimlerin sorumlu tutulacağı hususuna ilişkin olup sözleşmenin 4.10, 4.13 ve 4.24 maddeleri gereğince kamulaştırma ile ilgili işlemler yönünden davacı karşı davalı yüklenicinin sorumlu olduğu anlaşılmaktadır. Gereğinden fazla alanın kamulaştırılması nedeniyle davacı karşı davalı yüklenicinin sorumlu olacağı aşikardır. Dolayısıyla fazla alana tekabül eden zarar karşı taraftan istenebilir.

Davacı karşı davalı vekili kamulaştırılan kısmın her zaman geri elden çıkarılmasının mümkün olduğunu belirterek bu yöndeki zarar kalemine itiraz etmiştir. Ancak dava tarihi ve sonraki tarihler itibariyle herhangi bir satış mevcut olmadığı gibi varsayıma dayalı olarak bu zararın oluşmayacağı söylenemez. Fazla kamulaştırılan kısımların elden çıkarılarak zararın giderildiği yönündeki ispat külfeti davacı karşı davalı üzerindedir.

Davacı karşı davalının söz konusu işleri 15/06/2011 tarihinde tamamlaması gerekirken 10 aylık bir gecikme meydana geldiği gecikmenin kamulaştırma işlemlerinin uzamasından ve dolayısıyla hatalı kamulaştırmadan kaynaklandığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle müspet zarar kapsamında değerlendirilebilecek 10 aylık kar mahrumiyeti zararı 92.094,61 TL'den de davacı karşı davalının sorumlu olacağı aşikar olup aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır