İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/1033 K.2018/322

Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili, müvekkillerinden ...'nun maliki olduğu ...plakalı 2006 model ... marka otomobile 12/07/2007 tarihinde Samsun'dan İstanbul istikametine giderken davalılardan ...'in maliki bulunduğu ... plakalı kamyon ile diğer davalı sürücü ...'in çarpıştığını araçta yolcu olarak bulunan ...'nun ağır sakatlık geçirecek şekilde yaralandığını diğer müvekkilin maliki olduğu ...plakalı aracın ise pert olacak şekilde hasarlandığını, daha önce hasar yönünden İstanbul 7. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin...Esas sayılı dosyası ile davalılar .. ve... ile karşı araç sigortacısı ...'ye dava açıldığını,

davalıların yargılama neticesinde %100 kusurlu olduğundan bahisle araç hasarının 24.950,00 TL olduğuna karar verildiğini o davada fazlaya saklı haklarını gizli tuttuklarını sehven 15.000,00 TL talep ettiklerini dolayısıyla 9.950,00 TL fark oluştuğunu belirterek bakiye maddi hasar bedeli ile müvekkillerinden ...yönünden maluliyet zararı ile manevi zararın tahsilini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili, davalı ... vekili ile davalı ..., maddi ve manevi tazminatlar yönünden zaman aşımının söz konusu olduğunu, Asliye Hukuk mahkemesinde görülen davanın hala derdest olduğunu belirterek davanın reddini savunmuşlardır. Davalı ...Sigorta A.Ş. Vekili , müvekkilinin sorumluluk gerektiren herhangi bir durumu olmadığını, davacının müvekkiline başvurmadığını temerrüde düşürülmediklerini talebin zaman aşımına uğradığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava hukuksal niteliği itibariyle, trafik kazası nedeniyle kesin geçici ve kalıcı maluliyet zararı ile manevi tazminat ve perte çıkan bakiye araç hasar bedelinin tazminini istemine ilişkindir.

Beyoğlu kapatılan 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin.. Esas (İstanbul 7. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin...Esas sayılı dosyası) sayılı dosyasından alınan raporda davalılardan sürücü ...'in %100 kusurlu olduğunu, davacı aracın ise kusurlu olmadığı anlaşılmıştır.

Davacı ...'nun Adli Tıptan alınan rapora göre beden gücü kayıp oranı %24.2 iyileşme süresi ise 9 ay olarak tespit edilmiştir. Raporun tetkikinde, 12/09/2007 kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü hükümlerine uygun olarak maluliyet raporunun Adli Tıpça tanzim edildiği anlaşılmakla hükme esas alınabilir nitelikte olduğu sonucuna varılmıştır.

Davacı ...'nun ev hanımı olması nazara alınarak ek gelirinin bulunduğu anlaşıldığından yasal asgari ücret kıstas alınarak PMF-1931 bakiye Yaşam Tablosu baz alınarak aktüeryal yönden hukuka uygun ve denetime elverişli rapor alınmıştır. Bilirkişi tarafından düzenlenen raporun Tazminat Hukuku ilkelerine uygun olduğu anlaşıldığından mahkememizce hükmü esas alınmasına karar verilmiştir. Davacı vekilince de buna uygun olarak ıslah edilmiştir.

Davalı sigorta vekili esasa karşı cevap dilekçesinde zaman aşımı def'inde bulunmuş ise de, gerek hasar yönünden gerekse de bedensel zarar yönünden uzamış ceza zaman aşımı hükümleri uyarınca eldeki davanın süresinde olduğu anlaşılmaktadır. Davalılara ıslah dilekçeleri usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş ise de, ıslaha karşı zaman aşımı def'inde bulunulmadığı anlaşıldığından ayrıca bu husus inceleme konusu yapılmamıştır.

Davacının önceki kesinleşmiş mahkeme kararı uyarınca kusur durumu gözetilerek bakiyle araç hasar bedelinin aşağıdaki gibi kabulüne karar verilmiştir. Davacı ...yönünden davalıların kusur durumu ve sakatlığın nisbeti gözetilerek ayrıca sosyal ekonomik durumları da nazara alınarak talep edilen manevi tazminat tutarının uygun olduğu kanaatiyle aşağıdaki gibi karar vermek gerekmiştir.