İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/1113 K.2018/1056

Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili, Müvekkilinin yaya konumunda yürürken sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen bir aracın çarparak kaçması sonucu meydana gelen kazada yaralandığını, çarpan aracın tespit edilememesi sebebi ile ...nın sorumlu olduğunu beyanla, bakıcı gideri, geçici iş görememezlik süresine ilişkin maddi tazminat ile kalıcı maluliyet tazminatının temerrüt tarihinden itibaren avans ve faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili, delillerin kendilerine tebliğ edilmediğini, olayın oluş biçiminin ispatına muhtaç olduğunu, ayrıca davacının bakıma muhtaç olmadığını, beyanla davanın reddini savunmuştur.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava hukuksal niteliği itibariyle, trafik kazası nedeni ile geçici ve kalıcı maluliyet ve bakıcı gideri tazminatına ilişkindir.

Trafik kazası nedeni ile Üniversite Hastanesi ATK Ana Bilim Dalı Başkanlığınca meslekta kazanma gücü kaybı oranı tespit işlemleri yönetmeliğine göre kaza tarihindeki mevzuata göre sakatlık oranın tespit edildiği, kaza ile sakatlık arasında uygun ileyet bağı bulunduğu anlaşılmaktadır.

Kazanın tek görgü tanığı Fikriye Şentürk ifadesinde, eve dönerken olay günü saat 19.15 sıralarında iş arkadaşı ve komşusu olan arkadaşı ile eve giderken sol yanında bulunan davacı arkadaşına hava karanlıkken bir aracın gürültü ile çarparak sağ şarambole fırlattığını ve aracın hızlı bir şekilde olay mahalinden uzaklaştığını beyan etmiştir. Yapılan tahkikat neticesinde aracın sürücüsü tespit edilememiştir. Gerek davacıdaki izler gerekse de olay yeri tespit tutanakları ve ceza evrakları bir arada değerlendirildiğinde kazanın belirtilen şekilde olduğu anlaşılmaktadır. Ancak davacı yolun kenarından yürürken gelen trafiğe karşı daha dikkatli olması gerektiği, far ışığına rağmen sağa çekilmekte geç kaldığı anlaşılmakla %20 oranında kusurlu olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Üniversite hastanesince verilen raporda davacının bakıcıya muhtaç olup olmadığına ilişkin herhangi bir tespit yapılmadığından bakıcı gideri hesaplanması mümkün olmamıştır. Olayın iş kazası olup olmadığı anlaşılamadığından SGK'ca rücuya tabi ödeme yapılması söz konusu değildir.

Kusur durumu ve maluliyet oranı kalıcı iş görememezlik maddi zararının poliçe teminat bedelini aştığı anlaşıldığından aşağıdaki gibi teminat limiti üst sınırına davadan önce başvuru olmaması gözetilerek dava tarihinden itibaren temerrüt faizine hükmetmek gerekmiştir.