İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/17 K.2018/528

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

09.02.2011 günü saa 07:30 sıralarında sürücü ..., sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı kamyonet ile ... ilçesi istikametinden ... ilçesi yönüne doğru seyirle olay mahalline geldiğinde idaresindeki aracın hakimiyetini kaybedip, önünde, kendisiyle aynı yönden seyretmekte olan sürücü ... yönetimindeki ... plaka sayılı çekiciye takılı römorkun sol arka kesimine çarpması neticesinde, dava konusu kazanın meydana geldiğini, bu nedenle müvekkili küçüğün maluliyetinin belirsiz alacak davası hükümlerine göre belirlenerek bakiye kalan bedensel zarar için şimdilik 50,00-TL,

küçüğün annesi ...' un desteğinden yoksun kalması sebebi ile destekten yoksun kalma tazminatının belirsiz alacak davası hükümlerine göre belirlenerek anne yönünden bakiye kalan destekten yoksun kalma tazminatı için şimdilik 50,00- TL,

küçüğün babası ...'un desteğinden yoksun kalması sebebi ile destekten yoksun kalma tazminatının belirsiz alacak davası hükümlerine göre belirlenerek baba yönünden destekten yoksun kalma tazminatı için şimdilik 50,00- TL olmak üzere toplamda şimdilik 150,00- TL maddi tazminatın davalıya başvuru tarihini takip eden 8. İş günü sonu bunun tespiti mümkün olmaz ise en geç bir kısım ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte, teminat limitiyle sınırlı olarak davalıdan tahsiline karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle;

Müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limitiyle sorumlu olduğunu, davacının maluliyet tazminatının müvekkili şirket tarafından ibra edildiğini, poliçede sadece davacının maluliyet hallerinin teminat altına alındığını davacının annesi ...'un desteğinden yoksun kalmasına ilişkin tazminatını da ibra edildiğini, kazanın meydana gelmesinde davacının babası ...'un tamamen kusurlu olduğunu dava konusu olayda yansınma zarar şartlarının gerçeklemediğinin bu nedenle yansıma zararın söz konusu olmadığını, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte destekten yoksunluk hesabı yapacak olan bilirkişi raporunun yargıtayın değişen iştihatları neticesinde yetersiz kalmaması gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava; meydana gelen kaza sonucu destekten yoksunluk tazminatına yöneliktir.

Davacı ve davalı iddiaları ile tüm dosya kapsam ve gelişimine nazaran; davacı vekili 30/04/2018 tarihli duruşmada davaya konu alacağın sigorta şirketi tarafından ödendiğini, davalı taraftan vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını beyan ederek, beyanını imzası ile onayladığı anlaşılmakla, ödeme nedeniyle davanın konusuz kaldığına dair karar verilmesine yer olmadığına yönelik aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip · E-imzalıdır Hakim · E-imzalıdır