İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/310 K.2019/675

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin vermiş olduğu 31/12/2010 tarihli dava dilekçesinde özetle.

Müvekkilinin ... mahallesi sınırları içerisinde bulunan 620 metrekarelik yeri 8.3.1999 tarihli kira sözleşmesi ile davalıdan kiraladığını,kiralanan yerin Yenikapı iskelesi olarak kullanılan binanın içinde olduğunu ve Lokanta olarak kullanıldığını ,kiracılık sıfatının 10.4.1999 tarihinden 19.10.2006 tarihine kadar devam ettiğini ve kira bedellerini de düzenli olarak ödediklerini, kiracı sıfatı devam ederken ...

Başkanlığına kira konusu yerin fuzulen işgal edilerek üzerine Lokanta yapılmak sureti ile kullanıldığı gerekçesiyle müvekkili aleyhine 10.4.1999 tarihi ile 31.12.2001 tarihleri arası için 286.034,93 TL ecrimisil taahhuk ettirip ihtarname tebliğ ettiğini, 01.01.2002 tarihi ile 24.12.2004 tarihleri arası içinde 608.280,00 TL ecrimisil taahhuk ettirdiğini, yaptıkları itirazların rededildiğini, bunun üzerine dava açıklarını, İlk dönem için davanın İstanbul ...

İdare mahkemesinde görüldüğünü, mahkemenin 5.12.2007 tarihli ara kararıyla yürütmenin durdurulması taleplerini 83.635,49 TL üzerinden kabul ettiğini, 2. dönem için İst ... idare mahkemesinin ... Esas Sayılı dosyası üzerinden dava açtıklarını, bu mahkemenin de taleplerini 313.606,28 TL üzerinden kabul ettiğini dolayısıyla 294.673,72 TL ecri misil bedeli ödenmesine karar verdiğini, bunun üzerine...

Dairesi Başkanlığınca 1. dönem 83.635,49 TL üzerinden 2. dönem için 294..673,72 TL üzerinden Amme Alacakları Tahsili Usulü Hakkındaki Kanun uyarınca yasal takip başlattıklarını, müvekkilinin faizlerle birlikte 604.752,38 TL ödeme yükümlülüğü altına girdiğini, davalının BK nun 249.uncu maddesinde belirtilen vecibelerini yerine getirmeyerek müvekkilinin kirasını ödediği taşınmaz için ayrıca ecrimisil bedeli ödemesine neden olduğunu, Yargıtay ın istikrar kazanan görüşleri gereğince kiraya verenin zapta karşı tekeffül hükümleri uyarınca kiracının ödemek zorunda kaldığı ecrimisil bedelini kiracıya ödemek zorunda olduğunu belirterek,

bahse konu durumlar çerçevesinde müvekkilinin ödemek zorunda kaldığı bu ecrimisil bedellerinin tahsili için davalı taraf aleyhine İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...

Esas sayılı dosyası ile dava açtıklarını, adı geçen dava devam ederken müvekkili şirketin tüm hak ve alacaklarını diğer müvekkili Ramazan Bingöl'e temlik ettiğini, adı geçen mahkemenin ise davalarını 378.309,21-TL ana para yönünden kabulüne karar verdiğini, daha sonraki aşamalarda ise müvekkilinin maliye hazinesine faiz borcu dahil tüm borcunu ödediğini, müvekkilinin faiz borcunun tümünü ödediği için faiz talebinde bulunmaya hak kazandığını beyan etmiş, sonuç olarak;

müvekkilinin Maliye Hazinesine ödemek zorunda kaldığı toplam 226.443,17-TL faiz ödemesinin her taksidin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont avans faizi ile birlikte tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekilinin vermiş olduğu davaya cevap dilekçesinde özetle. İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...

Esas sayılı dosyasında verilen kararın henüz kesinleşmediğini, ilgili kararın usul ve yasaya aykırı hatalı bir karar olduğunu, İstanbul...ATM nin dava tarihi itibari ile davacının vergi dairesine herhangi bir ödemesi bulunmamasına rağmen hatalı olarak davanın ana para yönünden kısmen kabulüne karar verildiğini, bu dava yönünden davacının rücuen tazminat talep hakkının doğmadığını, İstanbul Büyükşehir Belediyesinin iştiraki ve kiracısı olan müvekkili ...

A.Ş.nin ve kiracılarının işgalci olarak değerlendirilmesi ve fahiş miktarlarda ecrimisil tahakkuk ettirilmesi başlı başına hatalı olduğunu, dava konusu alacağın gecikme faizi ve tecil faizine ilişkin olduğunu, ana para haricinde gecikme faizi ve tecil faizi talep edilmesinin hiçbir yasal dayanağının olmadığını, davacının talebinin faiz alacağına ilişkin olduğunu, davanın değerinin 211.357,52-TL si gecikme faizi 15.085,65-TL sinin tecil faizi olduğunu,

davacı tarafın 226.443,17-TL nin tamamının gecikme faizi tecil faizi olmasını göz ardı ederek bu alacak kalemlerine ödeme günlerinden itibaren ticari reeskont avans faizi uygulanmasını talep etmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu beyan etmiş, dilekçesinde açıklamalarda bulunarak sonuç olarak davanın reddine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, kiralanan yere ilişkin olarak kira bedeli dışında dava dışı İstanbul Defterdarlığı Milli Emlak Dairesine ödenen ecrimisil bedelinin davalıdan tahsili talebine ilişkindir.

Mahkememizin 02/07/2019 tarihli duruşmasında davacı ve davalı vekili, İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasının konusunun ve taraflarının Mahkememizin iş bu dosyası ile aynı olduğundan birleştirilmesini talep ettikleri görüldü.

H.M.K.'nun 166. Maddesi gereğince, aynı yargı çevresinde yer alan mahkemelerde görülmekte olan davalar, aralarında bağlantı bulunması halinde, davanın her safhasında, istek üzerine veya kendiliğinden Mahkemece birleştirilebilir.

Davaların aynı sebepten doğması veya biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması halinde davalar arasında "bağlantı" olduğu varsayılır.(H.M.K. Mad.166/4)

İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemisinin ... Esas sayılı dosyası uyaptan celp edilerek incelenmiştir.

Mahkememizce yapılan inceleme, taraf beyanları, İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemisinin ... Esas ( Eski No:... Es.) sayılı dava dosyası içeriği ve tüm dosya kapsamına göre; her iki dosyanın tarafların aynı olduğu, her iki dosyanın da ... Dairesine ödenen aynı ecrimisil bedelinin davalıdan tahsili talebine ilişkin olduğunu, usul ekonomisi ilkesi açısından ve delillerin bir bütün olarak sağlıklı bir şekilde takdiri için davaların birleştirilmesi gerektiği, dosyalardan birinden verilecek kararın diğerini etkileyecek nitelikte bulunduğu dolayısıyla her iki dosya arasında bağlantı bulunduğu görülmekle H.M.K.'nun 166. Maddesi gereğince davaların birleştirilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim