İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/874 K.2020/541

Mahkememizde görülen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/

İDDİA

Davacı vekili, 06/12/2010 tarihinde müvekkili ... 'in de içinde bulunduğu ... Sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı minibüs ile ... sevk ve idaresinde olan ... plaka nolu aracın karıştığı kaza neticesinde ölümlü, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza neticesinde müvekkilinin yatalak kalarak sürekli ilaç tedavisi ve özel bakıma muhtaç duruma düştüğünü belirterek 10.000,00-TL maddi ve 10.000,00-TL manevi tazminatın davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz üzerinden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı müvekkile ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Ayrıca cevaba cevap dilekçesinde manevi tazminatını 100.000,00-TL'ye çıkarmıştır.

SAVUNMA

Davalı ... Sigorta vekili, öncelikle davanın görev yönünden reddini, görevli Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesini ve davanın esastan reddini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta, sigortalı araç sürücüsünün kusurunun ispata muhtaç olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava hukuksal niteliği itibariyle, trafik kazasına bağlı oluşan sürekli iş göremezlik (efor kaybı), tedavi ve yol giderleri ile bakıcı giderlerinin sigortacılar ve sürücüden tahsili istemine ilişkindir.

Davalılar ıslaha karşı zaman aşımı savunması getirmişler ise de ölümlü ve birden fazla yaralanmalı trafik kazası söz konusu olduğundan 15 yıllık uzamış ceza zaman aşımı hükümleri uyarınca yerinde görülmemiştir.

Alınan ATK raporu uyarınca kaza tarihi itibariyle uygulanması gereken meslekte kazanma gücü kaybı oranı tespit işlemleri yönetmeliğine göre davacının kazaya bağlı olarak %100 malul kaldığı tespit edilmiştir. Her ne kadar raporda açık bir şekilde bakıcıya ihtiyaç olup olmadığı irdelenmemişse de maluliyetin yüksekliği ve dosyadaki davacının yatalak olduğuna dair bilgi ve belgeler nazara alınarak devamlı mahiyette bakıcıya ihtiyaç duyulacağı belirgindir.

Yargılama esnasında davacının 10/03/2018 tarihinde vefat ettiği anlaşılmakla veraset ilamı dosyaya sunulmuş olup davacı mirasçıları davaya dahil edilmiştir. Davacı vekili tarafından mirasçılardan düzenlenmiş vekaletname de dosyaya sunularak usulü eksiklik giderilmiştir. Dava maluliyet zararına bağlı tazminat istemlerinden ibaret olup, Gerçek mevcut iken varsayıma gidilemez prensibi uyarınca kaza tarihinde davacı ... 'in vefat tarihine kadar işleyecek tazminatların bilirkişi tarafından tespit edilmesinde isabetsizlik görülmemiştir.

Diğer yandan tedavi ve yol giderleri yönünden SGK'nın sorumluluğu kapsamı dışında kalan talebi mümkün alacak kalemleri de hesap bilirkişisi tarafından TBK'nın 50/2 maddesi uyarınca yaklaşık olarak da olsa tespit edilmiştir. Buna göre dosyaya sunulu bir kısım iyileşmeye ilişkin faturalar ile uçak ve taksi masrafları ile SGK tarafından karşılanmadığı anlaşılan ilaç bedelleri bilirkişi tarafından hesap olunmuştur.

Kusur oranları yönünden ise ceza dosyası içeriği ile mahkememiz tarafından aldırılan bilirkişi raporları arasında uyum söz konusudur. Nitekim ceza mahkemesinde alınan 2. Rapora göre ve o rapor içeriği ile uyumlu olarak kusur oranları somutlaştırılmıştır. Çelişkide söz konusu değildir. Dolayısıyla her iki sigortalı araç sürücüsünün kusurları sabittir. Diğer yandan davacının KTK'nın 88. maddesi uyarınca davalılardan müteselsilen sorumluluk ilkesine göre tazminat isteminde bulunduğu anlaşılmaktadır. Bu nedenle ileride birbirlerine payından fazla ödeme yönünden rücu hakları saklı kalmak üzere davacı vekilinin talebi doğrultusunda zararın tümü yönünden davalılar müteselsilen sorumlu tutulmak kaydı ile hüküm kurulmuştur.

Dava dilekçesinde 10.000,00-TL manevi tazminat istenmiş olup, replik dilekçesinde ise 100.000,00-TL manevi tazminat talep edilmiş, mahkememizce 30.000,00-TL tutara hükmedilmiş ise de manevi tazminatın bölünmezliği ve tekliği ilkesi uyarınca dava dilekçesinde bir defa talep edilen tutar replik dilekçesi ile arttırılamaz ise de yanlışlığın karar yazım aşamasında fark edildiği görülmekle manevi tazminatın 10.000,00-TL olarak hükmedilmesi gerekirken sehven replik dilekçesindeki talep uyarınca 100.000,00-TL üzerinden 30.000,00-TL kısmen kabule karar verilmiştir. Yanlışlık istinaf aşamasında düzelebileceğinden dosyadan el çekilmiş olmakla aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir.