İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/919 K.2022/713

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkilinin Kuzey Kıbrısta faaliyet gösteren davalı şirkete satmış olduğu ticari emtialara karşılık olarak aldığı toplam 40.000.00 TL meblağlı 20.000.00 TL'lık çeklerin karşılıksız çıkması üzerine davaya ve protokole konu 37.000.00 TL meblağlı davalı şirketten yeni bir çek almak zorunda kaldıklarını bu çekin de karşılıksız çıktığını, bu çekin tahsili cihetine gidileceği esnada çek bedelinin ödenmesi şartları ile ilgili icra takibine konu protokolün davalı şirket vekili ile aralarında imzalandığını, belirli bir miktar ödeme yapıldıktan sonra bakiye 17.500,00 TL 'lik borcun davalı şirketçe ödenmediğini ,

protokolü ihlal eden davalı şirkete açmış oldukları takibin yine protokolü imzalayan vekil tarafından itiraza uğradığını ve haksız hukuka aykırı şekilde takibin durdurulduğunu, itirazın taraflarına tebliğ edilmediğini belirterek davalının itirazının iptaline kiralananda tahliyesine, %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, takibin devamına, davalı şirket malvarlığına dosya borcu yetecek miktar kadar ihtiyaten haciz veya tedbir konulmasına karar verilmesini talep etmistir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Müvekkili şirket aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün...

Esas sayılı dosyası ile başlattığı icra takibi sonrasında taraf vekillerinin bir araya geldiğini 13/04/2006 tarihli protokolü düzenlediklerini ve davacı tarafa yeni bir çek verildiğini, icra dosyasına konu çekin bedelsiz kaldığını ve icra takibinde herhangi bir işlem yapılmayacağı konusunda anlaşma sağlandığını, protokol gereği davacı tarafa ödemeler yapılmaya başlandığını ve toplam 18.150,00 TL davacı tarafa ödeme yapıldığını, bu protokole göre davacıya 33.900,00-18.150,00=15.750,00 TL borç kaldığını davacı tarafın 17.500,00 TL anapara ve faiz üzerinden icra takibi başlatıldığını iş bu haksız ve kötü niyetli takibe itiraz edildiğini,

davacı taraf ile aralarında protokol yapıldığını, protokole konu çekin bedelsiz kaldığını ve icra takibine herhangi bir işlem yapılmayacağının kararlaştırıldığını ve ödemeler yapılıyorken davacı tarafın başka bir vekil vasıtasıyla konusuz kalan bu icra dosyasından icra takip işlemlerini devam ettirdiğini ve müvekkili şirket yetkilisinin miras bırakanı adına kayıtlı taşınmaza ilişkin satış işlemlerinin yapıldığını öğrendiklerini, takip edilmemesi gereken icra takip dosyasının hiç ödeme almamış gibi devam ettirilmesi,

diğer yandan da yeni bir icra takibi başlatılması haksız ve kötü niyetli işlem olduğunu, davacı tarafın 15.750,00 TL'nin dışında hiçbir borcu olmadıklarından 15.750,00 TL dışındaki davacının tüm taleplerinin reddine, avukatlık vekalet ücretinin yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

1-İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün... E sayılı dosyası, 2-İcra Hukuk Mahkemesi'nin ...Esas sayılı dosyası 3-Çek 4-Protokol 5-İstanbul ...İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası 6-13/04/2006 tarihli protokol ve ödeme makbuzları 7-İstanbul ...Memurluğu'nun...satış sayılı dosyası

Bilirkişi ... tarafından düzenlenen 24/03/2022 tarihli Nihai raporda özetle.

İcra takibinin 13.04.2006 tarihli protokole dayanılarak davacı tarafından 06.07.2007 tarihinde İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ...Esas dosyası ile 17.500,00 TL anapara+5.300,00 TL faiz=22.800,00 TL üzerinden başlatıldığını, huzurdaki davanın 22.800,00 TL üzerinden açılmış olduğunu, İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyası ile davacının takibi sonrasında 13/04/2006 tarihinde taraflar arasında yapılan protokolün 5 nolu maddesine göre davalının, davacıya protokol tarihine göre kalan toplam 33.900,00 TL'yi ödenmesi gerektiğini, davalının yaptığı ödemeleri gösteren makbuzların dava dosyası muhteviyatında bulunmadığını,

davalı tarafın yapmış olduğu savunmada ödemelerin yapıldığını gösteren toplam 18.150,00 TL'lik makbuzların ...İcra Hukuk Mahkemesi'nin ...

Esas dosyasının içinde bulunduğunun belirtildiğini ancak bahsedilen bu dosya ve dolayısıyla dosya içerisinde bulunan ödeme makbuzlarının dava dosyası muhteviyatında bulunmadığından davacıya davalı tarafından ne kadar ödeme yapıldığının hesaplanmamış olduğunu, hesaplamanın yapılabilmesi için Mahkeme takdirinde ve değerlendirilmesinin Mahkemeye ait olmak üzere ...İcra Hukuk Mahkemesi'nin ...Esas sayılı dosyasının celbini talep ettiklerini, davalı tarafın protokole göre davacıya 33.900,00 TL - 18.150,00 TL = 15.750,00 TL ana para borcunun kaldığını,

tarafların ihtilafta olduğu faiz hariç fark 17.500,00 TL - 15.750,00 TL = 1.750,00 TL olarak hesaplandığı tespit ve rapor edilmiştir.

İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... Esaslı dosya aslı dosyamız içine girmiştir. Dosyanın incelenmesinde 17.500 TL asıl alacak ve 5.300,00 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 22.800,00 TL asıl alacak için takip yapıldığı, ödeme emrinin 06/07/2007 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun da süresi içersinde 16/07/2007 tarihinde borca, yetkiye ve faize itiraz ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememize açılan iş bu dava Alacak davasıdır. Uyuşmazlığın, yanlar arasında tanzim olunan 13/04/2006 tarihli ödeme protokolü kapsamında bakiye borç bulunup bulunmadığı konularında toplandığı anlaşıldı.

Somut Olyda; davacının davalı şirkete ticari emtia sattığı ve karşılığında da ödeme aracı olarak iki adet çek aldığı bunların ödenmemesi sebebi ile 37.000,00 TL lik ikinci bir çek alındığı bununda ödenmemesi sonucunda davacının davalı aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasından takip başlatıldığı takip konusu borcun tasfiyesi için taraflar arasında 13/04/2006 tarihinde protokol imzaladığı görülmüş, protokole bağlanan borcun aksaması neticesinde davacının davalı aleyhine İstanbul ...İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyasından takip başlatıldığı görülmüştür. İcra dosyası ve protokol mahkememiz dosyasının arasına celp edilmiştir.

Her ne kadar davalı aleyhine başlatılan bir takip var ise de davacının itirazın iptali davası açmasının zorunlu olmadığı borçlu şirketin Kıbrıs kökenli şirket olması nedeni ile takip hukuku açısından zorluk yaşamaması nedeni ile alacak davası açtığı görülmüştür.

Taraflar arasındaki ticari satıştan kaynaklı davacı alacaklı ile davalı arasında yapılan protokol nedeni ile davalı borçlunun davacı alacaklıya borcunun bulunup bulunmadığı, alacaklının protokol ile alacak taleplerinin tespiti için dosya, Serbest Muhasebeci Mali Müşavir bilirkişiye tevdi edilmiştir.

Davalı tarafın cevap dilekçesi sunduğu borcun 15.750, 00 TL lik kısmını kabul ettiği görülmüş, dosya mevcut deliller kapsamında alacağın olup olmadığı konusunun tespiti için bilirkişiye tevdi edilmiş dosyaya sunulan 24/03/2022 tarihli bilirkişi raporunun denetime açık olduğu, tarafların ileri sürdüğü iddia ve savunmalarındaki hususlarının gözetildiği ve mevcut hali ile hüküm kurmaya elverişli olduğu ve kesinleştiği görülmüştür.

Tüm dosya kapsamı ile mahkemece alınmış olan bilirkişi ruporu ve yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda somut olay incelendiğinde; taraflar arasında satım sözleşmesi kurulduğu davalının edimini yerene getiremediği ve borcun tasfiyesine protokole bağladıkları uyuşmazlık dışıdır. Uyuşmazlık konusu olan ise davalı tarafın protokole bağladığı ödeminin ne kadarını yerene getirip getirmediği noktasında olduğundan ödeme ile ilgili ispat yükü davalı borçluda olduğu kuşkusuzdur.

Davalı cevap dilekçesinde borcun 15.750, 00 TL lik kısmını kabul ettiği ortadır. Davacı alacaklı İstanbul ... İcra Müdürlüğünün... Esaslı dosyasında asıl alacak olarak 17.500,00 TL talep ettiği dikkate alındığında taraflar arasındaki uyuşmazlık miktarının asıl alacak yönünden 1.750 TL olduğu anlaşılmaktadır.

Söz konusu uyuşmazlık konusu miktarın ödendiğine ilişkin davalı borçlunun ispata yarar dosyaya bir belge sunmadığından ispat yükü üzerinde olan davalı borçlu ödemeyi ispat edememiş olup davacının asıl alacağının 17.500,00 TL olduğu anlaşılmıştır.

Davacının dava dilekçesinde ki 22.800 TL lik talebinin 17.500,00 TL' si asıl alacak 5.300,00 TL' si de protokol tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faiz olduğu görülmüş işleyen faizin avans faizi olması tarafların tacir olması sebebi ile yerinde olduğu ve faiz tutarınında doğru hesaplandığı görülmüştür.

Davacı taraf alacağını takibe bağladığı dikkate alındığında takip tarihine kadar işleyen faizi talep ettiği mahkemecede işleyen faizde kabul edildiğinden asıl alacak olan 17.500,00 TL ye takip tarihi olan 06/07/2007 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.