İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/1004 K.2018/719

Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi ile, müvekkilinin davalı tarafa takibe konu edilen 02/12/2014 tarihli, ... seri numaları 88.500,00 TL tutaraında fatura düzenlenerek verildiğini, faturada, faturanın bir ay içinde ödeneceği ve gecikme için aylık %8 vade farkı uygulanacağı yazıldığını, alacağın ödenmemesi üzerine başlatılan takibe yöneltilen itirazın iptali ile takibin devamını, inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir. Davalı davaya yanıt vermemiştir.

Mahkememizce ön inceleme yapılmış, taraflar arasındaki uyuşmazlığın davacının davalıya verdiğini iddia ettiği hizmetler nedeniyle tanzim edilen faturaya dayalı olarak başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemini konu alıp davalının taraflar arasındaki akdi ilişkiyi de inkar ederek borcu bulunmadığından bahisle takibe itiraz ettiği, davaya yanıt vermemiş olmakla davacı iddiasını inkar etmiş sayıldığı, buna göre takip ve fatura konusu hizmetin davacı tarafından davalıya verilip verilmediği, verilmiş ise hizmetin bedeli, alacağın miktarı hususularında anlaşmazlık olduğu tespit edilmiştir.

6100 sayılı yasanın 140/5.maddesi gereğince taraflara dilekçelerinde gösterdikleri ancak henüz mahkememize sunmadıkları belgeleri sunmaları, başka yerden getirtilecek belgelerin getirtilebilmesi amacı ile gereken açıklamayı yapmaları için 2 hafta kesin süre verilmesine, bu hususların verilen kesin süre içinde tam olarak yerine getirilmemesi halinde bu delile dayanmaktan vazgeçmiş sayılacakları ihtar edilmiş, ihtar içeren ön inceleme zaptı davalı yana tebliğ edilmiştir.

Davalının akdi ilişkiyi inkar ettiği nazara alınarak hizmetin verilmesine ilişkin delillerini ibraz etmek ve faturanın davalı tarafa tebliğ edilip edilmediğini bildirmek, tebliğ edilmiş ise buna dair evrakı sunmak üzere davacı yana aynı süre aynı ihtar ile verilmiş, davacı vekilince sunulan delillerin incelenmesinde taraflar arasında, borç miktarının 75.000,00 TL olduğuna dair mutabakatname imzalandığı görülmüştür.

Bu mutabakatname ekli olarak davalıya isticvap davetiyesi çıkarılmış, davalı beyanda bulunmamış ve oturuma da iştirak etmemiştir.

Dava dayanağı takip dosyası getirtilmiş incelenmesinde, davacı tarafından davalı aleyhine faturaya dayalı olarak başlatılan takip olup ödeme emrinin borçluya 25/06/2015 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 02/07/2015 havale tarihli dilekçesi ile borca itiraz ettiği görülmüştür.

Dava 2004 sayılı Yasanın 67.maddesine dayalı itirazın iptali istemine dairdir.

Davacı, davalıya 75.000,00 TL miktarlı fatura tanzim etmiş, fatura borcunun ödenmemesi üzerine takip başlatmış, takibe itiraz edilmesi üzerine de eldeki davayı açmıştır.

Davacı yana, delillerini sunması için verilen süre içinde sunulan deliller arasında yer alan ve davalının imzasını taşıyan mutabakatnameye göre taraflar borcun 75.000,00 TL olduğu yönünde mutabakata varmışlardır. Anılan belge davalıya ihtarlı olarak tebliğ edilmiş ancak davalı beyanda bulunmadığı gibi oturuma da katılmamış, bu itibarla belge altındaki imza kendisine ait kabul edilmiştir.

Davacı takibi 41.000,00 TL üzerinden başlatmış, Mahkememiz oturumunda da bakiye borcun bu miktar olduğunu beyan etmiştir. Davalının, borcun tamamının ödendiği yönünde bir savunması veya delili bulunmamaktadır. İtiraza uğramayan borç miktarından ödenen kısmın alacaklı davacı tarafça düşüldüğü, aksi yönde savunma ve delil olmadığı nazara alınarak davacının davasının asıl alacak üzerinden kabulüne karar verilmiştir.

Her ne kadar davacı takip talebinde ayrıca işlemiş faiz talep etmiş ise de asıl alacağa faiz yürütülebilmesi için borçlunun TBK'nın 117.(BK'nın 101.) maddesi uyarınca temerrüde düşürülmesi gerektiği halde, dosyaya bu yönde sunulmuş bir delil ve iddia bulunmadığı nazara alınarak bu kısım yönünden davanın reddine; alacak miktarının likit olduğu nazara alınarak icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.

Katip Hakim