İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/1018 K.2019/559

Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili, davalı sigortacı tarafından rizikosu üstlenilen 10/05/2015 tarihinde karışmış olduğu trafik kazası nedeniyle müvekkilin yaralanarak bedeni zarara uğradığını, bu kapsamda sürekli iş göremezlik dönemi ile bakıcı gideri ve kalıcı maluliyet zararınım tam olarak karşılanmadığını belirterek şimdilik 500-TL maddi tazminat isteminin belirsiz alacak davası olarak temerrüt tarihi 14/10/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş olup, bilahare talebini 69.974,00-TL olarak arttırmıştır.

SAVUNMA

Davalı vekili, sigortalı araç sürücüsünün kusurunu kabul etmediklerini, maluliyet yönünden ATK'dan rapor alınması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava hukuksal niteliği itibariyle, trafik kazası nedeniyle oluşan geçici iş göremezlik ile daimi maluliyet ve bakıcı giderleri zararlarının tazmini istemine ilişkindir.

ATK Başkanlığı ... İhtisas Kurulu'nun 18/10/2017 tarihli düzenlemiş olduğu mütalaasında 10/05/2015 tarihinde meydana gelen kaza uyarınca kaza tarihinde yürürlükte bulunan meslekte kazanma gücü kaybı oranı tespit işlemleri yönetmeliği hükümleri uyarınca %7,2 daimi efor kaybı ile 6 aylık geçici iş göremezlik zararı bulunduğu anlaşılmaktadır. Mevcut rapor kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan ilgili yönetmelik hükümlerine göre denetime elverişli bir şekilde düzenlendiği anlaşılmakla tazminat ölçüsünde hesaplamada baz alınmıştır. Öte yandan alınan 28/01/2019 tarihli ek mütalaa ile de bakıcı gideri yönünden iyileşme süresinin ilk 1 ayında başkasının yardımına muhtaç olacağı hususu tevsik edilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelerden 10/05/2015 günü 07:30 sularında dava dışı sürücü ... idaresindeki ... plakalı kiralık araç ile ... caddesinde seyir halindeyken ...Caddesine dönüş yapmak için yapılan manevra esnasında önlerine çıkan kediye vurmamak için yapılan direksiyon hamlesi neticesinde bankete çarpılması sonucu araçta yolcu olarak bulunan davacının sakatlandığı anlaşılmaktadır.

Trafik bilirkişisi tarafından yapılan tespitler neticesinde sürücünün tedbirsiz olarak yolu kontrol etmeden direksiyon hakimiyetini kaybederek bankete çarpması neticesinde tam ve asli kusurlu kanaatine varılmıştır.

Kaza ve poliçe tanzim tarihi itibariyle sigorta şirketi yönünden yeni genel şartlardaki getirilen yeni hesaplama parametrelerinin olayda uygulanma yeri bulunmadığından aktüerya bilirkişisi tarafında PMF 1931 ve bilinmeyen aktif ve pasif dönemde %10 iskontolama metoduna göre tazminat hesabında bir isabetsizlik görülmemiştir.

01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren ZMMS yeni genel şartlara göre bakıcı tutulduğu ispatlandığı takdirde brüt asgari ücretten, tutulmamış ya da ispatlanamamışsa net asgari ücret üzerinden hesaplamanın yapılacağı öngörülmüşse de, poliçe tanzim tarihi itibariyle yeni genel şartların uygulanma yeri olmadığından, Yargıtay uygulamalarına göre brüt asgari ücretten bakıcı giderlerinin hesaplanması gerektiği anlaşıldığından hesap raporunda bu yönden de herhangi bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı vekili talebini geçici ve kalıcı maluliyet yönünden 62.455,44 TL, bakıcı gideri olarak ise 6 aylık süreye tekabül eden 7.518,60 TL olarak HMK 'nın 107. maddesi uyarınca arttırmış ise de, ATK'dan alınan ve yukarıda zikredilen ek mütalaa uyarınca sakatlanmanın mahiyeti gözetilerek 1 ay boyunca bakıcıya muhtaç olabileceği anlaşıldığından bu rakamın 6'ya bölünmesi neticesinde 1 aylık bakıcı gideri tutarının aşağıdaki şekilde olduğu anlaşılmakla bu yönden davanın kısmen kabulü gerekmiştir.