İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/1035 K.2018/46

Mahkememizde görülen Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi ile, davalı ... Bankası A.Ş.nin ... 34. İcra Müdürlüğünün ... E sayılı takip dosyası üzerinden ... Elektrik Cihazları İç ve Dış Ticaret Ltd.

Şirketi, ... ve müvekkili ... (...) aleyhine 12.01.2012 tarihinde ilamsız takibe geçtiğini, akabinde davalı bankanın mezkur takip alacağını, ilgili yasal hükümler kapsamında diğer davalı ...'e devrettiğini, söz konusu takipte borcun mesnedinin 20.09.2010 tanzim tarihli kredi sözleşmesi olarak gösterildiğini, ilgili sözleşme kapsamında asıl borçlu ve kefil sıfatını taşımayan müvekkili için takip muhteviyatı borcun hiç doğmadığını belirterek davalarının kabulü ile müvekkilinin takip miktar olan 56.922,00TL borçlu olmadığının tespitine,

haksız ve kötü niyetli takip sebebi ile alacağın %20'den aşağı olmamak üzere davalıların müşterek ve müteselsilen tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili Mahkememize sunduğu yanıt dilekçesi ile dava konusu alacağın ... Bankası A.Ş tarafından müvekkili şirkete devir ve temlik edildiğini, açılan davanın haksız, usul ve yasaya aykırı olduğunu, banka müşterisi dava dışı ... Elektrik Cihazları İç ve Dış Tic.

Ltd.Şti. ve kefiller ile banka arasında imzalanan, 27.12.2010 tarihli ve 20.09.2010 tarihli 2 adet Genel Kredi Sözleşmesi bulunduğunu, kefil ...'ın 27.12.2010 tarihli GKS'de imzası bulunduğu, davacının 20/09/2010 tanzim tarihli Kredi sözleşmesinde imzasının bulunmamasının, borç sorumluluğundan kurtarmadığını, imzalanan Kredi sözleşmeleri gereği borcun ödenmemesi sebebiyle borçlu ve kefiller aleyhine keşide edilen ihtarnameye konu riskler, Taksitli ticari kredi, esnek hesap ve Trio karttan oluştuğunu, taksitli ticari kredi riskinin 27.12.2010 tarihinde açıldığı,

esnek hesabın 19.07.2011 tarihinde eksiye düştüğü, Trio kart riski için ayrıca sözleşme yapıldığı ve bu sözlemede de kefil olarak davacının imzasının bulunduğunu, taksitli ticari kredi ve esnek hesap risklerinin, davacı/kefilin imzasının bulunduğu 27.12.2010 tarihli gks'den sonra oluştuğu anlaşıldığından davacının borçtan sorumlu olduğunu, bu nedenlerle davanın reddini, %40'dan aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.

Takip dosyası getirtilmiş incelenmesinde davacı ile dava dışı ... Elektrik Şirketi ve ... aleyhine, temlik eden banka tarafından, kredi sözleşmesi, ihtarname ve hesap özeti borç dayanağı olarak gösterilerek başlatılan takip olup takip talebine 20/09/2010 tarihli sözleşmenin eklendiği görülmüştür.

Mahkememizce davalı yana 27/12/2010 tarihli sözleşmenin takip konusu olup olmadığı hususunda beyanda bulunmak üzere süre verilmiş, davalı temlik alan vekili yazılı beyanı ile temlik eden ile asıl borçlu şirket arasında imzalanan 27/12/2010 tarihli ve 20/09/2010 tarihli iki adet genel kredi sözleşmesi bulunduğunu, dava dayanağı takip dosyasına dayanak sözleşmenin 20/09/2010 tarihli sözleşme olduğunu beyan etmiştir.

Dava 2004 sayılı Yasanın 72.maddesine dayalı menfi tespit istemine dair olup, davacı takip dayanağı 20/09/2010 tarihli sözleşmede imzası bulunmadığını beyanla borçlu olmadığının tespitini talep etmiş davalı ise davacının 27/12/2010 tarihli sözleşmede imzasının bulunduğunu beyan etmiştir. Davalının bu beyanı üzerine davacı vekili, bu sözleşme altındaki imzanın vekil edene ait olmadığını bildirmiştir.

Taraflar arasında uyuşmazlık konusu olan husus, takip dayanağı sözleşme nedeni ile davacının borcu olup olmadığı noktasındadır. Temlik eden alacaklı banka takip talebine 20/09/2010 tarihli sözleşmeyi eklediği gibi temlik alan davalı vekili de takip dayanağının 20/09/2010 tarihli sözleşme olduğunu beyan etmiştir. Davalının bu beyanından sonra ve takip dosyasının kapsamı itibari ile borca başkaca dayanak aranmasına lüzum yoktur.

Davalının takibe konu kıldığı borcun dayanağı 20/09/2010 tarihli sözleşme olup bu sözleşmede de davacının imzası bulunmamaktadır.

Alacaklının takip talebine eklediği sözleşme açıkça ortada iken ve davalının da ara karar uyarınca beyanında takip dayanağının 20/09/2010 tarihli sözleşme olduğunu beyan etmesi karşısında, artık davacının imzasının bulunduğu ve fakat bu imzanın da inkar edildiği sözleşme nedeni ile tahkikat yapılmasına, bu kapsamda hesap yapılmasına gerek bulunmamaktadır.

Temlik eden takip alacaklısı banka da temlik alan davalı da tacir olup basiretli tacir gibi davranma yükümlülüğü altında iken, takipten itibaren tüm aşamalarda borcun dayanağı olarak 20/09/2010 tarihli sözleşmeyi gösterdikten sonra diğer sözleşme nedeni ile alacak bulunduğundan söz edemeyeceklerdir.

Tüm bu hususlar birlikte değerlendirilmekle, davacının imzasının yer almadığı sözleşmeye dayalı olarak başlatılan takibe konu borç nedeni ile davacının davalı temlik alana borçlu olmadığının tespitine; davalı temlik eden bankanın dava tarihinden evvel alacağını temlik ettiği bu hususun takip dosyasına da yansıdığı nazara alınarak, banka aleyhine açılan davanın husumet yokluğu nedeni ile reddine; davalı temlik alanın kötü niyetli olarak hareket ettiğine dair dosyaya yansıyan bilgi belge bulunmadığından tazminat isteminin reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.

Katip Hakim