İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/105 K.2019/1318

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin vermiş olduğu 28.01.2015 tarihli dava dilekçesinde özetle.

"Davalı sigorta şirketine sigortalı olan ... plakalı motosiklet, 26/06/2013 tarihinde sürücüsü ... sevk ve idaresinde iken asli kuruslu olarak, sürücü ... idaresindeki ... plakalı motosiklete çarparak çift taraflı, maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazasına sebebiyet verdiğini, kaza sebebiyle gerçekleşen yaralanma neticesinde müvekkilinin sürekli sakat kaldığını, kazadan sonra müvekkili tarafından davalı sigorta şirketine başvurulup, ... numaralı hasar dosyası açıldığını, davalı sigorta şirketi tarafından kısmi ödeme yapıldığını, müvekkilinin maduriyeti şirket tarafından ödenen miktarın üzerinde olduğunu,

müvekkilinin sakatlığı nedeniyle işten kaldığını, bu nedenle adli yardım talep ettiğini, adli yardım talebinin kabulünü, fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalmak kaydıyla, tahkikita sonucunda müvekkilinin maddi zararının değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesini mümkün olduğu anda attırılmak üzere, müvekkili ... için şimdilik 2.000,00-TL sürekli sakatlık tazminatının ( davalı sigorta şiketi azami poliçe limiti ile sorumlu olmak kaydıyla) olay tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalından tahsilini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin de davalı şirkete yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı sigorta şirketinin 11.08.2015 tarihli cevap dilekçesini özetle. Müvekkili şirket tarafından ZMM sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan ... plaka sayılı araç ile davacının kullandığı ...

Plaka sayılı araç ile 26.6.2013 tarihinde maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazasına karıştığını, ... plaka sayılı araçın 23.8.2012-2013 tarihleri arasında müvekkili şirkette ZMM sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, limitlerinin sakatlanma ve ölüm halinde sigortalısının kusuru ile orantılı olmak üzere azami 225.000.-TL olduğunu, Dava açılmadan önce davacı tarafından müvekkili şirkete başvurduğunu ve yapılan değerlendirmeler sonucu davacı yararına hesaplanan 17.873,-TL'nin, 02.01.2015 tarihinde davacıya ödendiğini, artık müvekkilinin davacıya karşı herhangi bir sorumluluğu yada ödeme yükümlülüğü kalmadığını, davacı vekilinin ,

olay tarihinden itibaren avans faizi talep ettiğin ancak olay haksız fiilden kaynaklanmakta olduğunu, ve ancak yasal faiz talep edebileceğini, müvekkili şirketin temerrüde düşmediğini beyan etmiş, sonuç olarak; haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddini, masraf ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dosya öncelikle Adli Tıp Trafik ihtisas dairesine gönderilerek davalı sigorta şirketine sigortalı olan ... plakalı motosiklet, 26/06/2013 tarihinde sürücüsü ... sevk ve idaresinde iken asli kuruslu olarak, sürücü ... idaresindeki ... plakalı motosiklete çarparak çift taraflı, maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazasında sürücülerin kusur oranlarının belirlenmesi istenilmiştir.

Adli Tıp Trafik ihtisas dairesinin düzenlediği 28.11.2017 tarihli 2 sayfadan ibaret raporunda özetle; "olayın meydana gelmesinde davalı tarafa sigortalı olan ... plakalı motosikletin dava dışı sürücüsü ...’ın %100 oranında kusurlu olduğu, Davacı motosiklet sürücüsü ...' ın kusursuz olduğu belirlenmiştir.

Bu kaza nedeniyle yaralanan davacının mağluliyet oranının saptanması için dosya Adli Tıp Kurumu 2. ihtisas dairesine gönderilmiştir.

Adli Tıp ... İhtisas Kurulunun düzenlediği 22.03.2019 tarihli 2 sayfadan ibaret raporunda özetle; "davacının geçirmiş olduğu trafik kazası nedeniyle meslekte kazanma gücünden azalma oranının % 3,3 olduğu, Geçici iş göremez ve % 100 malul sayılan sürenin ise (6) ay olduğu belirlenmiştir.

Yanların tüm delilleri toplandıktan, hasar dosyası getirtilmiş, mağluliyet ve kusur raporları Adli Tıp kurumunun ilgili ihtisas dairelerinden alındıktan sonra dosya iddia, savunma ve yanların tüm delilleri ve belgeleri üzerinde inceleme yapılarak temerrüt tarihi itibarıyla davacının davalıdan alacağı varsa saptanması için bilirkişiye verilmiştir.

Bilirkişinin düzenlediği 11.11.2019 tarihli 6 sayfadan ibaret raporunda özetle; "Güncel verilere göre yapılan hesaplamada davacının talep edebileceği sürekli iş göremezlik maddi zararının bulunmadığı, geçici iş göremezlik maddi zararının ise 4.906,11 TL hesaplandığı, ancak; Ödeme tarihindeki verilere göre yapılan incelemede; davacıya yapılan ödemeyle davacının geçici ve sürekli iş göremezlik maddi zararları fazlasıyla karşılandığından davalı sigorta sorumluluğuna gidilemeyeceği" kanaati ile raporunu sunmuştur.

Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen hasar dosyası, davalı şirketin düzenlediği hasar dosyası ve belgeleri ile Adli Tıp raporları üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen Aktüer rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere;

Huzurdaki dava davalı sigorta şirketine sigortalı olan ... plakalı motosiklet, kaza tarihi olan 26.06.2013 de sürücüsü ... sevk ve idaresinde iken sürücü ... idaresindeki ... plakalı motosiklete çarparak çift taraflı, maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası oluştuğu anlaşılmaktadır.

Kazaya karışan ... plakalı araç 23.08.2012-23.08.2013 vadeli ZMSS poliçesi ile davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanmıştır.

Bu kaza nedeniyle davalı tarafa sigortalı olan ... plakalı motosikletin dava dışı sürücüsü ...’ m %100 oranında kusurlu olduğu, Davacı motosiklet sürücüsü ...'ın kusursuz olduğu belirlenmiştir.

Yine davacının geçirmiş olduğu trafik kazası nedeniyle meslekte kazanma gücünden azalma oranının % 3,3 olduğu, Geçici iş göremez ve % 100 malul sayılan sürenin ise (6) ay olduğu belirlenmiştir.

Bu verilere göre Aktüer bilirkişimiz yapılan hesaplamada davacının talep edebileceği sürekli iş göremezlik maddi zararının bulunmadığı, geçici iş göremezlik maddi zararının ise 4.906,11 TL hesaplanmıştır. Ancak davalı sigortaca ödeme tarihindeki verilere göre yapılan incelemede; davacıya yapılan ödemeyle davacının geçici ve sürekli iş göremezlik maddi zararları fazlasıyla karşılandığından davalı sigorta sorumluluğunun kalmadığı belirlenmiş olmakla Asıl ve Islahla açılan davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

Bu nedenle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...