İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/1208 K.2021/443

Mahkememizde görülen itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/

İDDİA

Davacı vekili, müvekkili banka ile dava dışı .... Ltd. Şti. arasındaki genel kredi sözleşmesi kapsamında davalı şahıs ... ile dava dışı ...'nün söz konusu sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, asıl borçlu borcunu ödemediğinden borçlu ile kefillere de kat ihtarı yollandığını, buna rağmen borcun ödenmediğini, davalı borçlu ile dava dışı şirket hakkında ...

İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı dosyasında haciz yoluyla takip başlattıklarını, borçlulardan ... icra dosyasına borcu ödeyerek müvekkili bankaya olan kredi borcunun sona erdiğini, ancak ... bu süreçten sonra .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...

Esas sayılı istirdat davasında takibe dayanak kredi sözleşmesinin tarihinin takip talebinde hatalı yazılmış olduğundan gerçekte takip talebinde yazılı tarihli bir sözleşmenin olmamasından dolayı davanın kabulüne karar verildiğini ve kesinleştiğini, müvekkili banka tekrardan alacaklı hale geldiğini, firmanın ve kefillerin bankaya borçlu olmasında dolayı ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... D.

İş sayılı dosyasında ihtiyati haciz kararı alınarak, dava dışı şirket ile davalı ... aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında haciz yolu ile ilamsız takip başlattıklarını, ancak davalı Mehmet Hop'un takibe haksız yere itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile takibin devamını %20 inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili, davaya konu uyuşmazlık ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. sayılı dosyası ile çözüldüğünü ve sayın mahkemece verilen karar kesinleştiğinden kesin hüküm itirazlarının bulunduğunu, diğer krediler yönünden ibraname alınmışsa da keşide edilen ihtarnamelerin hiç birisinde 28/01/2008 tarihli sözleşmeden bahsedilmediğini, davacı bankanın kredileri somutlaştırarak açıklaması gerektiğini, müvekkili kefil borçlu olsa dahi takipten evvel temerrüte düşürülmediğinden işlemiş faizden sorumlu tutulamayacağından davanın reddini dilemiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava hukuksal niteliği itibariyle, genel kredi sözleşmesinden kaynaklı ödenmeyen bakiye bedelin kefalet limiti kapsamında davalıdan tahsili için başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı banka ile dava dışı kredi lehtarı arasında 55.000,00-TL bedelli genel kredi sözleşmesi imzalanmıştır. Yine davacı banka ile dava dışı kredi borçlusu .... Ltd. Şti. Arasındaki hizmet sözleşmeleri imzalanmıştır. Davalı ...'un hem 12/01/2007 hem de 08/01/2008 tarihli sözleşmede kefalet imzası mevcut olup hem...'ye hem de diğer şirkete kefil olmuştur. Dolayısıyla her iki firmaya da kullandırılan kredilerden kefalet limiti kapsamında davalı sorumludur.

Davacı banka tarafından ... Şubesi tarafından 28/04/2019 günü ... lehine verilen 20.000,00-TL tutarlı teminat tutarının kanuni takip hesabında izlenen tazmin bedeli yatırılan 20.500,00-TL'ye kapatıldığı bildirilmiştir. 28/04/2019 tarihinde ... lehine 12/01/2007 günlü sözleşme kapsamında davacı bankanın 13/10/2017 tarihli 993 sayılı yazısına göre 5.900,00-TL bedelli kredi borcunun tamamı ile kapatıldığı bildirilmiştir.

Bunlara göre 2 adet borç ödendiğine dair belge ile kat ihtarına konu edilen bir kısım alacak kalemlerinin ödendiği anlaşılmaktadır. Ancak davalı kefilin genel nitelikli ibraname olarak değerlendirdiği iki adet belge sadece davalı kefil lehine verilmiş olup söz konusu ödeme belgelerin tüm kredi borçlarını ödendiğini göstermemektedir. Sadece kat ihtarnamesindeki iki alacak kalemi yönünden geçerliyse de diğer 4 adet ihtara konu edilen borcun kapatılmadığı anlaşılmaktadır.

Takibe dayanak ... Noterliği 13/02/2009 tarihli, ... yevmiye sayılı kat ihtarnamesine konu edilen KMH hesabından doğan kredi borcuna ilişkin alacak kalemleri yönünden yapılan inceleme sonucunda 15.889,86-TL; 8.667,52-TL ve 484,99-TL olarak alacak/tahsilat kaydı yapıldığı ve sonrasında 03/11/2015 günü aynı alacak kalemleri için 15/09/2009 tarihli valör ve tekrar tashihen borç kaydının yapıldığı ve banka kayıtlarına göre ve borcun tamamının halen ödenmediği anlaşılmaktadır.

... Noterliği'nin 26/03/2019 tarihli ... yevmiye sayılı kat ihtarına konu teminat mektubu tazmin bedeli 28/04/2009 tarihinde 20.129,73-TL ve aynı tarihli 352,64-TL olmak üzere toplam 20.482,37-TL'lik tahsilat ile tamamen kapatıldığı görülmüşse de söz konusu alacağın eldeki dava ile herhangi bir ilgisinin bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Davalı kefili sözleşmenin imzalandığı tarihte yürürlükte olan 818 sayılı BK hükümleri uyarınca usulüne uygun olarak 50.000,00-TL yönünden kefaletinin usulüne uygun olarak bulunduğu, temerrüt tarihi itibariyle hesaplanan asıl borç tutarının (ana para faizi dahil) 16.232,42-TL olduğu, işlemiş faizinde takip tarihine değin 33.460,86-TL olduğu anlaşılmakla usulüne uygun ve denetime elverişli bilirkişi kök ve ek raporları uyarınca davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM/ Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;

Davanın KISMEN KABULÜ ile;

1-.... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra takip dosyasına davalı borçlu tarafından vaki olmuş itirazın İİK'nın 67/1 maddesi uyarınca kısmen iptali ile; 16.232,42-TL asıl alacak, 33.460,86-TL işlemiş faiz, %5 BSMV 1.663,04-TL, ihtarname gideri 84,70-TL, ihtiyati haciz vekalet ücreti 300,00-TL, haciz masrafı 77,40-TL olmak üzere toplam 51.828,42-TL'nin asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %30,24 oranında ve merkez bankası tebliğleri ile değişir oranda temerrüt faizi ve faizin BSMV'si ile birlikte davalıdan tahsili için takibin devamına, fazlaya dair istemin reddine,

2-Alacak niteliği itibariyle likit ve belirlenebilir olduğundan %20 icra inkar tazminatı 10.365,68-TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

3-Alınması gereken 3.540,39-TL harçtan peşin alınan 1.112,23-TL harcın mahsubu ile, bakiye 2.428,16-TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

4-Davacı tarafından sarfedilen, 1.112,23-TL peşin harç, 27,70-TL başvuru harcı, 4,10-TL vekalet harcı olmak üzere cem'an 1.144,03-TL'den ibaret harcın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesap edilen 7.537,69-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

6-Davalı kendilerini vekille temsil ettirdiklerinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince reddedilen miktar üzerinden hesap edilen 6.034,08-TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,

7-Bu dava kapsamında davacı tarafından sarfedilen, 144,30-TL posta ve tebligat masrafı, 700,00-TL bilirkişi masrafı olmak üzere cem'an 844,30-TL'den ibaret yargılama giderinin kabul ve ret oranları nazara alınarak 475,20-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, bakiye miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,

8-HMK'nın 333. maddesi gereğince, mahkeme veznesine depo edilen gider avansından kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesi ile birlikte yatıran tarafa iadesine,

Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı HMK'nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 26/05/2021

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır