İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/1209 K.2020/15

Mahkememizde görülen Menfi Tespit davasının yapılan yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı (birleşen dosyada davalı) vekili, müvekkili ...davalı ... san. Tic. Ltd.

Şti arasında imzalanan sözleşme uyarınca üzerlerine düşen yükümlülükleri yerine getirdiklerini, sözleşmeye konu işe ilişkin olarak kazanın meydana geldiği, bu kazadanın sebenin de hafriyat çalışmalarının olduğunu, bu kaza nedeniyle müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmadığını belirterek müvekkili şirketin davalı şirkete borcu bulunmadığının ve meydana gelen hasarın sorumluluğun davalı şirkette bulunduğunun tespiti ile ödenmeyen hak ediş alacağından 44.042,05 TL,

cari hesap alacağından 2.223,01 TL ve zarar alacağından 1.000,00 TL olmak üzere toplam 47.265,06 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faiziyle birlikte ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini dava etmiştir.

BİRLEŞEN DAVADAKİ İDDİA

Asıl davada davalı birleşen davada davacı vekili, müvekkilinin Kağıthane, ... Mah. ...

Sok. ... ada, 4 parselde 30 kapı sayılı taşınmazda başlayacağı inşaatın temeli için "mini kazıklı ankrajlı iksa imalatı" uygulamasının yapılması konusunda davalı şirketle sözleşme imzalandığını, sözleşmede belirtilen işlerin yapılması için de iş sahasının müvekkilince davalıya teslim edildiğini, gerekli tedbirler alınmadan yapılan hatalı uygulama neticesi hafriyat alanında çökme ve göçük meydana geldiğini ve bu nedenle müvekkilinin büyük maddi ve manevi zarara uğradığını, olayla ilgili olarak ...

Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... D. İş sayılı dosyasından keşif yapıldığını ve keşif sonucunda gerekli tedbirlerin alınmaması nedeniyle çökme meydana geldiğinin tespit edildiğini, davalının yaptığı hatalı imalat sebebiyel yaptığı işin tamamen çökmesi ve gökmesi sonucu uğranılan zararın tazmini için şimdilik 200.000,00 TL'nin davalıdan tahsilini, yargılama giderlerinin vekalet ücretinin davalıdan tahsilini dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı (birleşen davada davacı) vekili, davacı şirket ile aralarında bir sözleşme olduğunu, davacı ile yapılan sözleşmeye konu işlerin teslim edilmeden kazanın meydana geldiğini, davacı tarafın işi bitirip teslim ettiğini beyan etmesine rağmen işin henüz ikmal edilmediğini, davacının makinelerine dahi inşaat sahasından almadığını, dolayısıyla sözleşmeye konu işlerin davacı tarafından yapılıp tamamlanmadığını belirterek bu olaya ilişkin olarak müvekkilleri tarafından davacı tarafa ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/1251 Esas sayılı dosyasından dava açıldığını, davacının bu davadan kurtulmak için mevcut davayı ileri sürdüğünü beyanla davanın reddini savunmuştur.

BİRLEŞEN DAVADAKİ SAVUNMA

Davalı (asıl davada davacı) vekili, müvekkili şirketin meydana gelen hasarda bir sorumluluğu bulunmadığından haksız ve mesnetsiz olarak açılan davanın reddini savunmuştur.

İNCELEME VE GEREKÇE

Asıl dava hukuksal niteliği itibariyle, taraflar arasındaki eser sözleşmesinden kaynaklanan hak ediş bedeli, cari hesap alacağı ve meydana gelen göçük nedeniyle hasar gören davacıya ait 2 adet aracın zarar görmesi nedeniyle tazminat istemine ilişkindir.

Birleşen dava ise, davacı karşı davalının hatalı uygulaması nedeniyle oluşan göçük dolayısıyla uğranılan maddi zararın tazmini istemine ilişkindir.

Öncelikli olarak muhasebeci bilirkişi tarafından taraf defterlerinin incelenmesinde davacının cari hesap olarak kendi defterine göre davalıdan 2.223,02-TL alacaklı göründüğü, davalı defterlerinde ise davacı 473,10-TL alacaklı konumunda iken 2015 yılına ilişkin yıl sonu hesap mutabakatı uyarınca bu hesap bakiyesinin kapatıldığı ve herhangi bir borç alacak bakiyesi görülmediği anlaşılmaktadır. Davacının defterlerinde tek taraflı alacaklı görünmesi HMK'nın 200. maddesi uyarınca belgelerle desteklenmediği ya da davalı defterleri ile örtüşmediği takdirde lehine delil teşkil etmeyecektir. Bu nedenle mevcut delil durumuna göre cari hesap kalemi yönünden davacı karşı davalı taraf alacağını ispatlamayamadığından bu kısma ilişkin talebin reddi gerekmiştir.

Dava konusu uyuşmazlığın özü eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, davacı yüklenici sözleşmeden kaynaklanan eser oluşturma ve teslim borcunu kusursuz olarak ifa ettiğini, meydana gelen göçükten dolayı sorumluluklarının bulunmadığını, bu göçüğün davalı iş sahibinin dava dışı başka bir taşerona yaptırdığı hafriyat işinden kaynaklandığını savunmaktadır. Davalı karşı davacı ise, davacı yüklenicinin özel borcuna aykırı olarak ifa etmesinden dolayı söz konusu göçüğün meydana geldiğini ileri sürmektedir.

Dava konusu sözleşmenin konusunun mini kazıklı ankrajlı iksa imalatı uygulamasına ilişkin olduğu, iş bu sözleşme hükümleri çerçevesinden 3. maddede belirtilen niteliklere uygun olarak teslime ilişkin olduğu anlaşılmaktadır.

Teknik yönden yapılan incelemede, sözleşme konusu işlerin ekteki projelere göre ifa edileceği kararlaştırıldığı, işin niteliği gereği projesiz yapılmasının söz konusu olmadığı, göçük sırasında çekilen ve dosyaya ibraz edilen fotoğraflardan kazanın hafriyat kaynaklı olduğu anlaşılmaktadır. Sözleşmenin 9.7. maddesinde hafriyatın iş programı çerçevesinde yapılması ve çıkan malzemenin sahadan uzaklaştırılması biçiminde kararlaştırılmıştır.

Diğer yandan dosyadaki ek sözleşme başlıklı belge uyarınca, dava dışı Karadeniz Otomotiv Şirketi ile davalı karşı davacı arasında yapılan sözleşmede ... Firması tarafından daha önceden yapılan hafriyat çalışmasının sahada yaşanan göçük nedeniyle yenileneceği kararlaştırılmıştır. Dolayısıyla, davalı karşı davacının aleyhine sadır olan ve aksi iddia edilmeyen bu belge uyarınca hafriyat çalışmasının davacı tarafından yapılmadığı anlaşılmaktadır.

Bir başka söyleyişle davacı karşı davalının herhangi bir eylemi ile meydana gelen göçük hadisesi arasında uygun illiyet bağı kurulamadığından birleşen davanın reddi gerekmiştir.

Her ne kadar ilk alınan 24/11/2017 havale tarihli teknik bilirkişi raporunda çökme olayının projesiz olarak yapılan çalışma nedeniyle meydana geldiği ve davacının üstlendiği için gereğini tam olarak yerine getirmediği gerekçesiyle %75 kusurlu olduğu belirtilmişse de kazanın hafriyat kaynaklı olduğu sabit olup uygulama projesinin yapılmaması ya da eksikliğinin kazaya etkisi tam olarak tespit edilememiştir. Buna ilişkin kanıtlar ortaya somut bir şekilde konulamamıştır.

Kaldı ki, hafriyat eylemini yapan taraf dava dışı başka bir firmadır. Bu konuda basiretli tacir gibi davranarak dava dışı firmanın gerekli tedbir ve önlemleri alması gerekirdi. Zira hafriyat işi dava dışı firmanın uzmanlık alanı olup gerekirse bu konuda gerekli tedbirler alınması yönünde davacı tarafın ihtar ve bildirimlerde bulunulması gerekirdi. Bu nedenle önceki raporlar hükme esas alınmamıştır.

Davacı karşı davalının hak ediş alacağına gelince, dosyada mübrez 6 nolu hak edişin bulunduğu, önceki kayıtların dosyaya sunulmadığı, ancak taraflar arasında hak ediş miktarının uyuşmazlık konusu olmadığı anlaşılmakla 44.042,05-TL hak ediş bedeli isteminin yerinde olduğu anlaşılmıştır. Göçük nedeniyle davalı karşı davacının zarar gören 2 adet hava tabancası ve ilgili araçlara ilişkin zararı gösterir bilgi ve belge sunulmadığından bu zarar ispatlanamadığından bu kaleminde reddi gerekmiştir.