İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/203 K.2022/202

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu 23/02/2015 tarihli dava dilekçesini özetle: Müvekkilinin yolu olarak bulunan ...’ın sevk ve idaresindeki otobüsün 07/01/2015 tarihinde kaza yaptığını, müvekkilinin bu kazada yaralandığını, yaralama neticesinde işgücü kaybına uğradığını, fazlaya dair haklarının saklı kalmak şartı ile müvekkiline ödenmesi gereken işgücü kaybından doğan 3.000,00-TL daimi sakatlık tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınmasını, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı vekilinin 27/03/2015 tarihli cevap dilekçesi ile; Davanın ...’ın ve işletenine ihbarını, dava konusu taşımanın ne amaçla ve nereden nereye yapıldığını davacı yana açıklaması gerektiğini, beyan haklarının saklı kalmak kaydı ile davanın usul ve esas dan reddini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacıya yana tahmil edilmesini arz ve talep etmiştir.

Yanların tüm delilleri toplandıktan sonra dosya iddia, savunma ve yanların tüm delilleri ile hasta müşahede evrakları üzerinde inceleme yapılarak kaza nedeniyle davacının maluliyet oranın belirlenmesi için dosya Adli Tıp Kurumuna gönderilmiştir.

Adli Tıp Kurumunun düzenlediği 11/06/2022 tarihli 6 sayfadan ibaret raporunda özetle; davacıda sürekli maluliyet (daimi sakatlık) tayinine mahal olmadığı, davacının sürekli iş göremezlik süresinin (6) ay olduğu belirtilmiştir.

Yanların tüm delilleri toplandıktan sonra dosya iddia, savunma ve yanların tüm delilleri, ile Adli Tıp Kurulunun raporu ve belgeleri üzerinde inceleme yapılarak kaza tarihi itibarıyla davacının davalıdan alacağı varsa saptanması için aktüer ve kusur bilirkişisine verilmiştir.

Aktüer bilirkişinin kusur bilirkişisi ile düzenlediği 18/01/2022 tarihli raporunda özetle; Geçerli trafik sigorta poliçesi bulunmayan aracın sürücüsü ...’ın olayda % 100 (yüzde yüz ) oranında kusurlu olduğu, Davacı ...’ın olayda kusursuz olduğu, Davacı vekilince dava dilekçesinde davacının sadece sürekli malûliyet (daimi sakatlık) maddi zararının talep edildiği, geçici iş göremezlik maddi zarar talebinin bulunmadığı; bu durumda; dava dilekçesindeki talep ile ATK 2. İhtisas Kurulunun 11.06.2021 tarihli raporu birlikte değerlendirildiğinde talep ile bağlı kalınarak geçici iş göremezlik maddi zarar hesabı yapılmasına yer olmadığı görüş ve kanaati ile raporunu sunmuştur.

Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Kurulunun raporu, Aktüer bilirkişilerinin birlikte düzenledikleri rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere;

Huzurdaki dava 07.01.2015 günü saat 19.35 sıralarında sürücü ... yönetimindeki ... plaka sayılı geçerli, trafik sigorta poliçesi bulunmayan otobüs ile Bursa istikametinden Balıkesir istikametine doğru seyrederken, 47.km mevkiinde, aracın direksiyon hakimiyetini kaybederek aracın yoldan çıkmasına neden olmuş, meydana gelen ölümlü ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiği anlaşılmaktadır.

Dosya içinde Trafik Kaza Raporu ve olay yeri krokisi mevcuttur. Olay yerinde yol orta refüj ile ayrılmış, tek yönlü, asfalt kaplama. Hava karanlık ve kar yağışlı, zemin ıslak. Yolun sağında 2 metre genişlikte emniyet şeridi ve solunda orta refüj mevcut. Trafik kaza raporunda, araç sürücüsünün hızını yol şartlarına göre ayarlamamış olduğu, araçta 6 adet lastik bulunduğu ancak kar lastikleri olduğu işareti bulunmadığı, aracın geçerli trafik sigorta poliçesi bulunmadığı belirtilmiştir.

Olay yeri krokisinde, kontrolu kaybolan aracn önce yolun solundaki bariyerlere doğru kaydığı, daha sonra yolun sağından yol dışı kalarak yan yattığı gösterilmiştir. Ceza davası sırasında Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından verilen raporda, geçerli trafik poliçesi bulunmayan aracın sürücüsünün olayda % 100 oranında kusurlu olduğu, davacının kusurunun bulunmadığını belirtilmiştir.

Karayolları Trafik Kanununun 52.maddesinde sürücülerin uyması gereken kurallar belirtilmiştir. Kazanın meydana geldiği sırada havanın kar yağışlı, zeminin buzlu ve kaygan olmasına rağmen, geçerli trafik poliçesi bulunmayan aracın sürücüsü ... süratli seyrederek hızını yol ve hava şartları ile aracının teknik özelliklerine göre ayarlamadığından, bu nedenle kaygan zemin şartlarında kontrolunu kaybederek aracın yoldan çıkmasına neden olduğundan olayda asli ve tam kusurlu görülmüştür.

Davacı ... olay sırasında otobüste yolcu olarak bulunduğundan, kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunmadığı gibi kazayı önleyecek tedbir alması da mümkün olmadığından olayda kusuru görülmemiştir.

Dosya tetkikinde, davacı tarafça sadece sürekli maluliyet maddi zararının talep edildiği anlaşıldığından, bu doğrultuda davacının maluliyet oranın belirlenmesi için dosyanın tümüyle Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulununa gönderildiği, dosyaya tesis edilen 11/06/2021 tarihli raporda, davacının sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, davacının sürekli iş göremezlik süresinin (6) ay olduğu belirtilmiş, davacının sürekli iş göremezlik maddi zarar şartlarının oluşmadığı anlaşılmıştır.

Tüm bu nedenlerle, İş bu kanıtlanamayan davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır