İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/504 K.2018/776

Mahkememizde görülen Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin yüzme havuzu başta olmak üzere çeşitli inşaat işleri faaliyetinde bulunduğunu, faaliyet alanı olan yüzme havuzu yapım işi konusunda da davalı şirketle 30.08.2010 tarihli sözleşme yaptığını, müvekkilinin yapılan sözleşme ile üstlenmiş olduğu yüzme havuzunu yaptığını ve teslim ettiğini, sözleşme ile üstlenilen işlerin bu anlamda yapıldığını, teslim edildiğini ve davalı şirket tarafından kullanılmakta olduğunu, oysa müvekkilinin taraflar arasındaki sözleşme konusu yüzme havuzu işinden dolayı bakiye alacağı dahi halen ödenmediğini,

davalı tarafın müvekkili şirketin yapmış olduğu işten memnun kalmış olacak ki bu kez süs havuzlarının ve diğer yan işlerinde müvekkili şirket tarafından yapılmasını istediğini, müvekkilinin bu teklifi kabul ederek ilave işlerinde yapımını üstlendiğini, ancak müvekkilinin davalı şirketin iyi niyetine güvenerek İşleri yaptığını ve teslim ettiğini, ancak aradan aylarca zaman geçmesine ve inşaattan satışlar yapılmasına rağmen müvekkiline ödeme yapılmadığını, taraflarından her ödeme talep edildiğinde yapılan işin eksikliğinin iddia edildiğini,

oysa müvekkilinin yapılan işin tamamlandığını ve işletilmesinin de bu konuda bilgi sahibi kişiler tarafından yapılması halinde sorun çıkmayacağını beyan ettiğini, fakat tüm iyi niyetli yaklaşımlarına karşılık taraflarına ödeme yapılmadığını, müvekkilinin işleri üstlendiğinde davalı şirketten ... isimli kişi ile muhatap olduğunu, davalı şirket ortakları sonradan kendi aralarında görev değişikliği yaparak .... ve ... isimli kişileri dava konusu işin yürütülmesi için yetkilendirdiklerini, bu tarihten itibaren de bu kişilerin olumsuz yaklaşımları neticesinde alacaklarını iş bu dava ile istemek durumunda kaldıklarını,

müvekkili şirketin yapmış olduğu işler ve bedelleri ile yapılan ödemelerin ayrıntılı bilgilerinin şöyle olduğunu, yüzme havuzu sözleşme tutarı 27.726,00 TL (13.406,00 Euro), Üs havuzları, denge depoları, liner kaplama 12.100,00 TL, diyabaz kaplama ve sıva işleri 9.357,26 TL, fıskiye havuzu kaplama işçiliği bedeli 7.285,00 TL, toz klor (40kg) 411,01 TL, masterseal 566 (6kg) 930,00 TL, mastertile 93 flex beyaz (3 adet) 105,00 TL, süs havuzları mekanik işler toplam 30.075,00 TL, giriş süs havuzu mekanik sistemi 24.500,00 TL, su kanalı sıva işleri 1.100,00 TL, giriş süs havuzu kaplama ve izolasyon işleri 7,375,00 TL,

sözleşme metraj farkı (izolasyon ve kaplama)4.902,00 TL, TL tutarı 125.866,27 TL, Euro karşılığı 29.493,20 TL, toplam tutar 155.359,47 TL, KDV %18 27.964,70 TL, genel toplam 183.324,17 TL, ödenen bedel 87.418,00 TL, faturası kesilecek olan kalan bedel 95.906,17 TL olduğunu, müvekkili tarafından gerek yazılı sözleşme ve gerekse şifahi anlaşma ile yapılan işlerin davalı şirket tarafından da kabul edildiğini, davalı şirketin taraflarına keşide ettiği ...

25.Noterliğinin 19.07.2012 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarname ile bir takım eksik iş iddiası ile eksik olan edimin tamamlanmasını, tamamlanmaması halinde eksikliğin kendileri tarafından giderileceğini ihtar ettiğini, ihtarname içeriğine itiraz ettiklerini, ancak bu ihtarname yapılan işler konusundaki iddialarının davalı tarafından kabul edildiğinin göstergesi olduğunu, taraflarına gönderilen ihtarnameden anladıkları kadarı ile davalının hiçbir bedel ödemediği halde yapılan işlerin eksik olduğunu ve düzgün çalışmadığını iddia ettiklerini, davalı yanın bu iddialarına cevaplarını ve ödeme yapılması taleplerini ...

15. Noterliği 23.07.2012 tarih ... yevmiye sayılı ihtarname ile bildirdiklerini, göndermiş oldukları ihtarnamelerine bu zamana kadar davalı tarafın yanıt vermediğini, müvekkili tarafından yapılan imalatlar ve bedellerinin ne olduğu davalı tarafından bilinmesi ve bu konuda gönderdikleri ihtara karşı yanıt verilmemiş olması da alacak konusundaki haklılıklarını gösterdiğini, keza davalı tarafın buna rağmen ödeme yapmayarak yapılan imalatlarda eksiklik iddiasında bulunması da 818 sayılı Borçlar Kanunu 364 ve 6098 sayılı Borçlar Kanunu 479. maddesine uygun düşmediğini,

kaldı ki davalı yanın iddia ettiği eksiklik varsa bu konu mahkemenin yaptıracağı teknik inceleme sonucunda anlaşılacağını, müvekkili şirketin üstlendiği işi tamamlayarak ve test ederek karşı tarafa teslim ettiği halde bakiye alacağını uzun süredir alamamış olması nedeni ile açmış oldukları iş bu dava da haklılıklarının mahkeme tarafından da kabul edileceğine inandıklarını, 95.906,17 TL alacaklarının 01/08/2012 tarihinden itibaren reeskont avans faizi ile birlikte tahsiline ve yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının üstlendiği işi eksik yanlış yaptığını ve tamamlamadığını, ... ... Evleri'ndeki 13 adet villanın kullanımı için açık yüzme havuzu, süs havuzu,fıskiye havuzu, su perapat ve kanal imalatı 2010 yılında yapılan sözleşme ile işin anahtar teslimi yapımı davacı firmaya verildiğini, bu işlerin her şeyiyle tamamlanmış, tam eksiksiz, sorunsuz teslim edilmediğinin davacıya ihtar edildiğini, ...

25. Noterliği 19.07.2012 tarihli, ... yevmiye nolu ihtarname ile eksik ve sorunlu işler yazıldığını, bu konuda defalarca davacı tarafa ilettiklerini, davacının ise sorunları kabul etmesine rağmen ya hiçbir şey yapmadığı, yada yaptığı tamirat ve işlerden sonuç alınmadığını da belirttiklerini, sonuç olarak bu işlerin 7 iş günü içinde tamamlanması,

aksi takdirde başka firmaya yaptırılıp kendilerine fatura edileceğinin yazıldığını, bu aşamadan sonra müvekkili firmanın bazı konuları kendi imkanları ile çözmeye çalıştığını, bu konudaki tüm talep ve dava haklarını karşı dava olarak şu anda açmadıklarını, talep ve dava haklarını ise saklı tuttuklarını, ancak karşı tarafın bu ihtarlarına ...

15. Noterliği 23.07.2012 tarih, ... yevmiye nolu ihtarla karşılık verdiklerini, ihtarnamelerinin 2a, 2b, 2c maddelerinde bir kısım eksikliklerini, yanlışlarını kimi yerde zımnen, kimi yerde de açık ifade ile kabul ettiğini, ama bunların eksik/yanlış yapılması ya da yapılmamasını müvekkili firmanın talebi imiş ya da müvekkili firma tarafından bilerek teslim alınmamış, yada müvekkili firmanın yanlış montajı ya da yanlış kullanımından kaynaklanmış vs gibi sebeplere bağladıklarını, müvekkili firma kurumsal bir yapıya sahip, ortaklarının ya da çalışanlarının alınan kararlar doğrultusunda iş yapması/yaptırması,

yapılan işin sahiplenilmesi kurumsal bir yapıda olduğunu, bir evin havuzunda talepte bulunan kişi sabit, ama bir firmada bir kişi ile değil, kurumda o an o konu ile yetkili olan kişi ile muhatap olunduğunu, davacının dava dilekçesinde iddia ettiği gibi davacı ile olan sorunlar, ortaklarından birinin yaptığı işi diğerinin beğenmemesi,

olumsuz davranması vs sebeplerden kaynaklı değil, kendilerinden kaynaklı, bu iddiaları yersiz ve haksız olduğunu, müvekkili firmadan hiç kimsenin işin yapımına ilişki olumsuz hiçbir tavır almadığını, eksi/yanlış işlerini ihtarnamelerinde yazıp, dava dilekçelerine yazmamaları da bu durumu gölgelemek için ileri sürdükleri bir bahane olduğunu, yapılan işler de müvekkili firma yetkilisi ...'un da imzaladığı 30.08.2012 tarihli sözleşmeye tam ve uygun olarak başlamadığını, tamamlanmadığını ve fiyatlandırılmadığını bu nedenle sözleşme delilini de iş bu davada kabul etmediklerini,

yine karşı tarafın iddianamelerinde Del İnşaat Hesap Dökümü Başlığı altında bir tabloya yer verdiğini, aynı tablonun dava dilekçesinde de yer almış, bu tabloda yazıldığı gibi kendilerine 87.418,00TL fatura edildiğini (5 fatura) ve müvekkili firma tarafından da bu faturaların tüm ödemeleri banka havalesi yolu ile karşı tarafa yapıldığını, eksik ve yanlışlarına rağmen müvekkili firmanın tüm borcu kapsayan faturalardaki miktarı karşı tarafa ödediğini, müvekkili firmanın karşı tarafa hiçbir borcu olmadığını, bu durum defter ve kayıtları incelendiğinde de sabit olacağını,

ihtarnamelerinde yazılı olan "faturası kesilecek bedel" başlıklı 95.906,17 TL gibi bir rakamı ise taraflarından istemekte ve dava ettiklerini, karşı tarafın ihtarına cevap vermediklerini zira kendi ihtarları, görüşmelerinde işi tamamlama konusunda her seferinde süre istediklerinden ve en sonunda işi tamamlamakta direndikleri sonucuna vardıkları için çekilmiş, oysa karşı taraf cevabi ihtarname ile bu işleri tamamlama konusunda bir girişimleri olmayacaklarını beyan ettiklerinden ihtarnamelerindeki talepleri yapmayacakları sonucunun hasıl olduğunu,

ihtarnamelerine tekrar beyanda bulunmaya gerek kalmamış ki ihtarnamelerinde kabul ettikleri bazı eksiklikleri de gelip tamamlamamaları da bu konudaki haklılıklarını bir kez daha gösterdiğini, ihtarnamedeki 95.906,17 TL'ye itiraz etmedikleri hususuna gelince, olmayan borcun, olmayan, kesilmemiş faturanın, doğmamış bir alacağa (hak edilsin/edilmesin) ilişkin talebe itiraz etme zorunlulukları bulunmadığını, zaten böylesi bir talepleri doğrudan da değil, işi tamamlayın dediklerinde kendilerini "karşı savunma" olarak sunulduğunu, bu "karşı savunma" nın da hiçbir dayanağı olmadığını, bu durum,"faturası kesilmemiş bedel"i kabul ettikleri sonucuna,

ticari anlamda da hukuki anlamda da çıkmadığını, tüm bu nedenlerle davanın reddi gerektiğini, mahkeme masrafları ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda, Kapatılan .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas, ... karar sayılı ve 07/11/2013 tarihli kararı ile davanın kabulüne karar verilmiş, temyiz üzerine Yargıtay ....Hukuk Dairesi'nin ... esas ... karar sayılı ve 29/12/2014 tarihli ilamı ile "Mahkemece, inşaat mühendisi ve mali müşavirden alınan bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm kurulmuştur. Oysa, havuz imalatında makine tesisatı da bulunmaktadır.

Bu durumda bilirkişi heyetinde makine mühendisinin de bulunması gerekirken, bilirkişi heyeti usulüne uygun şekilde oluşturulmadan alınan raporla hüküm kurulması doğru olmamıştır.

Bu nedenle, mahkemece, 6100 sayılı HMK'nın 266. ve 281/3. maddeleri uyarınca, aralarında makine, inşaat ve elektrik mühendisinden oluşturulacak heyetle mahallinde keşif yapılmalı ve eksiksiz ve ayıpsız imalâtın sözleşme fiyatlarıyla, sözleşme dışı olan imalâtların ise, yapıldığı tarihteki serbest piyasa fiyatlarına göre hesaplattırılıp hüküm altına alınmalıdır.

Eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulmuştur. " denilerek bozulmakla, dosya yukarıda belirtilen esas sırasına kaydedilmiş, bozma ilamına uyulmasına karar verilerek yargılamaya devam olunmuştur.

Bozma ilamı doğrultusunda oluşturulan heyetten yine bozma ilamında değinildiği şekilde rapor tanzimi istenilmiş, bilirkişi heyeti dosyaya sundukları rapor ile yapılan işler karşılığı talep edilen tutarın keşif marifeti ile de belirlenen, görülen işlerin muhteviyatı ve gerçekleştirilmesi ile orantılı olduğu, işin yüklenici tarafından tümü ile tamamlanmış olduğu, eksik veya ayıplı imalattan bahsedilemeyeceği, imalat sırasında işe göre çok düşük oranlı hatalı işlemin ayıp sınıfında değerlendirilmesinin mümkün olmadığı, yapıldığı belirlenen işler itin talep edilen 95.906,18 TL'Nin gerçekleştirilen faaliyet ev rayiç değerle uyumlu olduğu,

yüklenici kusuru kaynaklı problemlerin KDV dahil 2000,00 TL bedel ile onarımının mümkün olduğu, işveren firmanın hatalı imalata konu bedel indirimi le kalan toplam bedelden sorumlu olduğu yönünde görüş bildirmişlerdir.

Bilirkişi heyetince sunulan 20/10/2016 tarihli ek rapor, 29/03/2017 tarihli ek rapor ile de aynı yönde görüş bildirilmiş, son olarak alınan ek raporda ise ek işler bedelinin piyasa fiyatları ile 95.937,00 TL olacağı, dava tarihi itibari ile davacının 93.937,00 TL alacağı olduğu bildirilmiştir.

Dava eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine dairdir.

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda verilen ilk karar, heyete makine mühendisi bilirkişi eklenmesi ve eksiksiz ve ayıpsız imalatın sözleşme fiyatları ile sözleşme dışı olan imalatların ise yapıldığı tarihteki serbest piyasa fiyatlarına göre hesaplattırılıp hüküm altına alınması gereği ile bozulmuştur.

Davacı, dava dilekçesinde yüzme havuzu işinden dolayı bakiye alacağının dahi ödenmediğini, ilave işlerin yapımını da üstlendiğini beyan etmiş, dava dilekçesinde yer alan tabloya göre sözleşme tutarı ile sözleşme dışı işler bedelinin toplamından ödenen bedelin mahsubu ile belirlediği bakiyeyi işbu dava ile talep etmiştir.

Davacı vekili, Mahkememiz oturumunda, ek imalat diye bir husus olmadığını, ana havuz yapılıp teslim edildikten sonra davalının başka iş istediğini, dava konusu alacağın bu ikinci işe ilişkin olduğunu beyan etmiştir. Gerek davacı vekilinin bu beyanından gerekse dosya arasında bulunan faturadan, davacının talebine konu alacağın sözleşme dışı imalatlara ilişkin olduğu anlaşılmaktadır.

Bu hususta, Yargıtay bozma ilamında değinildiği üzere yapıldığı tarihteki serbest piyasa fiyatlarına göre hesaplama bilirkişi heyetince yapılmış ve sözleşme dışı imalatların yapıldığı tarihteki piyasa fiyatlarına göre bedelinin 95.937,00 TL olacağı bildirilmiştir. Bu miktardan, onarım masraflarının indirilmesi ile davacının bakiye 93.937,00 TL olduğu bildiriliştir.

Mahkememizce hüküm altına alınan ilk alacak miktarı 95907,17 TL olup bu miktar davacı tarafından temyiz edilmemiş olmakla, miktar yönünden davalı yararına usuli müktesep hak oluşmuştur. Bu nedenle, bilirkişilerce ikinci olarak hesaplanan ve davacı tarafından temyiz edilmeyen miktardan fazla olan hesaplama dikkate alınmamıştır.

Davacı tarafından yapılan sözleşme dışı işlerin piyasa rayiçlerine göre ve ilk hükümle taraflar yararına oluşan usuli müktesep hak nazara alınarak belirlenen bedelden, onarım miktarının düşülmesi ile bakiye kısma hükmedilerek aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.

Katip Hakim