İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/713 K.2021/291

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin Mahkemeye sunmuş olduğu 29/04/2015 tarihli dava dilekçesinde özetle. Davalı tarafın, müvekkili hakkında ... İcra Müdürlüğünün 2014/...

Esas sayılı dosyasıyla ilamsız icra takibi başlattığını, müvekkili aleyhine yapılan takipte takibin dayanağı olarak beş adet fatura gösterildiğini, işbu faturalar içerik itibariyle ile davalı tarafça taahhütname imzalandığı iddiasına istinaden düzenlendiğini, hiçbir suretle imza altına alınmayan taahhütnameye istinaden var olmayan bir alacak müvekkilden tahsil edilmeye çalışıldığını, bu sebeple davalı taraftan alınmamış hizmete ilişki taahhüde dayalı olarak fatura düzenlenmesi ve faturanın alacak varmış gibi icraya konulması hukuka aykırı olduğunu, takibe devam edilememesi adına ihtiyati tedbir kararı verilmesini,

müvekkilinin davalıya borcu olmadığının tespit edilmesini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı şirket vekili tarafından Mahkemeye sunulan 28/09/2015 tarihli cevap dilekçesinde özetle; ... İcra Müdürlüğü' nün 2014/...

E. sayılı dosyasıyla takip konusu yapılan alacak 12.06.2015 tarihinde taraflarınca ödendiğini, takip konusu alacak taraflarınca ödendikten sonra açılan bu davada hukuki yarar olmadığını ve davanın bu nedenle usulden reddi gerektiğini, ... adına başlatılan ... aboneliği, şirket yetkilisi ... tarafından 30.12.2013 tarihinde imzalanan söyleşme ile kampanyalı olarak başlanılmış ve 06.01.2014 tarihi itibariyle hizmet verilmeye başladığını, daha sonra davacı tarafından operatör değiştirme formu 17.04.2014 tarihinde ulaşmış olup, taahhütlü kampanya 7. Maddesi uyarınca erken fesih faturası oluşturularak hizmeti iptali sağlandığını,

6217513 nolu 31.01.2014 tarihli, 1.258.47 TL lık fatura, ... nolu 28.02.2014 tarihli 1.464.84 TL'lik fatura, ... nolu 31.03.2014 tarihli 1.478,82 TL’lik fatura, ... nolu 30.04.2014 tarihli 821.57 TL 'lik fatura, ... nolu 31.05.2014 tarihli 4.636.32 TL ' lık fatura en geç belirlenen son ödeme tarihinde ödenmediği için bu alacakların tahsili amacıyla ... İcra Müdürlüğü' nün 2014/...

E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takip konusu alacak ödendiğinden, davanın usulden reddini, hukuki dayanaktan yosun davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesin talep etmiştir.

... İcra Müdürlüğünün 2014/... Esaslı dosyası bir sureti dosyamız içeresine getirtilmiştir.

Dosyanın incelenmesinde 9.657,02-Tl asıl alacak, 6.210,00-TL takip tarihine kadar işlemiş faiz ile birlikte 15.867,02-TL toplam için takip yapıldığını, Davacı - Takip alacaklısı 30.12.2014 tarihinde 9.675,02 Tl asıl alacak, 6.210,00 Tl işlemiş faiz olmak üzere 15.867,02 toplam alacağının icra gideri, vekâlet ücreti ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yıllık avans faizi İle birlikte tahsilini ... İcra Müdürlüğünün 2014/...E. Sayılı dosyası ile talep etmiştir.

Takip alacaklısı takip talebine dayanak olarak; ... numaralı 31.01.2014 tarihli 1.258,47 Tl tutarlı 20.02.2014 son ödeme tarihli, ... numaralı 28.02.2014 tarihli 1.464,84 Tl tutarlı 21.03.2014 son ödeme tarihli, ... numaralı 31.03.2014 tarihli 1.475,82 Tl tutarlı 21.04.2014 son ödeme tarihli, ... numaralı 30.04.2014 tarihli 821,57 Tl tutarlı 22.05.2014 son ödeme tarihli, ... numaralı 31.05.2014 tarihli 4.636,32 Tl tutarlı 20.06.2014 son ödeme tarihli, olmak üzere.

Toplam 9,657,02 Tl tutarlı faturaları sunmuştur. Ödeme emrinin tebliğ edildiği, borçlunun da 16/04/2015 tarihinde borca itiraz ettiği anlaşılmıştır.

Yanların tüm delilleri toplandıktan sonra dosya iddia, savunma ve yanların tüm delilleri ile ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılarak ödeme tarihi itibarıyla davacının davalıdan alacağı varsa saptanması için bilirkişiye verilmiştir.

Bilirkişinin düzenlediği 11.01.2017 tarihli 5 sayfadan ibaret raporunda özetle. “Davacı defterlerinin TTK ilgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulduğu, her üç defter sonuçlarının birbiri ile ve ilgili belgelerle uyum arz ettiği, defterlerin delil niteliği taşıdığı, HMK 222 hükmü gözetilerek takdiri Mahkemenize ait olduğunu, Taraflar arasında 30.12.2013 tarihinde "...

Abonelik Sözleşmesi tanzim ve imza edildiği, Davalı şirket tarafından davacı tarafa düzenlenen takip konusu.

31.01.2014 tarihli 1.258.47 TL bedelli fatura, davacı tarafından 01.04.2014 tarihinde davalı hesabına alacak kaydedildiği, ancak davacı tarafından ödenmediği, 28.02.2014 tarihli 1.464.84 TL bedelli fatura, davacı tarafından 28.02.2014 tarihinde davalı hesabına alacak kaydedildiği, ancak davacı tarafından ödenmediği, 31.05.2014 tarihli 4.636.32 TL bedelli fatura, davacı tarafından 31.05.2014 tarihinde davalı hesabına alacak kaydedildiği, ancak davacı tarafından ödenmediği,

tespit edildiğini, Diğer takip konusu ola 31.03.2014 tarihli 1.478.82 TL bedelli vc 30.04.2014 tarihli 821.57 TL bedelli faturaların davacı tarafından tebliğ alındığına dair bir bilgi ve belgeye dosya kapsamında rastlanmadığını, takip konusu faturaların karşılığı davacı tarafından 04.06.2015 tarihinde .... İcra Müdürlüğü 2014/...

E. sayılı Turknet İletişim takip dosyası hesabına 19.420-TL yatırıldığını, bu durumda davacının davalıya borcu olmadığını” Sonuç ve kanaati ile raporunu sunmuştur.

Bu rapora yapılan davacı itirazlarının değerlendirilmesi için bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilerek dosya yeniden bilirkişiye verilmiştir. Bilirkişinin düzenlediği 24.12.2018 tarihli 3 sayfadan ibaret ek raporunda özetle; Dosya .... İcra Müdürlüğünün 2014/... Esaslı dosyası suretleri ivedilikle istenildiğinden 10.04.2014 tarihli ara kararının 2. Maddesinde istenen inceleme ve değerlendirme yapılamamıştır. Diyerek dosya iade edilmiştir. Mahkememizce .... İcra Müdürlüğünün 2014/... Esaslı dosyası suretleri çıkartılıp icra dosyası iade edilmesinde sonra dosya yeniden bilirkişiye ek rapor düzenlenmek üzere verilmiştir.

Bilirkişinin düzenlediği 14.10.2019 tarihli 3 sayfadan ibaret 2. ek raporunda özetle; “... İcra Müdürlüğü 2014/... E. sayılı Dosyası Alacaklı ... A.Ş vekili, borçlu ... San. ve Tic. A.Ş. hakkında 30.12.2014 tarihinde .... İcra Müdürlüğü' nün 2014/...

E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibinde bulunduğu, 9.657,02 TL Asıl Alacak, 6.210,00 TL Takip tarihine kadar İşlemiş Faiz 15.867,02 TL Toplam Takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasa uyarınca 9.657,02 TL için yıllık (365 gtln) %0.00 faiz oranından az olmamak üzere artan oranlarda faizi, icra giderleri, avukatlık ücreti ile birlikte tahsili istemidir.

Takip talebi ve ödeme emri, 31.01.2014 1.258,47 TL, 28.02.2014 1.464,84 TL, 31.03.2014 1.475,82 TL, 30.04,2014 821,57 TL, 31.05.2014 4.636,32 TL 5 adet fatura,17.09.2014 6.210,00 TL 1 adet fatura ve takıp tarihine kadar işlemiş faize dayanmaktadır. Bunun yanında taraflar arasında düzenlenen Abonelik Sözleşmesi'nin 10.2 Faturalama ve Ödeme bölümünde, "Fatura iletiminde postadan kaynaklanan gecikmelerden ... sorumlu tutulamaz.

Herhangi bir nedenle fatura kendisine ulaşmayan abone, fatura bilgilerini Müşteri İletişim Kanallarından öğrenebilir. Faturanın postadaki gecikmeler vb. sebeplerle MÜŞTERİ' ye geç ulaşması, faturanın son ödeme tarihinde değişikliğe sebep olmaz denilmektedir.

Bu nedenle takip konusu tüm faturalar olan; ... nolu 31.01.2014 tarihli 1.258.47 TL' lık fatura, ... nolu 28.02.2014 tarihli 1.464.84 TL' lık fatura, ... nolu 31.05.2014 tarihli 4.636.32 TL' lıkfaturalar davacı tarafından davalı hesabına alacak kaydedilmiştir. Aşağıda dökümü yapılan faturalarda Abonelik Sözleşmesi' nin 10.2 maddesine göre hesaba alınması gerekmektedir.

6471445 nolu 31.03,2014 tarihli 1.478.82 TL' lık fatura. ... nolu 30.04.2014 tarihli 821.57 TL' lık fatura, Buna göre davacının davalıya takip konusu faturalardan dolayı 9.657.02 TL borcu olduğu sonuç ve kanaatiyle raporunu sunmuştur.

Bu bilirkişinin rapor ek rapor ve 2. Ek raporu hüküm kurmaya elverişli görülmediğinden yeniden atanan muhasip bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiştir.

Yeni atanan bilirkişinin düzenlediği 05.01.2021 Uyap’a taranma tarihli 4 sayfadan ibaret raporunda özetle; “... İcra Müdürlüğünün 2014/...

E. Sayılı dosyası kapsamında takibe dayanak tüm faturaların davacı aleyhine borç doğurduğu benimsenirse, taraflar arasındaki sözleşmenin 10.3 maddesi gereği, davacının takibe dayanak her bir faturasına son ödeme tarihinden 17.04.2014 fesih tarihine kadar günlük %0,15 oranında 17.04.2014 fesih tarihinden de 30.12.2014 takip tarihinde kadar ise avans faizi olmak üzere 852,02 Tl işlemiş faiz hesaplandığı.

31.03.2014 tarihli 1.475.82 Tl bedelli ve 30.04.2014 tarihli 821.57 Tl bedelli faturaların davacı tarafından tebliğ alındığına dair dosya kapsamında bir bilgi ve belge sunulu olmadığından bu iki faturanın davacı aleyhine borç doğurmadığı Sayın Mahkemece takdir edilecek olursa davacının asıl alacağının (9.675,02 Tl - 2.297139 Tl=) 7.377,63 Tl ve işlemiş faizin de 674,37 Tl olabileceği, buna göre Sayın Mahkemece davaya konu icra takibinde asıl alacak ve işlemiş faiz yönünden fazla talep olduğunun benimsenmesi durumunda rapor muhteviyatında detayları yer aldığı şekilde seçenekli olarak yeniden yapılan kapak hesabına göre,

takibe dayanak tüm faturaların davalı aleyhine borç doğurduğunun kabulü halinde davacının icra dosyasına 6.179,17-TL fazladan ödeme yapmış ve davalıdan 6.179,17 Tl alacaklı olabileceği, 31.03.2014 tarihli 1,475.82 Tl bedelli ve 30.04.2014 tarihli 821.57 Tl bedelli faturaların davacı aleyhine borç doğurmadığının kabulü halinde ise davacının icra dosyasına 9.218,85-TL fazladan ödeme yapmış ve davalıdan 9.218,85-Tl alacaklı olabileceği, Davacının istirdat talebinin benimsenmesi halinde Merkez bankası verilerinden,

04.06.2015(icra dosyasına ödeme) tarihi itibari ile avans faizi oranının %10,50 olduğu anlaşıldığından davacının belirlenen asıl alacağına 04.06.2015 ödeme tarihinden itibaren % 10,50 değişen oranlarda kademeli olarak avans faizi yürütülebileceği,” Sonuç ve kanaati ile raporunu sunmuştur.

Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası, davacı şirketin ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen ilk bilirkişinin düzenlediği 3 rapor, son bilirkişinin düzenlediği 1 rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere;

Huzurdaki dava davacı aleyhine ... HİZMETLERİ ABONELİK SÖZLEŞMESİ uyarınca yapılan ... İcra Müdürlüğü' nün 2014/... E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibinin dayanağı olarak beş adet fatura gösterildiğini, Bu faturalar içerik itibariyle ile davalı tarafça taahhütname imzalandığı iddiasına istinaden düzenlendiğini, hiçbir suretle imza altına alınmayan taahhütnameye istinaden var olmayan bir alacak davacıdan tahsil edilmeye çalışılmaktadır. Bu sebeple davalı taraftan alınmamış hizmete ilişki taahhüde dayalı olarak fatura düzenlenmesi ve faturanın alacak varmış gibi icraya konulması hukuka aykırı olduğundan borçlu olmadığının tespiti amacıyla bu menfi tespit davasını açtığı anlaşılmaktadır.

Dava, ... nolu 31.01.2014 tarihli, 1.258.47 TL lık fatura, ... nolu 28.02.2014 tarihli 1.464.84 TL'lik fatura, ... nolu 31.03.2014 tarihli 1.478,82 TL’lik fatura, ... nolu 30.04.2014 tarihli 821.57 TL 'lik fatura, ... nolu 31.05.2014 tarihli 4.636.32 TL ' lık fatura 5 adet fatura bedellinin ... İcra Müdürlüğünde davacı aleyhine takip başlatılması üzerine davacı tarafça fatura alacağına ilişkin borçlu olmadığına dayalı menfi tespit istemine ilişkindir.

Ancak davasını bilahare icra baskısı ile ödemek zorunda kaldığı bedelin istirdadına çevirdiği anlaşılmaktadır.

Davalı Delil Listesi ekinde sunulu " ... HİZMETLERİ ABONELİK SÖZLEŞMESİ" bulunmaktadır.

Taraflar arasındaki sözleşmenin "Temerrüt" başlıklı 10.3 maddesi. "10.3 Temerrüt Bir faturanın son ödeme tarihine kadar ödenmemesi halinde faturada belirtilen oran üzerinden hesaplanan gecikme bedeli uygulanır. Ekonomik verilerin değişmesi halinde gecikme bedeli oranı değiştirilebilecektir.

Ancak, işbu sözleşmenin feshedilmesi halinde, fesih tarihinden ödemenin yapılacağı tarihe kadar günlük olarak TCMB'ce belirlenecek oranda avans işlemlerinde uygulanan faiz işletilir, Fatura bedellerinin yasal yollara başvurularak tahsil edilmesi halinde her türlü mahkeme ve icra giderleri ile vekalet ücreti MÜŞTERİ' den ayrıca alınır. Temerrüt halinde faiz tahakkuk ettirilmesi, HİZMET'in durdurma ve/veya fesih haklarından vaz geçildiği anlamında yorumlanamaz.

HİZMET'in temerrüt sebebiyle durdurulduğu hallerde temerrüdüne son veren MÜŞTERİ Ön Bilgilendirme ve Kampanya Formu'nda gösterilen HİZMET' in aktivasyon (re-aktivasyon) ücretini ödemekle yükümlüdür." hükmünü içermektedir.

Ayrıca taraflar arasındaki matbu sözleşmeye elle eklenen 16.9 maddesinde de "Sözleşme tarihinden itibaren 1 ay içinde abone memnun kalmadığında hiçbir ücret ödemeden sözleşmenin feshi gerçekleşir" hükmü yer almaktadır.

Davalı Delil Listesi ekinde sunulu takibe dayanak faturalar incelendiğinde taraflar arasındaki sözleşmenin 10.3 maddesi gereği son ödeme tarihinden itibaren günlük % 0,15 oranında gecikme bedeli uygulanacağı belirlenmiştir.

Öncelikle taraflar arasındaki sözleşmenin 10.3 maddesinde yer alan "...Ancak, işbu sözleşmenin feshedilmesi halinde, fesih tarihinden ödemenin yapılacağı tarihe kadar günlük olarak TCMB'ce belirlenecek oranda avans işlemlerinde uygulanan faiz işletilir...." hükmü gereği, taraflar arasındaki sözleşmenin ne zaman feshedildiği tespit edilmelidir.

Sözleşme kapsamında düzenlenen son faturada "Telefon Kullanım Ücreti 01.04.2014 - 18.04.2014" olarak belirlenmiştir. Davalı delilleri arasındaki 'TELEFON ABONELİĞİ BULUNAN KURUMSAL MÜŞTERİLER İÇİN İŞLETMECİ DEĞİŞİKLİĞİ TALEP FORMU" İse 16.04.2014 tarihinde imzalanmıştır. Bunun yanında davalı vekilinin cevap dilekçesinde 17.04.2104 tarihinde davacının ... firmasına geçiş talebinin aynı gün yönlendirildiği beyan edilmiştir. Bu itibarla taraflar arasındaki sözleşmenin 17.04.2014 tarihinde fesih olunduğu kabul edilmiştir.

Buna göre taraflar arasındaki sözleşmenin 10.3 maddesi gereği, davacının takibe dayanak her bir faturasına son ödeme tarihinden 17.04.2014 tarihine kadar günlük % 0,15 oranında 17.04.2014 tarihinden 30.12.2014 takip tarihinde kadar ise avans faizi yürütülmelidir.

Buna göre davalı takip alacaklısının tüm asıl alacağı kabul edilse bile taraflar arasındaki sözleşme koşullarına göre talep edebileceği işlemiş faiz tutarı bilirkişi raporunda belirlendiği üzere Yeniden yapılan TMRRT faiz hesabına göre 6.179,17 Tl davacının davalıdan alacaklı olabileceği hesaplanmıştır.

Buna göre davaya konu icra takibinde asıl alacak ve işlemiş faiz yönünden fazla talep olduğunun benimsenerek Takibe dayanak tüm faturaların davalı aleyhine borç doğurduğunun kabul edilmekle davacının icra dosyasına 6.179,17 Tl fazladan ödeme yapmış olduğu kanaatine varılmıştır.

Bu nedenle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza