İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/91 K.2021/896

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle: ...'ın sevk ve idaresindeki Müvekkili ... yolcu konumunda bulunduğu, ...

A.Ş'nin sigortalısı olan ... plakalı araç ile ...'ın sevk ve idaresindeki ...nin sigortalısı ... plakalı aracın çarpması sonucunda yaralanmalı trafik kazasının meydana geldiğini, müvekkilinin yaralandığını ve sakatlandığını, müvekkilinde oluşan cismani zarar nedeniyle oluşacak maddi tazminat nedeniyle sürekli ve geçici maluliyet dönemine ilişkin tazminat tutarının, bakıcı giderinin fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere, öncelikle 6100 sayılı yasa'nın 107.

Maddesine göre belirlenecek maddi tazminatın sigorta şirketi açısından temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle: Davaya bakmaya müvekkil şirketin yargı çevresinde bulunduğu ... Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davacı tarafından geçici ödeme talebinin reddi gerektiğini, müvekkil şirketin bakıcı gideri ve geçici iş göremezlik, nedeniyle herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, davacının maluliyet oranını belirlenmesi için Adli tıp kurumuna sevkinin gerektiğini, müvekkil şirketin faizden dava tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu olduğunu, müvekkil şirketin sorumluluğunun 268.000-TL ile sınırlı olduğunu, dosyanın yetki yönünden reddini, davanın reddini, kısmı açısından yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle: ... plakalı aracın 05.05.2014-2015 tarihleri arasında taraflarından sigortalı olduğunu, davacının kazaya ilişkin maluliyet oranın belirlenmesi için Adli tıp kurumuna sevkinin gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte sigortalı araç sürücüsünün kusurunun tespiti halinde ortaya çıkan zarardan kaynaklana tazminatın hesaplanması için dosyanın aktüer bilirkişisinden rapor aldırılmasını, haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Yanların tüm delilleri toplandıktan sonra dosya iddia, savunma ve yanların tüm delilleri ve belgeleri, hasta müşahede evrakları üzerinde inceleme yapılarak kaza nedeniyle davacının maluliyet oranın belirlenmesi için dosya Adli Tıp Kurumuna gönderilmiştir.

Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas kurulu tarafından düzenlenen 24/06/2020 tarihli 7 sayfadan ibaret ön raporunda özetle; Davacı ... ’ın iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 1,5 (birbucuk) aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir.

Davacı vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu 18/06/2021 tarihli dilekçesinde; davalı ...ile maddi tazminatların fer’ileri ile birlikte ödenmesi sonucunda davanın konusuz kalacağı hususunda karşılıklı olarak anlaştıklarını, anlaşmaya istinaden tüm ödemeler yapıldığını, davalı ... şirketi maddi tazminat yönünden asıl alacak, yargılama gideri, vekalet ücreti yönünden anlaşmaya varıldığından karşılıklı olarak taraflar birbirinden yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmeyeceği konusunda da anlaştıklarını, bu hususlarda dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini talep etmiş ve dilekçe ekinde sulh olduklarına dair ibraname sureti sunduklarını görülmüştür.

Dilekçeler, Davacı vekilinin beyanı ve tüm dosya kapsamı incelendiğinden davanın konusuz kalması nedeni ile taraflar anlaşarak sulh olduklarından hüküm kurulmasına yer olmadığına dair karar verilmesi gerekmiş olup, bu nedenle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır