İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/1213 K.2021/176

Mahkememizde görülen istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/

İDDİA

Davacı vekili, müvekkilleri aleyhine davalı tarafından .... İcra Müdürlüğü'nün 2013/... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibe konu borç miktarının 4.314,50-TL'lik kısmını cebri icra tehdidi altında ödemek zorunda kaldığını, takip konusu borç miktarının müvekkillerinden tahsil edilmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek takip konusu borç miktarı tutarı olan 4.314,50-TL'nin 11/11/2016 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı .... vekili, dava dışı San. Turizm Tic. Ltd. Şti. İle ... A.Ş. Arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, davacılar ... ile ... ise ... de müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, asıl kredi borçlusu lehine muhatap ... A.Ş. Genel Müdürlüğü'ne 6.000,00-TL bedelli teminat mektubu verildiğini ve mektup halen taraflarına iade edilmediğini, ... taahhütnamesi uyarınca ... Noterliği'nin 10/10/2011 tarih ... yevmiye numaralı ihtarname ile hesaplar kat edildiğini, davacılar aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün 2013/... esas sayılı dosyası ile yasal takip başlatıldığını, davacılar müşterek borçlu olduğunu bu nedenle davanın reddini savunmuştur.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava hukuksal niteliği itibariyle, ... kapsamında cebri icra baskısı altında ödenen borç olmayan paranın iadesine ilişkindir.

Eldeki davadaki gayri nakdi alacağa dayanak teşkil eden teminat mektubunun ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2014/... esas 2016/... karar sayılı 21/01/2016 günlü kararı ile iptal edildiği ve Yargıtayca onanarak kesinleştiği anlaşılmaktadır. Davacılar tarafından ... İcra Müdürlüğü'nün 2013/... esas sayılı icra takip dosyasına 4.314,50-TL ödemenin 11/11/2016 tarihinde yapıldığı sabittir. Her ne kadar davacı vekilince sözleşmedeki imzaya itirazda bulunulmuşsa da gerek adı geçen teminat mektubunun iptal edilmiş olması gerekse de sözleşmenin çok eski tarihli olmasına binaen imza örneklerinin tespitindeki zorluk dikkate alınarak imza incelemesinden vazgeçilmiştir.

Her ne kadar eldeki davada zamanaşımı iddiasına dayalı olarak da dava açılmışsa da hesabın 2011 yılında katedildiği bu nedenle zamanaşımı süresinin bu tarihten itibaren başlayacağı aşikardır. Ancak yukarıda da belirtildiği üzere Sulh Hukuk Mahkemesince söz konusu alacağa dayanak teminat mektubu iptal edildiğinden alacak zamanaşımına uğramasa dahi bedelsiz kalmıştır. İadesi gerekir.

Eldeki dava İİK'nın 72. Maddesi anlamında istirdat davası olup, davacılar tarafından borç olmayan paranın müştereken hareket edilerek icra veznesine 11/11/2016 tarihinde yatırıldığı çekişmesiz olup bu tarihten itibaren faize hak kazanacağı izahtan varestedir. Aradaki sözleşme ticari krediden kaynaklandığından avans faizi de yerinde olup aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.