İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/405 K.2020/654

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin vermiş olduğu 18.04.2016 tarihli dava dilekçesinde özetle; “Müvekkil bankanın DAVALI ... SANAYİ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ'ne vermiş olduğu kredi nedeniyle bu kredinin ödenememesinden dolayı alacağı bulunduğunu, davalı ... da bahse konu şirketin kefili olduğunu, davalılar kredi borcunun temerrüde düşmüş olmasına rağmen ödememesi hasebiyle davalılar aleyhine haklı olarak icra takibine başlandığı ancak davalılar itiraz ettiklerini, bu sebeple de işbu itirazın iptali ile takibin devamı ve borçluların İcra inkar tazminatına mahkum edilmesine yargılama masrafları ile ücreti vekaletin davalıya yüklenmesine karar verilmesi talep etmiştir.

Davalılar vekilinin vermiş olduğu 17.06.2016 tarihli dilekçesinde özetle; İcra dosyasına yapmış olduğu itirazlarına ilaveten, müvekkilleri aleyhine ... İcra Dairesi'nin 2015/... E. ... İcra Dairesi'nin 2015/... E.ve ... İcra Dairesi'nin 2015/... E. sayılı dosyalarından mükerrer icra takipleri başlatıldığını, takip dayanağı yapılan GKS'lerde müvekkili ile şirket yetkilisinin imzasını taşımayan sayfaların ve dolayısı ile sözleşmenin tamamının geçersiz sayılacağı nedenleri ile davanın reddi talebinde bulunulmuştur.

... İcra Müdürlüğünün 2015/... Esaslı dosyası dosyamız içerisine getirtilmiştir. Dosyanın incelenmesinde ... İcra müdürlüğünün 2015/... E sayılı dosyasına yapılan yetki itirazı üzerine 07.09.2015 tarihinde doya icra müdürlüğümüze gönderilerek dosyamızı oluşturduğu anlaşıldı.

Dosyanın incelenmesinde 179.819,44.-Tl asıl alacağa, 77,40 Tl ihtiyati haciz masrafı, 300.-Tl İhtiyati haciz ücreti vekâletinin temerrüt faizi ile birlikte tahsili için takip yapıldığı, ödeme emrinin 10.12.2015 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun da süresi içeresinde 11.12.2015 tarihinde borca itiraz dilekçesinde özetle.

Müvekkili ... yetkilisi bulunduğu şirket için banka tarafından kullandırılmış olan krediler için kredi sözleşmelerine imza attığını, Müvekkili ... yetkilisi olduğu şirket için kullandırılan kredilere ilişkin kredi sözleşmelerine imza atarken şahsi kefaletine ilişkin belgelerin de kendisine imzalatıldığını, Müvekkilinin şahsi kefaletini doğuran belgeleri okumadığını, bu belgeler 8.5 punto ile yazılmış olup kısa sürede okunup anlaşılmasının mümkün olmadığını, Müvekkilinin okuyup anlamadan yetkilisi olduğu şirket için kullandırılan krediye ilişkin belgelerle birlikte imzalatılan belgeler nedeni ile kefalet sorumluluğunun doğmayacağını,

yasal şartları bulunmayan kefalete bu nedenlerle itiraz edildiğini, borcu kabul anlamına gelmemek kayıt ve şartı ile 5464 sayılı Kanun ve ilgili yönetmelikler kapsamında müvekkili Şirket hakkındaki alacak iddiası icra takibine konu edilebilecek aşamaya gelmediğini, krediye dayalı alacakların tahsili usulü kanunla ve yönetmeliklerle belirlenmiş olup takip dayanağı yapılan belgelere göre müvekkil aleyhinde girişilen takip bu yasa ve yönetmeliklerin yasal unsurlarını taşımadığını, bu nedenle müvekkili şirket hakkındaki takip 5464 sayılı Kanun ve ilgili yönetmelik bakımından usul ve yasaya aykırı olarak başlatıldığını,

bu nedenle müvekkili Şirket aleyhinde başlatılan takibe itiraz ettiklerini, Borcu kabul anlamına gelmemek kayıt ve şartı ile ödeme emrinde belirtilen 179.819,44.-TL. tutarındaki asıl alacak kalemi yasaya aykırı olarak hesaplandığını, Takiple belirtilen 179.819,44.-TL. tutarında ki asıl alacağa itiraz ettiklerini, ...

İcra Dairesinin yetkisine, yetkili icra daireleri İstanbul İcra Daireleri olmakla, Müvekkili ...'nun kefaletine yasal dayanaktan yoksun olması nedeniyle, Yasal şartları oluşmadan müvekkilleri aleyhinde başlatılan icra takibine itirazda bulunularak takibin durdurulmasına karar verilmesi talebinde bulunulmuştur.

Yanların tüm delilleri toplandıktan sonra dosya iddia, savunma ve yanların tüm delilleri ile ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılarak icra takip tarihi itibarıyla davacının davalıdan alacağı varsa saptanması için bilirkişiye verilmiştir.

Bilirkişinin düzenlediği 28.02.2020 tarihli 7 sayfadan ibaret raporunda özetle; “Kredi borçlusu ... TİCARET LTD.ŞTİ ile Müteselsil kefil ...'ndan, 179.819,44,-TL asıl alacak, 77,40,-TL İht Haciz Masrafı, 300,00,-TL İh.Haciz Vek.Ücreti olmak üzere toplam 180.196,64,-TL alacaklı olduğu, Takip tarihi 03.08.2015'den borç tamamen ödeninceye kadar, 179.819,44,-TL matrah üzerinden % 32,40 oranında temerrüt faizi istenebileceği, Tarafların masraf, tazminat ve ücreti vekalet gibi diğer taleplerinin ise Mahkemenizin takdirleri içinde kaldığı” Sonuç ve kanaati ile raporunu sunmuştur.

Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası, davacı şirketin ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere;

Huzurdaki dava davacı bankanın ... Şubesi ile davalı Kredi borçlusu ... TİCARET LTD.ŞTİ. arasında, 02.12.2013 tarihli GENEL KREDİ SÖZLEŞMELERİ imzalanmış olduğu, diğer davalı ... aynı tarihli KEFALETNAME Sözleşmesini azami 600.000,00,-TL tutarında Müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı anlaşılmaktadır.

Davacı Banka, davalı kredi borçlusu ... TİCARET LTD.ŞTİ'ne 27.02.2015 tarihinde 175.500,00,-TL tutarında aylık %1,8 oranında 18 ay vadeli taksit tutarı 11.593,31,-TL olan Taksitli ticari kredi kullandırıldığı,

Davacı Bankanın, 27.03.2015 tarihli taksit tutarı 11.593,31,-TL ödendiği, kredi borçlusu ... TİCARET LTD.ŞTİ'den 13.07.2015 kat tarihi itibariyle 2175-7823941-18 hesap nolu İHTİYAÇ TİCARİ kredisinden kaynaklanan toplam 167.223,64,-TL anapara11.198,88-TL işlemiş faiz, 555,99,-TL Bsmv olmak üzere toplam 178.899,51,-TL alacağı bulunduğu hesaplanmıştır.

Davacı banka, davalı kredi borçlusu ... LTD.ŞTİ ve Müteselsil kefil ...'na keşide ettiği 13.07.2015 tarih ve ... Yevmiye nolu ihtarında, 13.07.2015 tarihi itibariyle İHTİYAÇ TİCARİ kredisinden kaynaklanan 178.899,51,-TL Taksitli Kredi borcunun 3 gün içinde ödenmesi ihtarında bulunulmuştur.

Keşide edilen ihtarın davalılara tebliğine ilişkin mazbatasında; "Aynı adreste Çalışan/Oturan ... imzasına 24.07.2015 tarihinde tebliğ edildiği, ihtarda verilen 3 günlük mehil süresi sonucunda davalı borçluların 28.07.2015 tarihinde temerrüde düştükleri anlaşılmaktadır. Bu durumda 28.07.2018 Temerrüt Tarihi İtibarıyla Asıl Alacak Tutarı 180.590,11 olarak belirlenmiştir. Ancak davacının talebi olan 179.819,44,-TL'lik asıl alacak talebi ile bağlıdır.

Kefiller, kefalet limiti ve kendi temerrüdünün sonuçlarından sorumlu olması nedeniyle, davalı Müteselsil kefilin yukarıda belirlenen 600.000,00,-TL kefalet limitinin, Temerrüt tarihi itibariyle talep edilen 179.819,44,-TL'nin üzerinde olduğundan, bundan böyle hesaplanacak faiz ve ferilerinden sorumlu olduğu kanaatine varılmıştır.

Davacının temerrüt tarihinde yürürlükte olan en yüksek kredi faiz oranı (Davacı temerrüt faizine dayan olarak ödeme planında belirlenen aylık 1,80 yıllık 21,60) % 50 fazlası 21,60 xl,50 = % 32,40'a tekabül etmekte olup, davacı talebinin de bu olduğu anlaşılmaktadır.

Tüm bu nedenlerle davanın kabulü ile ... İcra Müdürlüğünün 2015/... E sayılı dosyasında davalının itirazının 180.196,64 Tl üzerinden iptali ile takibin devamına takipten sonra asıl alacak olan 179.819,44 Tl ye % 32,40 temerrüt faizi ile faizin % 5 oranında GV uygulanmasına karar vermek gerekmiştir.

Davalı likit bir borcunun varlığını bildiği halde sadece alacağın tahsilini geciktirmek için itirazda bulunduğu anlaşıldığından İİY 67/2 maddesi uyarınca alacağın % 20 si oranında icra inkar tazminat tutarı olan 36.039.-Tl nin davalıdan alınarak davacıya vermek gerekmiştir.

Bu nedenle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza