İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/427 K.2018/421

Mahkememizde görülmekte bulunan dava sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacılar vekili, davalı şirket yönetiminin, ... Holding A.Ş.'de toplam %33.3 pay sahibi davacıyı çoğunluk gücünü kullanarak 2012 yılında davalı ... niteliğindeki şirket yönetiminden hem de davalı şirketin tüm grup şirketlerinin yönetiminden çıkardığı ve azınlık pay sahipliği haklarından mahrum ettiği, davacının, ...

Şirketinin 11.04.2016 tarihli olağan genel kurul toplantısında 2 ve 3. Gündem maddeleri kapsamında kanuna uygun olarak şirketin işleyişi ve faaliyetleri hakkında TTK m. 437 uyarınca bilgi alma ve inceleme talebinde bulunduğu, ancak taleplerin önemli bir kısmının bilgi verme yükümlüleri tarafından muğlak beyanlarla geçiştirildiği, bir kısmının ise oylamaya dahi sunulmadan zımnen reddedildiği, davacının 2012 yılına kadar davalı ...Ş. ’nin Yönetim Kurulunda olmasına rağmen hiçbir sebep gösterilmeksizin yönetimden uzaklaştırıldığı,

Genel Kurul Tutanağı ile sabit olduğu üzere bir kısmı kapsamına girmediği halde ticari sır gerekçesiyle, bir kısmı ise haksız gerekçelerle tamamen yanıtsız bırakılan sorular ve taleplerinin olduğu, şirketin mali işler müdürü ... tarafından “2014 yılına ait olağan genel kurul toplantısında 2015 yılında ortaklardan bir borç alınmamıştır.” şeklinde eksik cevap verdiği, bu sorunun sorulma amacının ödenen faiz ve kaydedildiği hesap itibariyle şirkette oluşan ve 2015 yılında da devam eden bir zarar olup olmadığının öğrenilmek istenmesi olduğu, şirketin internet sitesinde yapılan araştırmaya göre bağlı ortaklıklarla ilgili bilgi bulunmadığı,

varsa ilgili bilgi ve belgelerin TTK 434/4 kapsamında genel kurulda ibrazının talep edildiği sorusuna karşılık; şirket Mali İşler Müdürü ... tarafından “İnternet sitemizde böyle bir zorunluluğumuz olmamasına rağmen hem önceki dönemlere ilişkin konsolide Finansal tabloları hem de faaliyet raporları mevcut, eğer geçtiğimiz seneki uygulamamız dışında şuan için bu bilgileri burada tercih ederseniz elbette ki 21 şirkete ilişkin bu bilgileri sunabilecek hazırlığımız var.

Sadece süreyi uzatmamak amacıyla geçen seneki uygulamayı öneriyoruz 15 gün içerisinde yazılı olarak sizlere bu bilgileri vereceğiz ” şeklinde cevap verildiği, incelemeye sunulması genel kurulda talep edilmişse de inceleme için genel kurul sırasında ibraz edilmekten kaçınıldığı, 2015 yılı içerisinde ... şirketinde ve iştiraklerinde toplamda ne kadar hukuki gider gerçekleşmiştir. Söz konusu ödemeler hangi hukuk bürolarına yapmıştır? sorusuna.

Şirket Mali İşler Müdürü ... tarafından “2015 senesinde karşılanan hukuk giderleri ağırlıklı olarak pay sahiplerimiz ... ailesi ve şirketleri tarafından açılan davalardır. İlgili giderler ve hukuk bürolarının isimleri ise ticari sır kapsamındadır. ” denilerek cevap verilmediği, sorulan soruların ticari sır kapsamında olmadığı, ... Holding bağlı şirketlerine hukuk hizmeti vermekte midir.

TTK madde 200 kapsamında bu hizmetler için bağlı ortaklara çıkarılan fatura tutarı nedir? sorusuna. Şirket Hukuk Direktörü ... tarafından “Şirketimiz tarafından grup şirketlerine hukuki danışmanlık hizmeti verilmemektedir.

Ancak sevk ve idare hizmetleri kapsamında, standart veya özel içerikli dokümantasyonun temini ve buna benzer sevk, idare ve takip, izleme gibi destek hizmetler verilmektedir.” şeklinde cevap verildiği ancak verilen bu bilginin gerçeği yansıtmadığı, ... grubu için ... tarafından yapılan işlere ilişkin olarak ... ’den teklif altnmış mıdır? şeklindeki sorumuza karşılık -Şirket Mali İşler Müdürü iv ... tarafından, “... ile ilgili doğrudan bir işlem yoktur.

TTK 200 kapsamında bağlı şirketlerimizin işlemleri açısından sorutuyorsa, bu madde kapsamına girmemektedir. ” şeklinde cevap verildiği, davalı şirketin yine cevap vermekten kaçındığı, TTK 437/4 kapsamında söz konusu müteşebbis heyet ve yönetim kurulu kararlarının incelememize ibrazını talep ediyoruz, şeklindeki davacı talebine, Şirket Hukuk Direktörü ... tarafından “ Söz konusu kararlar, ... müteşebbis heyeti ve yönetim kurulu tarafından alınmış kararlardır ve ... 'nin ticari sırrıdır.

Bizim tarafımızdan 3.Kişilere veya pay sahiplerine ibraz edilemez ” gerekçesi ile ibrazdan kaçınıldığı inceleme talebinin zımmen reddedildiği, ...girişim’in benzer arıtma tesisi hususunda deneyimi var mıdır. Bu konu neden ...girişim’e verilmiştir? sorusuna. Şirket Hukuk Direktörü ... tarafından “Bu soru ...girişim’e yöneltilmelidir.” şeklinde dürüst resim ilkesine riayet edilmeksizin, geçiştirici şekilde cevaplar verildiği, ...

Şirketi, davalı Şirketin bağlı iştiraki olduğunu, ... şirketinin %100 ortağı ... Şirketi olduğu gibi, ... Yönetim Kurulu üyeleri de ... Şirketinin bir kısım yönetim kurulu üyeleri tarafından oluştuğunu, Dolayısıyla TTK 200. Maddesi kapsamında sorulan bu cevap verilmekten kaçınıldığı, davacının bilgi alma hakkının ihlal edildiğini, davalı şirkette pay sahibi olan müvekkillerinin somut bilgi alma ve inceleme taleplerinin TK437/5 hükmünde ifade edildiği,

bazılarının haksız olarak reddedildiğini, bu nedenlerle müvekkilerine, davalı şirketçe şirket işleri hakkında bilgi verilmesi ve müvekkillerinin somut sorulara bağlı olarak inceleme talep ettiği hususlarda davalı ... şirketinin solo mali tabloları ile şirket mizanı da dahil olmak üzere, ilgili tüm ticari defter kayıtları üzeride TTK madde 437/4 uyarınca soruların cevaplarını içereni kısımları itibariyle davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacının ticari defterleri inceleme talebini daha önce genel kurulda veya genel kurul dışında yönetim kuruluna karşı ileri sürmemiş olan pay sahibinin TTK’nun 437.

Maddesine istinaden doğrudan mahkemeye müracaat ederek ticari defter ve kayıtların incelenmesi yetkisini talep edemeyeceği, TTK’nun 437.maddesinin 4.fıkrası uyarınca, bir şirketin ticari defterleriyle yazışmalarının, pay sahibinin sorusunu ilgilendiren kısımlarının Mahkeme izni ile incelenebilmesi için genel kurulun bu konudaki ret karan gerektiği, davacıların genel kurul toplantısında ticari defter ve kayıtları inceleme talebinde bulunmadıklarından, dava konusu sorulan için bilgi talep ettiklerinden, artık dava ile bu sorular için Mahkemeden inceleme için izin talep etmek hakkını yitirdiklerini,

müvekkilinin hukuken cevaplandırmakla yükümlü olduğu tüm soruları genel kurul toplantısında eksiksiz ve hukuka uygun olarak cevaplandırdığı, davacı tarafından cevaplandırılmadığı iddia edilen soruların ise ticari sır niteliğinde olduğu ve TTK’nın 437/2. maddesi uyarınca gündeme bağlılık ilkesi gereği davalı şirket tarafından cevaplandırılmasının hukuken mümkün olmadığı,

müvekkili şirket tarafından genel kurul toplantısı sırasında yöneltilen tüm sorulara yeterli açıklık ve ayrıntıda cevap verildiğini, davacının iddialarının yersiz olduğunu, bu nedenlerle Haksız ve hukuka aykırı davanın esasa girilmeksizin öncelikle “dava şartı” yokluğundan usulden reddine, dava şartı yokluğuna ilişkin usuli itirazın kabul edilmemesi halinde, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce TTK 437. Maddesi uyarıncae genel kurulda sorulan sorular ve verilen cevapların dosya kapsamı ve genel kurulda verilen cevapların yeterli açıklıkta olup olmadığı ve davacı iddialarının değerlendirilmesi yönelik Sermaye Piyasası, Denetim ve Finans Uzmanı bilirkişi ...' tan rapor alınmış, bilirkişi 02/02/2018 tarihli raporunda "Davacıların bilgi edinme haklarının kısıtlandığına ya da ortadan kaldırıldığına dair iddialarının, genel kurul toplantısı sırasında yapılan açıklamalar, bu kapsamda karşılıklı soru ve cevap trafiği ve şirketin internet sitesinde mevcut bilgiler dikkate alınarak, finansal raporlamanın hangi esasa göre yapılacağı hususu dışındaki konular bakımından, doğrulanabilir nitelikte olmadığı,

Finansal raporlamanın ... esaslarına göre ya da ... esaslarına göre yapılması konusunda, yukarıda Bölüm IV/A-13’te yapılan değerlendirmelerin dikkate alınıp alınmayacağı hususu da dahil olmak üzere, nihaî takdirin Sayın Mahkemeye ait olduğunu" belirtmiştir.

Dava, TTK 437/5.maddesi uyarınca Genel Kurul' da sorulan sorulara aydınlatıcı ve yeterince cevap verilmediği iddiasına dayalı olarak bilgi alma ve inceleme hakkını kullanma talebinden kaynaklanmaktadır.

TTK 437/5.maddesinde: "Bilgi alma veya inceleme istemleri cevapsız bırakılan, haksız olarak reddedilen ertelenen ve bu fıkra anlamında bilgi alamayan pay sahibi, reddi izleyen on gün içinde, diğer hallerde de makul bir süre sonra şirketin merkezinin bulunduğu asliye ticaret mahkemesine başvurabilir. Başvuru basit yargılama usulüne göre incelenir. Mahkeme kararı, bilginin genel kurul dışında verilmesi talimatını ve bunun şeklinin de içerebilir. Mahkeme kararı kesindir." hükmü getirilmiştir.

Davacı taraf davalı şirketin 2015 yılına ait 11/04/2016 tarihinde gerçekleştirilen genel kurula ilişkin olmak üzere sorulmuş bulunan soruların bazılarına cevap verilmediği veya gereği gibi cevaplandırılmadığını iddia ederek muhalefet şerhini genel kurul tutanağına şerh ettirmiştir.

Davacı ve davalıların iddiaları, dosya kapsamı değerlendirilmek suretiyle ve dosyaya sunulan bilirkişi raporu hükme esas alınmayarak yapılan 11/04/2016 tarihli genel kurulda davacı tarafça sorulan soruların şirket genel kurulunda cevaplandırıldığı, finansal tabloların ve faaliyet raporlarının şirket genel kurulunun 15 gün öncesinde hazır edildiği, finansal tablolar ve faaliyet raporların şirketin internet sitesinde yayınlandığı anlaşılmakla davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan ... (e-imza) Üye ... (e-imza) Üye ... (e-imza) Katip ... (e-imza)