İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/430 K.2018/256

Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili, müvekkili bankanın Tahtakale Şubesiyle davalı kredi lehtarı ...arasında akdedilen 220.000,00 TL tutarlı GKS uyarınca kredi geri ödemesinin yapılmaması nedeniyle davalı ile dava dışı kefil ... hakkında icra takibi başlatıldığını, dava dışı kefil ... hakkında açılan itirazın iptali davasının 18 ATM ..Karar sayılı 15/07/2015 günlü ilamı ile karara bağlanarak kesinleştiğini, eldeki davada asıl borçlu ..'ya karşı icra takibine haksız itirazın nedeniyle dava açıldığını beyanla itirazın iptaliyle takibin devamına asgari %20 inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı icra dosyasına itirazında icra dairesinin yetkisine ve alacağın tümüne fer'ileriyle birlikte itiraz ettiği, davaya ise herhangi bir şekilde cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava hukuksal niteliği itibariyle, taraflar arasındaki GKS uyarınca kredi ödemesinin ihtarata rağmen yapılmaması nedeniyle başlatılan takibe itirazın iptalidir.

İcra dairesinin yetkisine itirazın özel dava şartlarından olması nedeniyle öncelikle hadise biçiminde yetki hususu çözüme kavuşturulmuştur. Buna göre taraflar arasındaki sözleşmenin 86.maddesi gereğince İstanbul icra daireleri ve mahkemeleri yetkili olduğundan, HMK'nın 17.maddesi uyarınca işbu yetki şartı tacir vasfında olan davalıyı da bağlayıcı olduğundan icra dairesinin yetkisine karşı vaki olmuş itirazın reddine karar verilmesi gerekmiştir.

Taraflar arasında münakit 04/07/2011 sözleşmenin incelenmesinde; asıl borçlunun davalı ... Mobil Bilgisayar-...olduğu, davalının sözleşmeyi asıl borçlu olarak imzaladığı, 29/09/2011'de 130.000,00 TL tutarında limit arttırımının gerçekleştirildiği görülmüştür.

İstanbul 14. Noterliğinin ...7 yevmiye nolu ihtarnamesi ile davalı adına kullanıdırılan taksitli kredi hesabının kat edildiği tarih itibariyle 83.178,96 TL kredi borcunun 20 gün içerisinde ödenmesinin ihtar edildiği, ihtarnamenin davalıya 01/04/2014 tarihinde gönderildiği ancak tebligatın bila ikmal iade edildiği anlaşılmıştır.

Genel Kredi Sözleşmesindeki belirtilen adresi ile davalıya gönderilen adresin aynı olduğu anlaşılmakla İİK'nın 68/b maddesi uyarınca davalının asıl borçlu kredi lehtarı olduğu nazara alınarak bila dönme tarihinin tebliğ tarihi sayılarak 7 günlük mehilin dolduğu tarihe mütakiben 09/04/2014 tarihinde temerrüde düştüğü değerlendirilmiştir.

Bu çerçevede akdi faiz ile temerrüt faizinin denetime elverişli bir şeklide mevcut raporda hesap edildiği görülmekle aşağıdaki gibi davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerekmiştir.